ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
01 ноября 2025 года Дело № А41-72468/23
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО1, паспорт; ФИО2 в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
от Пушкинской городской прокуратуры Московской области: ФИО3, доверенность от 30.07.2025;
от финансового управляющего должника: ФИО4, доверенность от 05.06.2025;
от ФИО5: ФИО5, паспорт; ФИО6, доверенность от 20.02.2024;
рассмотрев 22 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Московской области
от 03 февраля 2025 года,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 07 мая 2025 года
об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО7
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7
В Арбитражный суд Московской области 17.09.2024 ФИО1 обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, в которой просил признать его действия незаконными и отстранить от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением Арбитражного суда города Московской области от 03 февраля 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании действий финансового управляющего ФИО7 незаконными и отстранении финансового управляющего ФИО7 в деле о банкротстве ФИО1
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Дополнительное документальное обоснование правовых позиций по обособленному спору, поданное ФИО1 в рамках письменных объяснений к кассационной жалобе, не может быть учтено судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исключительно на основании документов, которые находились в распоряжении судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия судебных актов. Исследование новых доказательств не допускается, в связи с чем представленные дополнительные доказательства подлежат возврату.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1, его представитель и представитель Пушкинской городской прокуратуры Московской области поддержали доводы кассационной жалобы.
ФИО5, его представитель и представитель финансового управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в качестве оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей заявителем указано на нарушение последним положений статьи 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (выразилось в неопубликовании сообщения о кредитной организации, в которой находится специальный счет должника, и неопубликовании промежуточного отчета по процедуре реализации имущества должника), а также в нарушении предусмотренного статьей 213.9 Закона о банкротстве порядка истребования информации и сведений у должника (выразилось в несвоевременном направлении запросов) и в поддержании отказа от заявления о признании недействительным договора залога, заключенного между Сидоровым А.Ф. и Чигаревым Н.Н.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, а также в удовлетворении ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей, суды руководствовались положениями статей 20.3, 83, 145, 213.7, 213.9 Закона о банкротстве и пришли к выводу о недоказанности факта неразумности и недобросовестности действий ФИО7 в процедуре несостоятельности (банкротства) гражданина, а также нарушении прав и законных интересов должника.
Суд первой инстанции также указал, что оценка правомерности отказа правопредшественника финансового управляющего от оспаривания сделки должника с ФИО5 дана судами при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 по результатам рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр и рассмотрения встречного требования о недействительности положенной в основание требований кредитора сделки, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 (по апелляционной жалобе ФИО1).
Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судами установлено, что ФИО5 ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 8.280.733,39 руб., как обеспеченных залогом имущества:
- жилого дома, расположенного по адресу: <...>, общая площадь - 267,6 кв.м, кадастровый номер: 50:13:0080310:958;
- земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 28, общая площадь - 1093 кв.м, кадастровый номер: 50:13:0080310:542.
Предыдущий финансовый управляющий должника ФИО8 обратился в Арбитражный суд Московской области со следующими требованиями:
- признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 16.02.2022;
- признать недействительными отдельные положения, указанные в договоре займа от 16.02.2022, в частности пункт 2.3 указанного договора, устанавливающий условия о залоге имущества должника;
- применить последствия недействительности сделки в виде погашения записи об ипотеке:
1. № 50:13:0080310:958-50/144/2022-28 применительно к объекту недвижимого имущества - зданию, площадью 267,6 кв.м, кадастровый номер 50:13:0080310:958, местоположение: <...>.
2. № 50:13:0080310:542-50/144/2022-26 применительно к объекту недвижимого имущества - земельный участок, площадью 1093 кв.м, кадастровый номер 50:13:0080310:542, местоположение: <...> уч. 28.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 заявление ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника, и заявление финансового управляющего о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 16.02.2022 и применении последствий его недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 принят отказ финансового управляющего должника ФИО8 от заявления, прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 16.02.2022 и применении последствий его недействительности.
Также требования ФИО5 в размере 8.280.733,39 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества (земельный участок и дом по адресу: <...> уч. 28), включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) не установлено, при том, что заявление в этой части по существу не рассматривалось.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм права арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска (или от его части) закону и не нарушает ли прав других лиц.
При этом финансовый управляющий в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать в интересах должника и его кредиторов.
Таким образом, рассмотрение спора об оспаривании сделки напрямую затрагивает права и законные интересы кредиторов и самого должника, которые суд не вправе игнорировать.
Суды сочли возможным принять отказ финансового управляющего должника от заявленных требований без процессуальной позиции кредиторов и самого должника.
Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).
В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.
Рассмотрение обособленных споров, таких как оспаривание сделок, в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатом предполагается восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества или денежных средств, освобождение от обязательств или взыскание.
Суды при рассмотрении настоящего спора не давали оценку действиям как арбитражного управляющего ФИО8 при отказе от требований при оспаривании сделки, так и последующей процессуальной невовлеченности финансового управляющего ФИО7 с целью ее оспаривания, равно как и не давали оценки позиции должника, занятой при рассмотрении указанного заявления, которая сводилась к несогласию с принятым судом отказом.
Суды не учли, что при обжаловании бездействия финансового управляющего должника, выразившегося в неоспаривании сделок должника, выводы о целесообразности и экономической эффективности оспаривания конкретной сделки могут быть сделаны только судом при рассмотрении такой жалобы по существу.
Суды же ограничились формальным указанием на то, что ранее был принят отказ финансового управляющего должника от заявления о признании сделки недействительной.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в настоящее время в Арбитражном суде Московской области рассматривается заявление Пушкинской городской прокуратуры Московской области о признании недействительным договора залога от 16.02.2022, то есть сделки, которая не была оспорена финансовым управляющим должника ФИО7, в рамках которого определением суда от 08.10.2025 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении предмета залога и приостановлении проведения торгов по его реализации.
Также в производстве Арбитражного суда Московской области находится жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО7, принятая определением от 03.10.2025.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос об объединении настоящего обособленного спора с вышеуказанным обособленным спором с целью недопущения конкуренции судебных актов, в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2025 года по делу № А41-72468/23 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи П.М. Морхат
Н.Я. Мысак