ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 февраля 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-9673/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 11 февраля 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по доверенности от 13.01.2025, от общества с ограниченной ответственностьюУК «Деком-1» ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2024 года по делу № А05-9673/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью УК «Деком-1»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163011, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) о возложении обязанности исключить с портала Государственных услуг сведения о наличии административного штрафа, наложенного постановлением от 28.03.2024 № ПО-29/5/56.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября2024 года штраф, наложенный постановлением управления от 28.03.2024 № ПО-29/5/56, признан уплаченным в полном размере, на управление возложена обязанность принять меры по исключению с портала Госуслуг сведений о наличии административного штрафа, наложенного постановлением от 28.03.2024 № ПО-29/5/56, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что положения части 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обстоятельствам настоящего дела не применимы, поскольку совершенное обществом правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) – мониторинга безопасности, а в результате рассмотрения должностным лицом материалов, полученных в ходе радиоконтроля.
Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель общества в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2024 года по делу № А05-4049/2024, в управление поступили материалы радиоконтроля, проведенного 29.01.2024 управлением по Архангельской области филиала ФГУП «ГРЧЦ» в СевероЗападном федеральном округе, в ходе которого зафиксированы нарушения обществом обязательных требований в области связи.
Заключив о допущенных заявителем административных правонарушениях по частям 2 и 3 статьи 13.4 КоАП РФ, управление составило в отношении общества протоколы от 21.03.2024 № АП-29/3/90, АП-29/3/91 и вынесло постановление от 28.03.2024 № ПО-29/5/56, которым общество признано виновным в совершении правонарушений по названным нормам Кодекса, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке и признано законным решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.06.2024 по делу № А05-4049/2024.
Платежным поручением от 05.04.2024 № 292 общество уплатило 50 % от назначенного штрафа, что составляет 5 000 руб.
Общество направило в адрес управления заявление от 29.05.2024№ 721, в котором просило считать штраф, наложенный постановлением от 28.03.2024 № ПО-29/5/56, оплаченным полностью и исключить сведения о нем с портала Госуслуг.
Управление письмом от 03.06.2024 № 4813-05/29 указало на отсутствие в данном случае оснований для уплаты административного штрафа с применением положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что правонарушение выявлено в результате мероприятий по радиоконтролю, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о наличии у общества права на уплату наложенного на него административного штрафа в половинном размере с учетом нормы, содержащейся в части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы управления, не опровергающего наличие полномочий по исключению спорной информации с портала госуслуг, сводятся, по сути, к несогласию апеллянта с выводом суда о наличии оснований для уплаты обществом штрафа в половинном размере в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ.
Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3–1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5–7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1–8.1, 9.1–39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.
Установленный названной нормой срок, в течение которого может быть реализовано право на уплату штрафа в половинном размере, обществом соблюден. Сумма уплаченного обществом штрафа соответствует 50 % назначенного заявителю наказания.
Соглашаясь с позицией общества о наличии у него права на уплату штрафа в размере половины суммы примененного управлением штрафа в порядке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно учел, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 13.4 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3-3 статьи 32.2 названного Кодекса.
При этом по смыслу статьи 32.2 КоАП РФ процедура выявления факта совершения правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые учитываются при определении порядка исполнения отдельных видов наказания.
В силу пунктов 23, 24 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) положения данного Закона не применяются к организации и осуществлению государственного контроля в области связи, осуществляемого без взаимодействия с контролируемым лицом, контроля за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль)
Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, в целях применения положений части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, поскольку его ограничение только рамками действия отдельного Федерального закона, в том числе Закона № 248-ФЗ, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ), означало бы нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).
При этом судом принята во внимание сходная правовая позиция относительно толкования понятия «государственный контроль (надзор)» при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049, от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849.
В силу части 3.5 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13.4 данного Кодекса, могут быть возбуждены органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, без проведения контрольных (надзорных) мероприятий во взаимодействии с контролируемым лицом.
Вопреки позиции апеллянта, выявление правонарушения на основании материалов, полученных от ФГУП «ГРЧЦ» в результате радиоконтроля, обоснованность обжалуемого решения суда не опровергает.
В силу статьи 22.1 Закона № 126-ФЗ, пункта 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434, специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – радиочастотная служба) представляет собой организацию, находящуюся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющую деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующую в предоставлении государственных услуг.
Согласно пунктам 2, 4 данного Положения радиочастотная служба осуществляет в числе прочего контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) и осуществляет свою деятельность на основе в том числе принципа непрерывности осуществления контроля функционирования сетей связи и информационного пространства Российской Федерации.
В Положении о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, предусмотрено, что названная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) в области связи за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля (пункт 5.1.1.2.6).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, в силу названной нормы при анализе сообщений (данных) радиоконтроля, полученных от ФГУП «ГРЧЦ», управление в любом случае выполняет возложенные на него функции по осуществлению государственного контроля (надзора) в области связи.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии в рассматриваемом случае правовых и фактических препятствий к уплате обществом назначенного ему штрафа по частям 2, 3 статьи 13.4 КоАП РФ в половинном размере.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября2024 года по делу № А05-9673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина