АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-38677/2022
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 30.10.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аркада Ирригейшн Компани» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада Ирригейшн Компани» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А32-38677/2022, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, взыскатель) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Ирригейшн Компани» (далее – общество, должник) с иском о взыскании задолженности, процентов, а также неустойки по договорам займа от 22.06.2018 № 2206/18-ИП, № 2206/18/1-ИП и № 2606/18-ИП.
Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о признании недействительными дополнительных соглашений от 21.06.2019 к договорам займа от 22.06.2018 № 2206/18-ИП, № 2206/18-ИП, № 2206/18/1-ИП и № 2606/18-ИП.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 с общества в пользу предпринимателя взысканы следующие суммы. По договору займа от 22.06.2018 № 2206/18-ИП задолженность в размере 9 955 044 рублей 39 копеек, проценты за пользование займом в размере 587 110 рублей 96 копеек, неустойка в размере 597 302 рублей 66 копеек. По договору займа от 22.06.2018 № 2206/18/1-ИП задолженность в размере 7 894 753 рублей 43 копеек, проценты за пользование займом в размере 134 015 рублей 24 копеек, неустойка в размере 473 685 рублей 20 копеек. По договору займа от 26.06.2018 № 2606/18-ИП задолженность в размере 24 772 960 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 624 770 рублей 69 копеек, неустойка в размере 1 486 377 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречных требований общества отказано в полном объеме.
Общество 30.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта на 24 месяца (равными частями).
Заявление основано на положениях статей 16, 324 Кодекса, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано следующим. Единовременное исполнение обществом судебного акта невозможно в связи с наложенным службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства арестом расчетных счетов должника. У общества числятся на балансе нереализованные запасы продукции на общую сумму 28 098 тыс. рублей, которые также не могут быть в кратчайший срок реализованы обществом для погашения задолженности перед предпринимателем. Кроме того, решением по делу № А32-23588/2023, не вступившим в законную силу, с лица, аффилированного со взыскателем (ООО «Пик»), в пользу общества взыскана задолженность в размере, превышающем 28 млн. рублей, которая после вступления решения в законную силу также будет направлена обществом на погашение задолженности, взысканной в пользу предпринимателя в рамках дела № А32-38677/2022.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, в удовлетворении заявления отказано.
При рассмотрении заявления должника судебные инстанции руководствовались положениями статей 16, 65, 324 Кодекса, нормами статьи 37 Закона № 229-ФЗ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). Также учтена правовая позиция, изложенная в пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018. При проверке доводов общества суды исходили из отсутствия (недоказанности должником) оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в заявленные им сроки. Суд первой инстанции признал, что обстоятельства, приведенные обществом в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, не являются обстоятельствами, действительно затрудняющими исполнение судебного акта. Апелляционный суд, соглашаясь с данным выводом, дополнительно отметил, что представленные должником документы недостаточны для обоснованного вывода о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения, с учетом того, что им не предпринято мер для погашения задолженности с момента вынесения судебного акта. Материалы дела не свидетельствуют о наличии неустранимых на момент обращения в арбитражный суд с заявлением обстоятельств, препятствующих исполнению обществом исполнительного документа в установленный законом срок. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения приведет также к нарушению баланса интересов сторон (повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок). Материалы дела не содержат каких-либо доказательств уплаты обществом денежных средств даже частично в соответствии с графиком (24 месяца) рассрочки платежей (начиная с июля 2024 года). Приведенные в заявлении обстоятельства (сложное финансовое положение, наличие дебиторской задолженности от аффилированных к предпринимателю организаций, а также отсутствие в настоящее время необходимых для единовременного погашения задолженности денежных средств), сами по себе не могут служить основанием для предоставления должнику рассрочки и ущемляют права взыскателя. При этом суды учли отсутствие в деле доказательств даже частичного исполнения обществом судебного акта с момента вступления решения в законную силу. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявления неисправного должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
Общество обжаловало определение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (путем уплаты присужденной решением суммы в течение 24 месяцев равными частями) удовлетворить. Жалоба мотивирована следующим. Общество осуществляет деятельность, связанную с приобретением товаров у поставщиков и реализацией их покупателям. Однако в условиях ареста расчетных счетов общество фактически лишено возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, что влечет за собой объективную невозможность исполнения судебного акта. У общества числятся на балансе нереализованные запасы различной продукции на общую сумму 28 098 тыс. рублей, которые также не могут быть в кратчайший срок реализованы обществом для погашения задолженности перед предпринимателем. Кроме того, по делу № А32-23588/2023 с ООО «Пик» (единственный участник и единоличный исполнительный орган – предприниматель) в пользу общества взыскана задолженность в размере, превышающем 28 млн. рублей. Указанная сумма после вступления судебного акта в законную силу позволит должнику погасить присужденную в пользу взыскателя сумму по настоящему делу. Кроме того, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (дело № А32-59229/2023). В условиях корпоративного конфликта взыскателем совершаются действия, направленные на получение корпоративного контроля над обществом. Подобное поведение не укладывается в стандарт добросовестного поведения субъектов предпринимательской деятельности. Также судом первой инстанции допущено существенное нарушение части 2 статьи 324 Кодекса, поскольку судебный пристав-исполнитель не извещался судом о рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Суд округа не располагает сведениями о поступлении от предпринимателя отзыва на кассационную жалобу.
Представитель общества в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, уточнив, что не настаивает на принятии судебного акта по существу, поскольку, по его мнению, имеются основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель предпринимателя возражал против доводов жалобы, ссылался на соответствие судебных выводов положениям процессуального закона и материалам дела, не подтверждающим наличие оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может быть предоставлена арбитражным судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Кодекса).
Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта арбитражный суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.
Статьей 37 Закона № 229-ФЗ также закреплено право должника на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О указал следующее. Кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
В пунктах 24 и 25 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено следующее. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).
Изучив доводы, приведенные обществом в заявлении о рассрочке исполнения, приняв во внимание возражения предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными обстоятельства, препятствующие исполнению должником вступившего в законную силу судебного акта в установленный срок. Обстоятельства, на которые ссылается должник, надлежаще не подтверждают наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение им решения. Обществом не представлено доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в сроки, указанные в заявлении, как и не представило доказательств исполнения судебного акта в какой-либо части (как до, так и в период) после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В этой связи судебные инстанции не усмотрели достаточных оснований полагаться на реальное исполнение судебного акта в будущем. Не установив действительных оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику в удовлетворении заявления.
Кассационные жалобы на определения судов первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения жалоб на решения и постановления соответствующего суда (часть 1 статьи 290 Кодекса).
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы, связанные с наличием (доказанностью) обстоятельств, позволяющих предоставить обществу рассрочку исполнения, повторяют доводы, которые должник приводил в судах первой и апелляционной инстанций в обоснование поданного им заявления. Эти доводы проверены и не признаны судами надлежащими основаниями для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения. Доводы, приведенные обществом в жалобе, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии (недоказанности должником) оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Правомерность судебных выводов по существу спора следует из разъяснений, приведенных в постановлении от 17.11.2015 № 50, она подателем жалобы не опровергнута, несогласие с этими выводами не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Довод общества о допущенном судом первой инстанции нарушении части 2 статьи 324 Кодекса, выразившемся в том, что судебный пристав-исполнитель не извещался о рассмотрении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения, судом округа не принимается. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса). Наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 Кодекса, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Наличие таких последствий, как и нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлены. Допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку не повлияло на обоснованность выводов по результатам рассмотрения заявления должника о рассрочке исполнения решения. Иные доводы жалобы (в условиях корпоративного конфликта взыскателем совершаются действия, направленные на получение контроля над обществом, такое поведение является недобросовестным поведением предпринимателя) также не влияют на обоснованность выводов судебных инстанций по существу разрешенного заявления. С учетом приведенных процессуальных норм и разъяснений, а также обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 03.12.2024 № 827).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А32-38677/2022
оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи М.Н. Малыхина
А.И. Мещерин