ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита

14 октября 2025 года Дело № А19-7531/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

с участием в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность №4529946 от 19.03.2025, паспорт, диплом), представителя ответчика акционерного общества «Сбербанк Лизинг» - ФИО3 (доверенность № 14048 от 02.11.2024, паспорт, диплом), представителя третьего лица акционерного общества «Московская акционерная страховая компания МАКС» - ФИО4 (доверенность № 2645(А) от 02.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года по делу № А19-7531/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Сбербанк Лизинг»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», акционерному обществу «Сбербанк лизинг» (далее – ответчик, АО «Сбербанк Лизинг») с требованием о расторжении договора лизинга, обязании подписать акт приема-передачи, обязании произвести страховую выплату, взыскании с АО «Сбербанк лизинг» 2905 926 руб. 20 коп., из них: 2 2 602 126 руб. 67 коп. – основной долг, 303 800 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2024 АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – третье лицо, АО «МАКС») была исключена из числа ответчиков, и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Истец ИП ФИО1, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в том, что суд пришел к неверному выводу, что обязательство по обращению в страховую компанию при наступлении сьтрахового случая возложено на в апелляционной жалобе ссылается на, что АО «Сбербанк Лизинг», как выгодоприобретатель страхового возмещения, бездействовало в период с 03.05.2023 (с момента уведомления о наступления страхового случая) до 07.02.2024 (до момента направления распорядительного письма в страховую компанию). В связи, истец был вынужден весь указанный период продолжать вносить лизинговые платежи.

Заявитель полагает, что АО «Сбербанк Лизинг» не исполнило свои обязательства, как выгодоприобретатель, по совершению действий, необходимых для выплаты страхового возмещения, которые прямо предусмотрены действующим законодательством РФ, правилами предоставления имущества в лизинг и правилами страхования. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что обязательство по обращению в страховую компанию при наступлении страхового случая возложено на лизингополучателя, поскольку согласно полису страхования страхователем и выгодоприобретателем является АО «Сбербанк Лизинг». Между тем, как указывает заявитель жалобы, истец незамедлительно обратился как в страховую компанию, так и к лизингодателю, однако последний свои обязательства не исполнил. Суд также не учел, что транспортное средство не могло быть предоставлено для устранения дефектов, поскольку имела место полная гибель транспортного средства, что подтверждается актом осмотра АО «МАКС» и экспертным заключением ООО «Экспертно-Правовой Сервис» №05-09/03, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет более 70% от стоимости страховой суммы, что является тотальным ущербом и приравнивается к полной гибели автомобиля. В связи с указанным истец не обязан был предоставлять транспортное средство на СТОА. Осмотр транспортного средства был произведен представителем АО «МАКС» 03.05.2023, что подтверждается актом осмотра, следовательно, истец не уклонялся от предоставления транспортного средства. В перечне необходимых документов, предоставленных истцу АО «МАКС», нет требований в предоставлении фотографий. Из контекста переписки, которая имеется в материалах дела видно, что лизингополучателем фотографии были предоставлены сразу после совершения ДТП, также при составлении акта осмотра ТС сотрудником АО «МАКС» была совершена фотофиксация.

По мнению заявителя, страховое возмещение, с учетом проведенного осмотра транспортного средства и предоставленных истцом АО «МАКС» документов еще 03.05.2023, должно было быть выплачено не позднее 21.06.2023.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что, что абандон (соглашение об отказе от права собственности на поврежденное в результате страхового случая имущества в пользу страховщика и порядка выплаты страхового возмещения) был подписан только 20.02.2024, транспортное средство снято истцом с учета 27.02.2024, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, имеющейся в материалах дела. При этом суд первой инстанции не учел данное обстоятельство и в мотивировочной части решения ссылается на письма АО «Сбербанк Лизинг» от 07.03.2024 и от 05.04.2024, в которых ответчик указывает истцу на необходимость снятия транспортного средства с учета, тогда как оно уже было снято и соответствующие документы предоставлены как ответчику, так и страховой компании. Заявитель обращает внимание на то, что до абандона 05.02.2024 было подписано соглашение о досрочном прекращении договора лизинга, которым предусмотрена обязанность лизингополучателя по перечислению суммы, составляющей разницу между страховым возмещением и суммой закрытия сделки, что было исполнено истцом 07.02.2024, что свидетельствует о его добросовестном исполнении своих обязанностей и намерении исполнить все свои обязанности для передачи годных остатков и получения страхового возмещения выгодоприобретателем.

Выводы суда о том, что истец не осуществлял никаких необходимых действий для получения страхового возмещения с момента направления страховой компанией на СТОА - с 18.05.2023, по мнению апеллента, не соответствуют действительности.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

При расторжении договора лизинга АО «Сбербанк Лизинг» не было учтено данное требование и не был произведен зачет полученного от АО «МАКС» страхового возмещения и полученных от истца лизинговых платежей.

Таким образом АО «Сбербанк Лизинг» не получило назад транспортное средство, но получило полное его стоимостное возмещение за счет страховой выплаты, а также сверх этого получило от истца лизинговые платежи, выплаченные за период, когда его права были нарушены бездействием АО «Сбербанк Лизинг» и АО «МАКС». Полагает, что у АО «Сбербанк Лизинг» отсутствуют основания получения и удержания, выплаченных истцом лизинговых платежей за период, когда ответчиком уже должно было быть получено страховое возмещение и договор лизинга должен был быть расторгнут, то есть еще 21.06.2023.

В дополнении к апелляционной жалобе истцом уточнен расчет взыскиваемой с ответчика суммы, просит взыскать с АО «Сбербанк Лизинг» в пользу ИП ФИО1 безосновательно выплаченные лизинговые платежи в размере 2 357 553,10 руб. за период с 22.06.2023 по 25.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238 744,82 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву АО «Сбербанк Лизинг» указывает, что обязанность по сбору пакета документов, необходимого для получения страхового возмещения в соответствии с условиями Правил, возложена на лизингополучателя. Лизингодатель после получения письма от АО «МАКС» о наступлении страхового случая и выборе варианта урегулирования ситуации, последовательно осуществил все зависящие от него действия с целью получения страхового возмещения от страховой компании. АО «Сбербанк Лизинг» считает, что сроки получения страхового возмещения были обусловлены поведением самого истца, а не ответчика. При этом в соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель обязан вносить лизинговые платежи до получения лизингодателем страхового возмещения. Указывает, что все уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи, как и сумма полученного лизингодателем страхового возмещения, были учтены при определении условий прекращения договора лизинга.

Третье лицо АО «МАКС» в отзыв на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что сроки получения страхового возмещения были обусловлены поведением самого истца, а не ответчика. АО «МАКС» выполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с порядком подписанного трехстороннего соглашения от 20.02.2024. Полагает, что доводы истца сводятся к несогласию подписанного трехстороннего письменного соглашения от 20.02.2024, однако о недействительности данного соглашения истец не заявлял и принятые по соглашению денежные средства не возвращал, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица поддержали каждый свою позицию по делу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между ИП ФИО1 (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-248141-07-01, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО «Спеццентр» и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга (п. 2.1 договора).

В договоре стороны согласовали предмет лизинга: ПТС 164302051985698, дата выдачи паспорта 27.10.2022, идентификационный номер VIN <***>, наименование транспортного средства, определяемое его назначением – специализированный, автомобиль – самосвал, марка SHACMAN, коммерческое наименование SX33186W366C, категория в соответствии с конвенцией о дорожном движении – С, категория в соответствии с ТР ТС 018/2011 – N3G, номер двигателя 71111741, номер шасси (рамы) LZGJX4W60NX040718, номер кузова (кабины, прицепа) – отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) – белый, год изготовления 2022, двигатель внутреннего сгорания (марка, тип) – Cummins, ISM11E5 440, четырехтактный дизель, рабочий объем цилиндров (см3) 10824, максимальная мощность (кВт) (мин-1) – 324 (1900), экологический класс – пятый, технически допустимая максимальная масса 41 000.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора лизинга составляет 14 194 226 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 4.5 договора стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 8 100 000 руб.

Пунктом 5.5.1 договора стороны согласовали, что страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем от утраты (гибели, угона, хищения), повреждения (ущерба) и дополнительной гражданской ответственности в страховой компании АО «МАКС». Плательщиком страховой премии является лизингодатель.

В рамках договора купли-продажи от 03.06.2022 № ОВ/Ф-248141-04-01-С-01 транспортное средство по акту приема-передачи имущества в лизинг от 20.06.2022 передано лизингополучателю.

В целях соблюдения условий договора лизинга АО «Сбербанк лизинг» заключило генеральный договор страхования средств наземного транспорта, в рамках которого оформлен полис страхования транспортного средства от 14.11.2022 № 4876247 на максимальную сумму ущерба 8 100 000 руб.

16.04.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства, переданного истцу по договору лизинга.

Определением ОГИБДД МО МВД России Тункинский от 17.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что водителем транспортного средства допущен срыв колес на заснеженном участке автодороги в подъем и занос с последующим разворотом в левую сторону.

21.04.2023 истцом направлено заявление о страховом случае в страховую компанию.

03.05.2023 произведен осмотр транспортного средства по месту совершения ДТП.

07.09.2023 по инициативе истца была проведена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

20.02.2024 между истцом, ответчиком и третьим лицом подписано трехстороннее соглашение/абандон № А-1104453, которым стороны согласовали судьбу транспортного средства, размер и условия выплаты страховой премии.

В обоснование иска указано, что в период с даты произошедшего ДТП и до момента расторжения договора лизинга истцом осуществлялись лизинговые платежи, ввиду чего, по мнению истца, данные платежи необоснованно удерживаются ответчиком. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать в свою пользу 2 605 126 руб. 34 коп., из которых 2 365 569 руб. 70 коп. – лизинговые платежи (убытки) за период с 22.06.2023 по 25.03.2024, 239 556 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 026 руб.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование, с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок его действия входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как указано в связи с этим в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17), в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств (финансирования), а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Анализ вышеназванных положений Закона о лизинге и разъяснений Пленума позволяет прийти к выводу, что издержки лизингодателя, связанные с исполнением договора, не упомянутые в статье 28 Закона о лизинге, покрываются за счет вознаграждения лизингодателя (платы за финансирование), если иное не следует из условий договора, определяющих структуру лизинговых платежей.

Утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем, принимая во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие хищения, конструктивной гибели и иных подобных событий как лизингодатель, так и лизингополучатель праве потребовать исполнения завершающей договорной обязанности. Поскольку страхование предмета лизинга производится в целях удовлетворения требований лизингополучателя, возникающих из договора лизинга, в этом случае сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума N17).

В рассматриваемом случае правоотношения сторон прекратились, предмет лизинга утрачен, годные остатки транспортного средства (далее - ГОТС) переданы страховщику, лизингодателем получена сумма страхового возмещения, лизингополучателю перечислены 420 840,51 руб. – сумма страхового возмещения, превышающая необходимую для закрытия договора лизинга сумму.

Между тем, в качестве доводов о неосновательном обогащении, возникшем на стороне ответчика, истец ссылается на то, что после гибели транспортного средства в связи с бездействием АО «Сбербанк Лизинг» он был вынужден продолжать вносить лизинговые платежи, в связи с чем лизингодатель неосновательно получил и страховое возмещение, и лизинговые платежи.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Утрата предмета лизинга в силу статьи 22 Закона о лизинге и статьи 416 ГК РФ не влечет автоматического прекращения обязательств, учитывая возложение на лизингодателя риска случайной гибели имущества. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если удовлетворение имущественного интереса сторон договора фактически невозможно.

Следовательно, в целях исключения неосновательного обогащения при утрате предмета лизинга вследствие конструктивной гибели транспортного средства как лизингодатель, так и лизингополучатель вправе потребовать исполнения завершающей договорной обязанности в размере сложившегося сальдо встречных обязательств, определенного аналогично последствиям расторжения договора (пункт 24 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор).

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В пункте 6.6 Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила) АО «Сбербанк Лизинг» предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга) установлено, что в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и(или) лизингодателем страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, представлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга. Для выполнения действий, указанных в пункте 6.6 (кроме получения страхового возмещения в денежной форме), представителю лизингополучателя не требуется отдельно оформленной Лизингодателем доверенности.

Согласно пункту 6.9 Правил в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель предмета лизинга (тотал) либо в случае, если было совершено хищение (угон) предмета лизинга, лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в пункте 6.6 настоящих Правил, в срок, не превышающий одного месяца с даты наступления конструктивной гибели Имущества (тотал) или в срок, не превышающий три месяца с даты хищения (угона) предмета лизинга, собрать все требуемые страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и представить собранные документы страховщику. В случае хищения (угона) предмета Лизингополучатель обязан дополнительно предоставить лизингодателю в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления указанного события, заверенную соответствующими органами копию постановления о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела по факту угона (хищения) предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 6.10 Правил при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, лизингополучатель обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения соответствующего запроса лизингодателя с расчетом суммы закрытия сделки принять решение о выборе одного из следующих вариантов досрочного прекращения договора и письменно уведомить об этом лизингодателя с указанием способов взаиморасчетов:

а) единовременно заплатить сумму закрытия сделки, установленную в графике платежей Лизингового периода в части утраченной единицы имущества и погасить иные неисполненные обязательства лизингополучателя перед лизингодателем (включая все штрафы, неустойки, и иные санкции, предусмотренные Правилами и договором лизинга) в течение 30 (тридцати) календарных дней) с даты направления лизингодателем уведомления;

б) страховое возмещение получает лизингодатель в случае принятия Лизингополучателем письменного решения о закрытии договора лизинга (части Договора) страховым возмещением или отсутствием уплаты суммы закрытия сделки в установленный срок (подпункт «а») настоящего пункта). После получения лизингодателем страхового возмещения (в т.ч. после планового окончания срока Договора лизинга в отношении утраченного имущества), часть страхового возмещения в размере суммы неуплаченных платежей лизингополучателя направляется лизингодателем на закрытие договора лизинга. Оставшаяся часть страхового возмещения (за вычетом банковских расходов и налогов), превышающая необходимую для закрытия договора лизинга сумму, направляется лизингодателем на расчетный счет лизингополучателя.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе по причине нахождения предмета лизинга в ремонте, не освобождают лизингополучателя от необходимости оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, и страхования от всех других видов рисков, страхование от которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в обязательном порядке, и которое лизингополучатель осуществляет самостоятельно.

Согласно пункту 6.14 Правил утрата предмета лизинга либо утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязанности вносить лизинговые платежи до даты получения страхового возмещения в размере, достаточном для погашения суммы неуплаченных платежей (пп. б) п. 6.1.0. настоящих правил) или уплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки (подпункт «а» пункта 6.10. настоящих Правил).

Следовательно, в связи с гибелью транспортного средства сторонам необходимо было соотнести взаимные предоставления сторон по Договору до момента получения лизингодателем страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из условий приведенных пунктов договора и Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных Решением Правления АО «Сбербанк Лизинг» от 12.02.2021 (в редакции от 09.11.2022).

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 10.11.2022 заключен договор лизинга, предметом которого является транспортное средство - автомобиль – самосвал, марка SHACMAN, коммерческое наименование SX33186W366C, 2022 года выпуска, стоимостью 8 100 000 руб.

14.11.2022 предмет лизинга застрахован лизингодателем в АО «МАКС», полис страхования средств наземного транспорта серии 37/50 № 4876247. Выгодоприобретателем в случае хищения (угона) ущерба указан лизингодатель.

Согласно графику платежей к договору (приложение № 1) размер ежемесячного платежа составил 236 556 руб. 97 коп.

Материалами дела подтверждается, что 16.04.2023 произошло ДТП, в результате которого пострадал предмет лизинга.

21.04.2023 о ДТП извещено АО «МАКС», в этот же день истцу выдано направление на проведение осмотра транспортного средства (далее - ТС).

04.05.2023 по результатам осмотра составлен Акт, которым установлено, что ТС не на ходу, имеются скрытые повреждения.

18.05.2023 страховая компания выдала направление на СТОА для проведения дефектовки, которое истцом не было исполнено, поскольку, как указывает предприниматель, оснований для перемещения ТС на СТОА не имелось, так как его восстановление являлось нецелесообразным, а расстояние до СТОА составляло примерно 80-100 километров.

В соответствии с пп. «а» п. 9.6.7 Правил страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство к месту расположения экспертной службы страховщика, если повреждения, причиненные ТС, не препятствуют его безопасному движению.

Поскольку ТС истца не было доставлено на СТОА по причине того, что оно не находилось на ходу, страховая компания просила предпринимателя дополнительно направить в АО «МАКС» фотографии пострадавшего в ДТП транспортного средства.

07.09.2023 по поручению истца ООО «Экспертно-Правовой Сервис» представило экспертное заключение № 05-09/03.

17.10.2023 истец повторно направил уведомление о наступлении страхового случая.

При этом не оспаривается, что дополнительные фотографии истец представил в АО «МАКС» только 18.12.2024.

Согласно пункту 10.3 Правил страхования страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, об отказе (освобождении) в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем (далее – решение об отказе в выплате) в следующие сроки:

в случаях, предусмотренных п.10.21 настоящих Правил, – в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил, предоставления транспортного средства к осмотру страховщику (представителю страховщика), определения конкретного способа получения страхового возмещения в соответствии с п.10.22 настоящих Правили подписания страхователем соглашения об отказе от прав на поврежденное транспортное средство (в случае выплаты по варианту, предусмотренному п.10.21.1 настоящих Правил).

Во всех остальных случаях – в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых и надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру страховщику (представителю страховщика).

Материалами дела подтверждается, что после получения всех дополнительных документов 12.01.2024 страховая компания признала транспортное средство тотально уничтоженным и направила уведомление о выплате страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, доводы истца о том, что в результате бездействия лизингодателя, который своевременно не совершил всех необходимых для получения страхового возмещения действий, истец вынужденно продолжал вносить лизинговые платежи, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что факт признания произошедшего ДТП страховым случаем и решение о выплате страхового возмещения зависели не от лизингодателя, а от действий страховой компании.

Из материалов дела следует, что после признания ДТП, произошедшего с предметом лизинга, страховым случаем, 16.01.2024 в страховую компанию направлено письмо о выборе варианта закрытия и получения страхового возмещения.

В дальнейшем, а именно 05.02.2024, истец и ответчик подписали соглашение о досрочном прекращении договора лизинга при этом установили стоимость годных остатков транспортного средства в размере 7 593 750 руб., и сумму 7 770 016 руб. 94 коп., а также определили размер, составляющий разницу между возмещением и суммой закрытия сделки – 176 266 руб. 94 коп.

При этом пунктом 6 указанного соглашения стороны согласовали, что сумма, указанная в пункте 2 соглашения, действительна до 23.02.2024. В случае если в указанный в соглашении срок сумма не поступит на расчетный счет лизингодателя, лизингополучатель обязуется оплатить сумму очередного платежа согласно графику платежей к договору лизинга. В этом случае, сумма, указанная в пункте 2 соглашения, подлежит перерасчету.

Как следует из дела, лизингодателем страховая выплата до 23.02.2024 получена не была, в связи с чем соглашение от 05.02.2024 о досрочном расторжении договора лизинга не состоялось.

В дальнейшем на условиях подписанного между сторонами 20.02.2024 абандона/соглашения № А-1104453 в связи с отказом от права собственности на поврежденное в результате страхового случая ТС в пользу страховщика был согласован порядок выплаты страхового возмещения, согласно которому в связи с полной гибелью ТС выгодоприобретатель передает страховщику все права на годные остатки от принадлежащего ему на праве собственности поврежденного в результате страхового случая ТС, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страхование возмещение по договору страхования в размере и сроки, установленные в соглашении.

Размер страхового возмещения составил 7 593 750 руб., что подтверждается соглашением о досрочном прекращении договора лизинга от 06.05.2024.

Сумма закрытия сделки по договору лизинга согласно условиям указанного соглашения по состоянию на 06.05.2024 составила 7 172 909 руб. 49 коп.

Акт приема-передачи ГОТС и документов подписан истцом и страховой компанией 08.04.2024. Денежные средства перечислены страховой компанией лизингодателю согласно условиям абандона 25.05.2024.

В соответствии с пунктом 4 соглашения от 06.05.2024, до получения страхового возмещения часть суммы страхового возмещения, в размере 420 840 руб. 51 коп., превышающая необходимую для закрытия договора лизинга сумму, перечисляется лизингодателем на расчетный счет лизингополучателя (перечислена 07.05.2024).

В соответствии со ст. 26 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности предметов лизинга возложена на лизингополучателя.

При невозможности вернуть предмет лизинга и соответственно реализовать его путем продажи с последующим расчетом сальдо согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", лизингодатель предусмотрел процедуру закрытия сделки в соглашении от 06.05.2024 и предоставил соответствующий расчет, с чем истец при подписании соглашения о досрочном расторжении договора лизинга согласился.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, истец при подписании соглашения о досрочном расторжении договора лизинга согласился с суммой закрытия сделки по договору лизинга, каких-либо возражений, замечаний не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор лизинга досрочно прекращен по соглашению сторон с учетом утраты транспортного средства и подписания между сторонами абандона/соглашения, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2025 года по делу №А19-7531/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи А.Е. Мацибора

И.Н. Филиппова