ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28 июля 2025 года Дело № А40-88057/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2025 года

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 20.12.2024г.,

рассмотрев 24 июля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 года,

по заявлению ООО «Эс Эн Эй Бьюти»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эс Эн Эй Бьюти» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения от 15.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/100124/3003171.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 года в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 года, решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, Центральная электронная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2025 года произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Нагорную А.Н.

Представитель заинтересованного лица настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой заинтересованное лицо со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, обществом на Центральном таможенном посту (центр электронного декларирования) ЦЭлТ по декларации на товары № 10131010/100124/3003171 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены следующие товары:

Средства для ухода за кожей, используемые в эстетической медицине и косметологии в качестве временного заполнителя для увеличения, объема мягких тканей, не военного назначения, в вариантах исполнения:

1. Имплант l(+) lift для лифтинга лица и тела на основе сухой полимолочной кислоты вариант исполнения 250 мг.

2. Имплант l(+) lift для лифтинга лица и тела на основе сухой полимолочной кислоты вариант исполнения 500 мг.

В гр. 33 ДТ заявлен код в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - "3304 99 000 0", в гр. 36 ДТ по элементу НДС заявлено при регистрации - "ЛМ".

В соответствии с Приложением 7 Классификатора льгот по уплате таможенных платежей, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 378 (Решение № 378), значению "ЛМ" соответствует следующее пояснение - "Применение ставки НДС в размере 10% в отношении ввозимых в Российскую Федерацию медицинских изделий".

В графе 47 товара N 1 ДТ в отношении вышеуказанных товаров НДС исчислен и уплачен НДС по ставке 10% с учетом льготы предусмотренной абз. 3 пп. 4 п. 2 ст. 164 НК РФ.

По результатам таможенного контроля таможенным органом выявлено неправомерное предоставление льгот по уплате НДС и принято оспариваемое решение об отказе в применении льготной ставки НДС 10%.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 136, 310, 313, 324, 326, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", установив, что спорное медицинское изделие не является средством для ухода за кожей и не предназначен для нанесения непосредственно на внешний покров человека, исходил из отсутствия оснований для применения налоговой льготы в связи с чем признал оспариваемого решения законным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 136, 310, 313, 324, 326, 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 15.09.2008 № 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов", исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2023/20054 от 14.04.2023, исходил того, что свойства Гель-имплантат имплант L (+) lift свидетельствуют о том, что ввезенные обществом товары являются средствами по уходу за кожей, таким образом, у общества имелись основания для применения льготной ставки по НДС в отношении ввезенного товара.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание инструкцию по применению медицинских изделий, исходя из сопроводительной документации и свойств изделия, учитывая, в том числе регистрационное удостоверение на медицинское изделие № РЗН 2023/20054 от 14.04.2023, правомерно исходил того, что Гель-имплантат имплант L (+) lift на основе полимолочной кислоты является косметологическим средством, предназначенным для ухода за кожей, то есть полностью охватывается понятием средства для ухода за кожей, в связи с чем и подлежит классификации в позиции 3304 ТН ВЭД.

Также судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что ТР ТС 009/2011 не мог применяться при проведении экспертизы таможенным органом, так как ввозимый товар не подпадает под сферу его применения и является медицинским изделием, а не парфюмерно-косметической продукцией.

Таким образом, обществом подтверждено наличие предусмотренных подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 "Об утверждении перечней кодов медицинских товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов" оснований для применения в отношении спорного товара льготной ставки НДС в размере 10%, и как следствие у таможенного органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правовым позициям, поддержанным определениями Верховного Суда РФ от 31.01.2025 № 305-ЭС24-22442, от 23.06.2025 № 305-ЭС25-5287.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2024 года по делу № А40-88057/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

А.Н. Нагорная