АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года
Дело №
А56-432/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной А.Д.,
при участии конкурсного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Камелот» ФИО2 (доверенность от 23.09.2024),
рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-432/2019/ж.33,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52, лит. А, пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.
Определением от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.
Определением от 31.08.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 14.09.2023 новым конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО1.
Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – Компания) обратилось 28.08.2024 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, содержащей следующие требования:
- признать незаконными действия управляющего, выразившиеся в перечислении со счета должника денежных средств в сумме 2 250 216 руб. (платежное поручение № 968 от 18.07.2024) на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в качестве оплаты проведения судебной экспертизы;
- взыскать с управляющего ФИО1 в пользу должника 2 250 216 руб. убытков;
- отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением от 06.11.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и ассоциация арбитражных управляющих «Сириус» (далее – Ассоциация).
Определением от 10.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом».
Определением от 28.01.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».
Определением от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2025, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 20.03.2025 и постановление от 18.07.2025 и удовлетворить жалобу.
Компания полагает ошибочным вывод суда о том, что конкурсный управляющий в рамках спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности действует в интересах должника, за счет которого и подлежат несению судебные расходы.
По мнению подателя кассационной жалобы, назначение экспертизы и замена экспертной организации произведены судом по ходатайствам арбитражных управляющих, но не должника.
В отзывах конкурсный управляющий ФИО1 и Ассоциация возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
От представителя Ассоциации в суд округа поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которое судом округа было удовлетворено.
Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.
Представитель ФИО4 Мухамедовна не подключилась к судебному заседанию посредством веб-конференции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора № А56-432/2019/суб.1,суб.2,суб.3 по рассмотрению вопроса о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества определением от 01.03.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов».
Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене экспертной организации на ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.
Определением от 18.07.2024 произведена замена экспертной организации, которой поручено проведение экспертизы по обособленному спору № А56-432/2019/суб.1,2,3, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5, ФИО6, ФИО7.
В резолютивной части определения от 18.07.2024 указано: конкурсному управляющему в срок до 19.07.2024 внести на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в размере 2 250 216 руб., представив оригинал платежного документа в суд.
Компания в обоснование рассматриваемой жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 и требования об его отстранении указала на то, что в определении от 18.07.2024 обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда возложена не на должника, а на управляющего ФИО1, поскольку экспертная организация заменена по его ходатайству.
В связи с изложенным Компания считает неправомерными действия ФИО1 по расходованию конкурсной массы должника для целей оплаты экспертизы. Такие действия, по мнению заявителя, причинили убытки Обществу и его кредиторам и являются основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего ФИО1
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суды правильно применили нормы права и учли, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.
Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредиторам (уполномоченному органу).
Следовательно, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности действует не в своем личном интересе. Действия управляющего совершаются в интересах должника и кредиторов для достижения целей соответствующей процедуры банкротства.
Осуществляемые в связи с этим арбитражным управляющим судебные расходы, в частности, по оплате судебной экспертизы на основании общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.
На основании изложенного суд округа соглашается с выводом судов о том, что замена экспертной организации, в результате которой произошло увеличение стоимости судебной экспертизы, не может быть вменено в качестве вины конкурсному управляющему и не свидетельствует о причинении убытков конкурсной массе.
Ввиду отсутствия законных оснований для удовлетворения жалобы Компании и взыскания с ФИО1 убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели законных оснований для отстранения конкурсного управляющего.
Кроме того, Компания не учитывает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Распределение таких расходов производится по результатам рассмотрения спора по существу. Таким образом, в любом случае довод Компании о понесенных расходах на оплату экспертизы за счет конкурсной массы является необоснованным, поскольку соответствующий обособленный спор не рассмотрен по существу.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А56-432/2019/ж.33 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» – без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В. Кравченко
Судьи
В.В. Мирошниченко
А.А. Чернышева