Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 мая 2025 года Дело №А41-110211/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Монгуш А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 647 886,00руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление Россреестра по Московской области и «Страховой дом БСД»

при участии в судебном заседании, лиц, указанных в протоколе судебного заседания,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 647 886 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 и от 05.02.2025 Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Управление Россреестра по Московской области и «Страховой дом БСД» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий для взыскания убытков (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу № А40-68004/18 заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) гражданки ФИО1 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2018 по делу № А40-68004/18 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу № 2-294/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-68004/18 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-68004/18 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-68004/18 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как следует из искового заявления ФИО1 просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 убытки, причиненные в рамках процедуры банкротства по делу №А40-68004/18.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и ГПК РФ, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум это минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается, в том числе для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ).

Величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного Правительством Приморского края - на соответствующий календарный период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи со статьей 4 этого же Закона, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 22.03.2011 №350-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О, от 16.07.2013 №1212-О).

С учетом приведенных норм и разъяснений, в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник на протяжении процедуры банкротства по делу № А40-68004/18 не был трудоустроен, действия по трудоустройству не совершал, никаких действий для получения дохода (и трудоустройства) и погашения кредиторской задолженности не предпринял.

Отсутствие постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на содержание (личные нужды) должника, не могут быть истолкованы таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Заявляя требование о возмещении убытков, должник претендует на получение выплат из денежных средств, направленных в конкурсную массу не в результате осуществления трудовой деятельности, а от реализации принадлежавшего ему имущества, принудительно возвращённого в конкурсную массу. При этом должник просит исключить из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства, начиная с даты введения процедуры реализации имущества гражданина (ноябрь 2020 года) до завершения процедуры реализации имущества (май 2024 года) в качестве прожиточного минимума для обеспечения нормальной жизнедеятельности.

При этом судом учтено, что в рамках процедуры банкротства должник не обращался в адрес финансового управляющего ФИО2 с требованием выплаты ему прожиточного минимума, не указывал на какой счёт ему поступают денежные средства, не предоставлял информацию в каком порядке ему необходимо передать денежные средства.

Требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, не может погашаться за счет этого имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 № 304-ЭС19-11046 по делу № А03-17903/2016).

Кроме того, Законом о банкротстве исключение из конкурсной массы денежных средств за прошедший период не предусмотрено, при этом разрешение вопроса об исключении из конкурсной массы носит заявительный характер и исключение таких средств из конкурсной массы возможно не ранее, чем с даты обращения должника с соответствующим ходатайством, денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы, начиная с даты обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением непосредственно на основании волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Таким образом, у финансового управляющего не имелось оснований для выдачи должнику денежных средств в размере величины прожиточного минимума.

Указанные в исковом заявлении доводы были также были рассмотрены и отклонены судами в рамках процедуры банкротства ФИО1

Судами трех инстанций (определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2025 по делу №А40-68004/2018) доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов гражданки ФИО1, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) финансового управляющего ФИО2 не установлено.

Кроме того, в настоящем случае суд учитывает, что с рассматриваемым иском о возмещении убытков должник обратился в суд только в июне 2024, когда как решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40- 68004/2018 должник признан банкротом, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-68004/2018 процедура реализации имущества была завершена.

Принцип эластичности (суррогации), согласно которому денежные средства, вырученные от продажи заложенного единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, передаются должнику для приобретения замещающего жилья, впервые сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 №307-ЭС22-27054, и дополнен также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 № 304-ЭС23-2129(3), т.е. после завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1

Как уже указывалось выше в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая приведенные выше нормы и правовые позиции высших судебных инстанций по вопросу порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья должника, а также учитывая отсутствие дохода у должника за период процедуры банкротства, суд приходит к выводу, что на момент распределения денежных средств финансовый управляющий действовал в соответствии нормами законодательства и сформированными правовыми позициями судов, действующими в тот период времени, соответственно, не имеется оснований для признания его действий незаконными и взыскании убытков.

Как указывалось выше по смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего ФИО1, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и возникшими у должника убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2024 №305-ЭС24-21675 по делу №А41-26643/2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 по спору со схожими обстоятельствами (отказано в удовлетворении заявления о признании действий финансового управляющего незаконными и взыскании убытков по вопросу распределения денежных средств).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 20, 20.3, 20.4, 24, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.О. Монгуш