Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

31 октября 2023 года Дело № А56-32066/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия 187552, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул Ленинградская д47, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании в порядке суброгации 377 304, 39 руб. ущерба

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.10.2023 (через онлайн-заседание)

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.04.2022

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 377 304, 39 руб. ущерба.

Определением от 04.04.2022 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором сослался на то, что оспаривает исковые требования в связи с их недоказанностью.

Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству ответчика и с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд определением от 19.01.2023 назначил экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» - эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

После получения заключения экспертизы суд протокольным определением производство по делу возобновил и назначил его рассмотрение на 27.10.2023 на 16-00.

В судебном заседании представитель истца попросил назначить повторную экспертизу, а представитель ответчика против такого ходатайства возразил.

Суд не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением экспертизы, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

В обоснование иска, СПАО «Ингосстрах» сослалось на то, что, являясь страховщиком по договору страхования груза, выплатило страховое возмещение за повреждение груза. Ответственным за такое повреждение является ответчик, перевозивший груз по заявке на перевозку № 3971 от 11.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В данном случае перевозка груза осуществлялась ответчиком автомобильным транспортом. Заказчик перевозки ООО «ДЛН-Логистик», грузополучатель ООО «МГМ».

Согласно пункту 70 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила перевозки), в случае оформления транспортной накладной на бумажном носителе при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель вносит в транспортную накладную в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест и (или) информирует об отказе принять груз с обоснованием причин (при наличии). Перевозчик (водитель) вносит оговорки и замечания (при наличии) о дате и времени прибытия или убытия, о состоянии груза, тары, упаковки, маркировки, опломбирования, о массе груза и количестве грузовых мест.

В силу пункта «в» пункта 81 Правил перевозки в случае недостачи, повреждения (порчи) груза составляется акт.

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования (пункт 82 Правил перевозки).

В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88 Правил перевозки).

В данном случае акт о приемке груза от 21.06.2021, в котором отмечено частичное повреждение груза (высокоглиноземистых огнеупорных изделий), находившегося на 4 палетах, составлен без участия перевозчика и водителя, доставившего груз, и при отсутствии доказательств их вызова. Отметка в транспортной накладной о повреждении груза в соответствующем разделе не сделана (имеется отметка в конце накладной, выполненная неизвестным лицом и не подписанная водителем).

В подтверждение размера ущерба истец сослался на сюрвейерский отчет № 0210703Р, составленный ООО «Корабли и Люди», согласно которому предполагаемый ущерб составляет 377 304, 39 руб.

Между тем согласно заключению экспертизы, проведенной по определению суда, правильность такого сюрвейерского отчета не подтверждена.

Как указал эксперт, из сюрвейерского отчета невозможно установить конкретные повреждения конкретных деталей, а также степень их пригодности к использованию по целевому назначению.

Заключение экспертизы является доказательством по делу, оцениваемыми судом наряду с другими доказательствами.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения экспертизы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

С учетом изложенного суд считает, что истцом не доказан состав правонарушения для взыскания с ответчика убытков.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.