Решение по делу № А19-18668/2024 от 23.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-18668/2024

«23» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2003, ИНН: <***>, адрес: 215119, Смоленская область, <...>)

к частному транспортному унитарному предприятию «ДиаПолТранс» (регистрационный номер 291047465, дата государственной регистрации и номер решения 09.12.2011, адрес: <...>, Брестская область, Пинский район, Оснежицкий сельсовет (северо-западнее д. Посеничи))

о взыскании 7 907 500 руб.,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.09.2024, паспорт, документ об образования),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транском» обратилось к частному транспортному унитарному предприятию «ДиаПолТранс» с иском о взыскании 8 915 300 руб. убытков, 12 000 руб. – расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Истец и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

03.01.2024 по адресу: Иркутская область, Тулунский район, а/д А-255»Сибирь» 1502 км+950 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ДАФ ХР, рег.знак АН6868-1, принадлежащего частному транспортному унитарному предприятию «ДиаПолТранс», под управлением ФИО1, и транспортного средства Вольво, рег.знак А943АО67, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транском», под управлением ФИО3.

Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810338242070000246, признан водитель ФИО1, осуществивший движение по полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и совершивший столкновение с транспортным средством общества с ограниченной ответственностью «Транском».

В результате ДТП транспортному средству Вольво, рег.знак А943АО67, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Транском», были причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости устранения возникших в ДТП повреждений собственник транспортного средства Вольво, рег.знак А943АО67 обратился к независимому оценщику – специалисту ФИО4, которым по результатам исследования подготовлено заключение № 48/24 от 05.02.2024.

Согласно заключению специалиста № 48/24, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, рег.знак А943АО67, составил 10 296 108 руб., а, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость КТС в доаварийном состоянии, размер ущерба собственнику составит 10 137 300 руб., размер стоимости годных остатков – 822 000 руб.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку виновным в совершении ДТП был признан водитель транспортного средства, принадлежащего частному транспортному унитарному предприятию «ДиаПолТранс», и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в размере 8 915 300 руб., размер которого исчислен из стоимости КТС в доаварийном состоянии - 10 137 300 руб. минус стоимость годных остатков - 822 000 руб. и страхового возмещения страховщика виновника ДТП – 400 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать 12 000 руб. – расходов на оплату независимой автотехнической экспертизы.

В материалы дела поступил истребованный судом административный материал по факту спорного ДТП, а также материалы выплатного дела.

Ответчик отзыв на иск не представил; с целью установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП и действительного размера ущерба поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой, просил поручить эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО5.

Просил суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Каков механизм столкновения автомобилей Volvo FH-Truck г/н А943A067 иДАФ ХР г/н АН 6868-1?

- Какими пунктами правил дорожного, движения должны былируководствоваться водители автомобилей Volvo FH-Truck г/н А943А067 и ДАФ ХР г/н АН 6868-1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации?

- Располагал ли водитель автомобиля Volvo FH-Truck г/н А943A067 ФИО3 технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ДАФ ХР г/н АН 6868-1 под управлением ФИО1 путем применения экстренного торможения или иного действия?

- Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck г/н A943A067, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2024г. по состоянию на дату указанного ДТП?

- Какова рыночная стоимость автомобиля Volvo FH-Truck г/н А943A067, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2024г. по состоянию на дату указанного ДТП?

- В случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Тгиск г/н A943A067 превысит его рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков автомобиля Volvo FH-Truck г/н A943A067.

Определением суда от 06.02.2025 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» ФИО5; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков механизм дорожно-транспортного происшествия 03.01.2024 в 16:00 по адресу Иркутская область, Тулунский район, а/д А-255 «Сибирь» 1502 км + 950 метров с участием транспортных средств VolvoFH-Truck, рег.знак А943АО67 и ДАФХР, рег.знакАН6868-1?

- какими пунктами правил дорожного движения РФ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться водителям транспортных средств VolvoFH-Truck, рег.знак А943АО67 и ДАФХР, рег.знакАН6868-1, имеются ли в действиях водителей с технической точки зрения несоответствия требованиям Правил дорожного движения?

- имели ли водители транспортных средств VolvoFH-Truck, рег.знак А943АО67 и ДАФХР, рег.знакАН6868-1 техническую возможность избежать столкновения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH-Truck рег.знак А943АО67, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2024, по состоянию на дату указанного ДТП?

- какова рыночная стоимость автомобиля VolvoFH-Truck, рег.знак А943АО67, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2024, по состоянию на дату указанного ДТП?

- в случае, если стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в регионе транспортного средства VolvoFH-Truck, рег.знакА943АО67 превышает его рыночную стоимость, определить стоимость годных остатков т/с VolvoFH-Truck рег.знак А943АО674.

В материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Профи» - ФИО5, по поставленным судом вопросам.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом выводов эксперта, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 7 907 500 руб.

Уточнение принято судом.

Ответчик и третье лицо отзыв на иск не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как усматривается из материалов дела, 03.01.2024 по адресу: Иркутская область, Тулунский район, а/д А-255»Сибирь» 1502 км+950 м произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ДАФ ХР, рег.знак АН6868-1, принадлежащего частному транспортному унитарному предприятию «ДиаПолТранс», под управлением ФИО1, и транспортного средства Вольво, рег.знак А943АО67, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Транском», под управлением ФИО3.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Размер выплаченного истцу страхового возмещения, в соответствии с актом о страховом случае, составил 400 000 руб. 00 коп.. что подтверждается платежным поручением №154541 от 07.02.2024.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, сумму разницы, не покрываемую страховой защитой по ОСАГО, истец вправе предъявить ответчику как владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред, исходя из оснований ответственности, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о взыскании ущерба в размере 8 915 300 руб., размер которого исчислен из стоимости КТС в доаварийном состоянии - 10 137 300 руб. минус стоимость годных остатков - 822 000 руб. и страхового возмещения страховщика виновника ДТП – 400 000 руб.

Указанный размер ущерба определен Обществом в соответствии с выводами, изложенными в заключении специалиста № 48/24.

Ответчик, оспаривая изыскиваемый размер ущерба, а также с целью установления фактических обстоятельств произошедшего ДТП ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, проведение которой, просил поручить эксперту ООО «Эксперт профи» ФИО5.

По результатам обследования и проведения по делу экспертизы по поставленным судом вопросам.

По первому вопросу эксперт пришёл к следующим выводам:

Механизм ДТП, произошедшего 03.01.2024 в 16:00 по адресу Иркутская область, Тулунский район, а/д А-255 «Сибирь» 1502 км + 950 метров с участием транспортных средств Volvo FH-Truck, per. знак А943А067, и ДАФ ХР, per. знак АН 6868-1, установить в полном объёме не представляется возможным, экспертом установлено следующее:

- автомобили Вольво, per. знак А943А067, и ДАФ ХР, per. знак АН6868-1, следовали по проезжей части а/д А-255 «Сибирь» во встречном направлении;

- установить скорость движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела не зафиксировано следов торможения данных автомобилей;

- в определенный момент в результате действий водителя по управлению транспортным средством происходит выезд автомобиля ДАФ ХР, per. знак АН6868-1, на полосу, предназначенную для встречного движения, и пересечение траектории данного транспортного средства с траекторией движения автомобиля Вольво, per. знак А943А067, двигающегося в пределах своей полосы движения; в результате происходит встречное блокирующее столкновение автомобилей; повреждения автомобиля ДАФ ХР, per. знак АН6868-1, сконцентрированы в правой передне-угловой части, повреждения автомобиля Вольво, per. знак А943А067 - в правой боковой части; столкновение автомобилей происходило под углом около 170-175° между продольными осями транспортных средств;

- место столкновения транспортных средств могло располагаться в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения, точные координаты установить экспертным путем не представляется возможным, поскольку на схеме места происшествия должным образом не зафиксированы объективные признаки;

- при взаимодействии автомобилей в процессе столкновения происходило взаимное внедрение и последующее проскальзывание, а в результате обширное деформирование вступающих во взаимодействие элементов, при этом наибольшим деформациям подвергались наименее жесткие элементы, менее выраженные деформации наблюдаются на наиболее прочных узлах - образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей, вмятин и разломов наиболее хрупких элементов, а также возникновение вторичных деформаций, характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций;

- столкновение транспортных средств классифицируется как:

• По характеру взаимного сближения - встречное;

• По направлению движения - продольное;

• По характеру основного взаимодействия при ударе - блокирующее;

• По месту нанесения удара: для автомобиля Вольво, per. знак А943А067 - переднее правое угловое; для автомобиля ДАФ ХР, per. знак АН6868-1 - правое боковое;

• По направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное;

- уточнить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно проезжей части с учетом установленного угла взаимного расположения и зафиксированного места столкновения транспортных средств графическим способом не представляется возможным, поскольку какие-либо следы перемещения автомобилей должным образом не зафиксированы;

- после взаимодействия автомобили вышли из контакта и переместились за счет деформирующей силы в совокупности с действиями водителей по управлению транспортными средствами до конечного положения, зафиксированного схемой места совершения административного правонарушения.

По второму вопросу эксперт пришёл к следующим выводам:

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ДАФ ХР, peг. знак АН6868-1, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 9.11 ПДД РФ, дорожной горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля Вольво, peг. знак А943А067, регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ (требования указанных пунктов приведены в исследовании по вопросу).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу:

С технической точки зрения техническая возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля ДАФ ХР, peг. знак АН6868-1, сводилась к выполнению им требований пунктов 1.5, 9.11 ПДД РФ, дорожной горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ.

Вопрос о технической возможности предотвратить столкновение путем торможения у водителя автомобиля Вольво, рег. знак А943А067, в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ не имеет смысла, поскольку в данной ситуации ни снижение скорости, ни остановка транспортного средства в данной дорожно-транспортной ситуации не исключали возможности столкновения (требования указанных пунктов приведены в исследовании по вопросу № 2).

По четвертому вопросу эксперт пришел к выводу:

Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в регионе автомобиля Volvo FH-Truck peг. знак А943А067, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2024, по состоянию на дату указанного ДТП (без учета износа комплектующих деталей) округленно составила: 17 967 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в регионе автомобиля Volvo FH-Truck peг. знак А943А067, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2024, по состоянию на дату указанного ДТП (с учетом износа комплектующих деталей) округленно составила: 3 769 200 руб.

По пятому вопросу эксперт пришел к выводу:

Рыночная стоимость автомобиля Volvo FH-Truck, peг. знак А943А067, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2024, по состоянию на дату указанного ДТП: 9 288 000 руб.

По шестому вопросу эксперт пришел к выводу:

В процессе исследования установлено, стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в регионе транспортного средства VolvoFH-Truck, peг. знак А943А067 превышает его рыночную стоимость.

Стоимость годных остатков т/с VolvoFH-Truck рег.знак А943А0674 составила: 980 500 руб.

Возражений относительно заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено, ни по содержанию, ни по форме ими не оспорено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов эксперта, арбитражный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, с учетом выплаченного страхового возмещения, а также вины ответчика.

Размер убытков исчислен с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы: 9 288 000,00 - 980 500,00 - 400 000,00 = 7 907 500,00 руб. (семь миллионов девятьсот семь тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

На основании изложенного, учитывая заявленные истцом уточнения исковых требований с учетом проведенной экспертизы, отсутствия в материалах дела доказательств возмещения убытков истцу в размере 7 907 500 руб., суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по проведению досудебной независимой автотехнической экспертизы, суд пришел к следующему.

Расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 12 000 руб. подтверждены документально, а именно: договором от 05.02.2024 № 48/24, заключенным между ООО «Транском» (заказчик) и экспертом ИП ФИО4, актом оказанных услуг №448/24 от 14.02.2024 на суммму 12 000 руб., счетом на оплату услуг №48/24 от 14.02.2024 на сумму 12 000 руб., платежным поручением № 4539 от 20.06.2024 на сумму 12 000 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом данной правовой позиции, поскольку представленное истцом заключение эксперта техника приобщено судом в качестве относимого и допустимого доказательства, расходы истца на его получение в размере 12 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные расходы на проведение экспертизы, стоимость которой составила 110 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика; излишне уплаченная истцом государственная пошлина, с учетом уменьшения исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с частного транспортного унитарного предприятия «ДиаПолТранс» (регистрационный номер 291047465, дата государственной регистрации и номер решения 09.12.2011, адрес: <...>, Брестская область, Пинский район, Оснежицкий сельсовет (северо-западнее д. Посеничи)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2003, ИНН: <***>, адрес: 215119, Смоленская область, <...>) 7 907 500 руб. убытков, 62 538 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2003, ИНН: <***>, адрес: 215119, Смоленская область, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 039 руб., уплаченную платежным поручением от 07.08.2024 № 6142.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Е.А.Исаева