АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-1640/2024
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
при участии представителей
от АО КБ «Хлынов»:
ФИО1 по доверенности от 15.01.2025;
от финансового управляющего ФИО2:
ФИО3 по доверенности от 19.04.2024
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов»
на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024
по делу № А28-1640/2024
по заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов»
о включении требований в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
ФИО4
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4(далее – должник) акционерное общество Коммерческий банк «Хлынов» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении задолженности в размере 267 967 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, спорные требования включены в состав третьей очереди реестра; требование в части повышенных процентов признано подлежащим отдельному учету в реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности; требование в сумме 8359 рублей расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим удовлетворениюв порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)».
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, банк обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель оспаривает установленную судами очередность удовлетворения требования, представляющего собой расходы по уплате государственной пошлины; настаивает, что оно подлежит отнесению к текущим платежам, поскольку обжалованный судебный акт суда первой инстанции, которым судебные расходы отнесенына конкурсную массу должника, вынесен и вступил в законную силу после возбуждения настоящего дела о банкротстве.
В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Финансовый управляющий должника ФИО2 в письменном отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили позицию банка, указалина законность и обоснованность обжалованных судебных актов.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системвеб-конференции.
Определением от 11.03.2025 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 15.04.2025.
Определением от 31.03.2025 изменено место рассмотрения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2024и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу№ А28-1640/2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов обособленного спора, определением от 17.04.2024в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2
Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении денежных требований на сумму 267 967 рублей 50 копеек, представляющих собой задолженность по кредитным договорам от 06.07.2022 № 201-2022Ф24, от 06.07.2022 № 298-2022К24 и от 25.10.2023№ 149-2023К24, в реестр требований кредиторов должника.
Требования заявителя признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра.
В указанной части судебные акты банком не обжалуются.
Помимо этого суды двух инстанций признали обоснованным требование банкав размере 8359 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления о включении в реестр и указали, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Порядок удовлетворения требований кредиторов должника - гражданина предусмотрен статьей 213.27 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Требования кредиторов по иным текущим платежам удовлетворяются в четвертую очередь текущих платежей (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве «Банкротство гражданина», регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или)об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63) обязанностьпо возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Руководствуясь указанными разъяснениями, а также датой вынесения и вступления в законную силу судебного акта об отнесении на должника государственной пошлины, уплаченной банком, последний полагает, что обязательство должника по возмещению ему расходов по уплате государственной пошлины является текущим.
Вместе с тем в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в делео банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления № 35 судебные расходы кредитораи иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 постановления от 19.03.2024 № 11-П (далее – постановление № 11-П), исходяиз обозначенного подхода, при разрешении вопроса о судебных расходах по делуо банкротстве к судебным расходам, подлежащим возмещению в составе текущих платежей, относятся не любые издержки, понесенные лицами, участвующими в делео банкротстве. Речь идет лишь о тех расходах (с учетом их характера, раскрытогов пунктах 7-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), которые, обусловливая саму возможность справедливого удовлетворения требований кредиторов, прямо связаны с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей, – то есть о тех, которые осуществляются за счет конкурсной массы преимущественно арбитражным управляющим.
Устанавливая порядок возмещения расходов, обозначенных как «судебные расходы по делу о банкротстве», действующее регулирование учитывает критерий их связи с теми вопросами, которые составляют непосредственный предмет дела о несостоятельности,то есть касаются реализации под контролем суда мероприятий, призванных предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании банкротом – создать условия для справедливого распределения конкурсной массы между кредиторами. Расходы, понесенные в обособленных спорах, посвященных разрешению отдельных требований и заявлений арбитражного управляющего, – даже при условии их отнесенияк текущим на основании статьи 5 Закона о банкротстве – указанному критериюне удовлетворяют.
Согласно пункту 4.1 постановления № 11-П в обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику, относительно обоснованности которого возражает арбитражный управляющий, конкурсный кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, предъявившего должнику требование, а возникшие в связи с его ведением судебные расходы, по сути, представляют собой добровольно принятые кредитором на себя издержки, связанныес реализацией указанного имущественного интереса.
По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке. Соответственно, применение данной нормы (с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой) к порядку удовлетворения требований о судебных расходах, заявляемых кредиторами должника в связи со спорами по установлению их требований в деле о банкротстве, не может расцениваться как несовместимоес предписаниями Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечивает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.
Исключением из правила, установленного пунктом 18 постановления № 35, является правовой подход, сформулированный Конституционным Судом Российской Федерациив пункте 4.2 постановления № 11-П применительно к судебным расходам лиц, привлеченным к участию в обособленном споре и не имеющим самостоятельного требования к должнику. Таковыми в обособленных спорах, по результатам которых возмещение судебных расходов возлагается именно на должника, выступают, как правило, ответчики по требованиям должника (по обособленным спорам об оспаривании сделок,о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков). Имущественный интерес указанных лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре, но не в деле о банкротстве в целом.
В рассмотренном случае требование банка о включении в реестр, за рассмотрение которого произведена уплата государственной пошлины, не относится к исключению, приведенному в пункте 4.2 постановления № 11-П, а потому подлежит удовлетворениюв составе третьей очереди применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Расходы банка по оплате государственной пошлины при рассмотрении его требования о включении в реестр не носят самостоятельного характера, а являются дополнительными к основному денежному требованию. Таким образом, несмотряна оплату банком государственной пошлины после возбуждения дела о банкротстве, данный платеж к текущим обязательствам должника не относится.
Оплата государственной пошлины за рассмотрение требований имеет законодательное закрепление. При этом порядок определения очередности удовлетворения требования о возмещении расходов кредитора по оплате государственной пошлины разъяснен в приведенных нормативных разъяснениях. Право на установление требованияв реестре требований кредиторов должника реализуется по воле заявителя требования,где он праве выбирать приемлемые способы защиты, настаивая на требовании или жене заявляя требование о включении в реестр. Вместе с тем, если требования заявлены,то их учет и рассмотрение судом возможны исключительно в русле правового поля, определенного законодателем, в том числе с учетом указанных выше разъяснений.
Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба банка удовлетворениюне подлежит.
В суд округа поступило ходатайство банка об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, мотивированное нахождением на рассмотрении Государственной Думы Российской Федерации законопроекта, предлагающего внесение измененийв правовое регулирование порядка удовлетворения требования о возмещении за счет средств гражданина - должника судебных расходов в деле о банкротстве.
Изучив доводы представленного ходатайства, окружной суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия правовых препятствий для рассмотрения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу № А28-1640/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
В.А. Ногтева
В.П. Прыткова