ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-40882/2024
15 мая 2025 года 15АП-4622/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ю.В. Украинцевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКАТАН», на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 по делу № А32-40882/2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮКАТАН», к обществу с ограниченной ответственностью «Технология энергии Солнца»
о взыскании убытков в размере 605 200 руб., стоимости экспертизы в размере 36 600 руб., расходов на справку о погодных условиях в размере 2 068,07 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЮКАТАН» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология энергии Солнца» о взыскании убытков в размере 605 200 руб., стоимости экспертизы в размере 36 600 руб., расходов на справку о погодных условиях в размере 2 068,07 руб.
Определением суда от 07.03.2025 ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворено. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮКАТАН» оставлено без рассмотрения. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАТАН» из федерального бюджета РФ государственной пошлины в размере 15 877 руб., уплаченной по платежному поручению № 141 от 12.07.2024 г.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮКАТАН» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что 05.02.2024г. в адрес ООО «Тежнология Энергии Солнца» почтовым отправлением (копия квитанции прилагается), была направлена претензия. Наименование лица в чеке указанно неправильно по причине ошибки оператора. На конверте и в претензии наименование указанно верно (а также указаны другие реквизиты общества).
Ответчик также не получил исковое заявление, направленное ему 19.07.2024 г., в чеке был указано правильное наименование и адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ. Ответчик игнорировал любые документы, направленные ему на юридический адрес, тем самым его доводы относительно не соблюдения претензионного порядка по причине неправильности наименования организации, не правомерны.
07.10.2024г., по запросу суда ООО «Юкатан» направлены дополнительные документы, а именно претензия и чек об отправке претензии ответчику, которым не дана оценка.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.
15.05.2025 ООО «Юкатан» во исполнении определения апелляционного суда от 22.04.2025 представил документ, подтверждающий направление ответчику копии апелляционной жалобы.
Документы приобщены судом к материалам дела.
От ответчика через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд, совещаясь на месте,
определил:
отказать в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
Принимая во внимание изложенное, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания подлежат отклонению, приведенные подателем жалобы обстоятельства не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Кроме того, определением от 22.04.2025 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЮКАТАН», на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 по делу № А32-40882/2024 принята к производству суда. Следовательно, с указанной даты заявитель имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами настоящего дела, представлять возражения по доводам жалобы.
Принимая во внимание, что доказательств наличия объективных препятствий для ознакомления с материалами дела ответчиком не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания.
Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом приобщена претензия исх. № 04/01 от 05.02.2024 г. с доказательствами ее направления от 13.02.2024 г. При этом, судом установлено, что в претензии и описи направления от 13.02.2024 г. адресатом указано ООО «Технология Солнца», а в квитанции о направлении почтового отправления – ООО ТЕХНОЛОГИЯ СЕРВИСА. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35750392004426 досудебная претензия была направлена истцом в адрес ООО «Технология сервиса». Полным наименованием ответчика является общество с ограниченной ответственностью «Технология энергии Солнца», сокращённым наименованием ответчика - ООО «ТЭС». Учитывая непредставление истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, настоящий иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты. Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.
Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.
В пункте 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, сформирован правовой подход о том, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 отметил, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления без соблюдения претензионного порядка, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с настоящими требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика (направление отзыва на иск), из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, более того, ответчик указал, что имеется необходимость в назначении судебной экспертизы, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.
Более того, настоящее дело находилось на рассмотрении в суде первой инстанции с 17.09.2024, в то время как ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворено судом только 07.03.2025.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.
При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени (более пяти месяцев) досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Поэтому оставление иска без рассмотрения при его принятии судом и рассмотрении в течение длительного времени приводит к необоснованному ущемлению прав одной из сторон, противоречит принципам правовой определенности и процессуальной экономии.
Апелляционный суд также отмечает, что согласно приобщенной к материалам дела описи вложений в ценное письмо от 13.02.2024 претензия направлена ООО «Технология Солнца» (ООО «ТЭС») по адресу: 385142, Респ. Адыгея, р-н. Тахтамукайский, пгт Яблоновский, ул. Шоссейная, д. 81, офис 1.
Ошибочное указание получателя претензии на почтовой квитанции не свидетельствует о направлении претензии иной организации, поскольку город и индекс соответствует адресу ООО «Технология энергии Солнца», указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Факт нахождения по адресу, указанному в квитанции организации с наименованием ООО «Технология сервиса» материалами дела не подтвержден.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, определение об оставлении без рассмотрения подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2025 по делу № А32-40882/2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья Ю.В. Украинцева