ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 декабря 2025 года г. Вологда Дело № А52-3124/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и
ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2024, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности
от 27.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2025 года по делу № А52-3124/2025,
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Новгородская обл., Великий Новгород,
ул. Федоровский ручей, д. 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 180002, Псковская обл., г. Псков;
ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (адрес: 180016, <...>, помещ. 1144;
ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество), государственному автономному учреждению культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры» (адрес: 180007, <...>
д. 12; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Учреждение), Министерству культурного наследия Псковской области (адрес: 180007, <...>; ОГРН <***>,
ИНН <***>; далее – Министерство) о признании недействительными актов выполненных работ, подписанных в рамках заключенного 04.12.2017 Предпринимателем и Обществом договора подряда на выполнение ремонтно-реставрационных работ.
Решением суда от 29 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано; с Управления в пользу Общества взыскано 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении требований Общества о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказано.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что спорные акты по своей правовой природе являются сделками, так как они являются неотъемлемой частью гражданско-правовых отношений. Управление не согласно с утверждением суда о том, что спорные акты подлежат исследованию и оценке судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) лишь в качестве доказательств по делу. Отмечает, что Управление применило принцип правовой аналогии, что является самостоятельным и допустимым способом защиты прав. Управление считает, что суд первой инстанции совершил существенную ошибку в квалификации правовой позиции истца, что не позволило всесторонне и правильно рассмотреть дело. Выражает несогласие с утверждением суда о том, что истец пытается преодолеть судебный акт по делу № А52-5617/2023. В жалобе ссылается на то, что Управление в процессе рассмотрения дела выявило, что акты содержат не только недостоверную информацию о подрядчике, но и о работах, которые проводились с существенным нарушением законодательства. Также в жалобе отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Управления о вызове специалиста в сфере сохранения объектов культурного наследия. Кроме того, Управление не согласно с взысканной суммой судебных расходов, считает ее завышенной и не соответствующей принципу разумности.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Министерство в отзыве на жалобу отклонило доводы апеллянта, просило оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266
АПК РФ в отсутствие представителей Общества, Учреждения, Министерства, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Заслушав пояснения представителей Управления и Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (Арендодатель; далее – Территориальное управление), правопреемником которого является Управление, государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» (Балансодержатель), правопреемником которого является Учреждение, и Предприниматель (Арендатор) 01.06.2005 заключили охранно-арендный договор № 346 (далее – договор от 01.06.2005, договор аренды), согласно которому Арендодатель и Балансодержатель передали, а Арендатор принял во временное владение и пользование памятник архитектуры «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города» (номер в реестре федерального имущества 06000291000091) общей площадью 1279 кв. м, в том числе для торгового ряда – 800 кв. м. Имущество передано Арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2005.
Памятник сдан в аренду для использования Предпринимателем в качестве кафе, выставочного зала, сувенирной лавки и торгового ряда на срок с 20.03.2005 по 31.12.2050 (пункты 1.2, 1.5 договора от 01.06.2005).
Согласно акту технического состояния памятника архитектуры (приложение 1 к договору от 01.06.2005) объект аренды передан в неудовлетворительном состоянии, требовался ремонт стен, воссоздание по проекту полов, лестниц, крыши и кровли; отсутствовали электроосвещение, водопровод, канализация, теплоснабжение.
В соответствии с пунктом 2.3.5 договора от 01.06.2005 Арендатор обязался в разумные сроки произвести ремонтно-реставрационные работы памятника и благоустройство территории вокруг него.
При этом пунктом 3.2 договора от 01.06.2005 оговаривалось, что размер арендной платы Предпринимателя подлежит уменьшению на стоимость ранее произведенных Арендатором ремонтно-реставрационных работ в размере
3 565 681 руб. и на сумму стоимости ремонтно-реставрационных работ, которые будут произведены Арендатором в соответствии с пунктом 2.3.5 договора от 01.06.2005, в том числе на сумму стоимости научно-технической документации, утвержденной Балансодержателем.
Дополнительным соглашением от 28.04.2008 № 2 на основании распоряжения Территориального управления от 04.07.2007 № 189-р «Об изъятии федерального имущества из оперативного управления ГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» в казну Российской Федерации» в преамбулу
договора от 01.06.2005 внесены изменения, согласно которым сторонами договора являются: Арендодатель – Территориальное управление;
Арендатор – Предприниматель. Этим же соглашением стороны установили новую редакцию пункта 2 договора от 01.06.2005 о правах и обязанностях сторон, а также пункта 3.3 договора от 01.06.2005, согласно которой размер арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления Арендатора на основании отчета независимого оценщика, выполненного в соответствии с Федеральным законом от 28.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае изменения действующего порядка расчета арендной платы, но не чаще одного раза в год.
Дополнительным соглашением от 02.02.2012 № 3 в соответствии с приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 № 63 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» изменен пункт 1.1 договора от 01.06.2005, в соответствии с которым во временное владение и пользование Предпринимателю передается объект культурного наследия федерального значения «Участок крепостной стены Окольного города с Петровской башней», расположенный по адресу:
<...> (от Октябрьского проспекта до ул. К. Маркса). Общая площадь сдаваемого в аренду памятника – 2235,6 кв. м, реестровый номер федерального имущества П12600002609. Право собственности на объект «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города», площадью 2235,6 кв. м, с кадастровым номером 60-60-01/022/2012-380, зарегистрировано 11.04.2012 за Российской Федерацией (свидетельство о государственной регистрации серии 60-АЖ № 839167). Государственная регистрация договора и дополнительных соглашений к нему произведена 25.05.2012.
На основании договора аренды от 01.06.2005 для выполнения части реставрационных работ Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 04.12.2017 заключен договор подряда на производство реставрации кладки и деревянной кровли прясел на объекте памятник архитектуры «Петровская башня с участком крепостной стены Окольного города» на сумму 8 500 000 руб.
Для целей исполнения условий договора от 04.12.2017 Обществом в 2018 году на основании его заявления от Комитета получено разрешение 29.03.2018 № 8-ФЗ на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия.
Предпринимателем и Обществом 31.08.2018 в рамках договора от 04.12.2017 подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за период с 29.03.2028 по 31.08.2018 на сумму 7 319 313 руб. 30 коп. (акт № 1) и на сумму 733 603 руб. 48 коп. (акт № 2).
В 2019 году Предпринимателем и Обществом подписаны акты формы КС-2 о приемке выполненных работ в период с 01.04.2019 по 30.04.2019 на
сумму 1 870 522 руб. 50 коп. (акт № 1) и на сумму 3 342 749 руб. 08 коп. (акт № 2).
При этом 16.01.2019 стороны договора от 04.12.2017 заключили дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 5 213 271 руб. 58 коп., а 01.07.2019 – дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму 16 496 312 руб. 47 коп.
В 2020 году в рамках договора от 04.12.2017 составлены акты формы КС-2 № 1 и № 2 на сумму 16 496 312 руб. 47 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2020 № 3 на сумму 16 496 312 руб.
47 коп., акт сдачи-приемки работ от 08.09.2020, а также комиссионные акты приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 01.04.2019 и от 01.09.2020, подписанные представителями Предпринимателя, Общества, Комитета и Учреждения.
С заявлением от 09.09.2020 Предприниматель 18.09.2020 представил в Управление документы на уменьшение стоимости арендной платы на сумму понесенных на реставрацию затрат в размере 16 496 312 руб. 47 коп.
Управление письмами от 27.10.2020 № 53-ТП/6969, от 16.11.2020
№ 3-ТП/7460 отказало в списании арендной платы на указанную сумму.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2021 по делу № А52-710/2021 суд признал обязательства Предпринимателя по уплате арендной платы за период с 28.01.2014 по 27.08.2021 прекращенными зачетом средств в сумме 3 980 503 руб. 80 коп., затраченных на оплату работ по сохранению объекта аренды, являющегося объектом культурного наследия, а также признал за Предпринимателем право на зачет в сумме 16 496 312 руб. 47 коп. средств, затраченных на работы по сохранению объекта аренды, в счет уменьшения арендной платы по договору аренды.
Во исполнение решения суда по делу № А52-710/2021 Управление списало Арендатору арендную плату на сумму 16 496 312 руб. 47 коп. Ранее Управление списало через Управление Федерального казначейства денежные средства в счет арендных платежей по представленным Предпринимателем для зачета документам в рамках действующего договора аренды, том числе по квитанциям об оплате выполненных работ на сумму 5 213 271 руб. и на сумму 8 052 916 руб. 78 коп., где также указывалось на договор от 04.12.2017.
В связи с поступлением от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области ответа на обращение истца о проведении проверки реальности исполнения сделки по выполнению подрядных работ между Обществом и Предпринимателем, согласно которому договор от 04.12.2017 действительно заключен, но работы по нему не проводились ввиду отсутствия у Арендатора денежных средств, Управление посчитало не подтвержденным факт выполнения Обществом ремонтно-реставрационных работ и уплаты ему Предпринимателем 16 496 312 руб. 47 коп., а также усомнилось в подлинности представленных документов по оплате Обществу 5 213 271 руб. и 8 052 916 руб. 78 коп. за выполненные работы, принятые ранее к зачету арендной платы, что явилось основанием для обращения в суд с иском о
признании договора от 04.12.2017 и дополнительных соглашений к нему
от 10.01.2019 № 1 и от 01.07.2019 № 2 недействительными (притворными) сделками, а также о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции в части возложения на Общество обязанности возвратить Предпринимателю денежные средства, оплаченные последним по приходно-кассовым ордерам: квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.06.2020 на сумму 5 213 271 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.03.2018 на сумму 2 000 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 14.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.09.2018 на сумму 2 052 916 руб., квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.08.2019 и 10.06.2020 на сумму 16 496 312 руб. 47 коп. (дело № А52-5617/2023).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 09.07.2025 по делу № А52-5617/2023 в удовлетворении иска о признании договора от 04.12.2017 недействительным отказано, после чего Управление обратилось с рассматриваемыми требованиями о признании недействительными актов выполненных работ, подписанных в рамках договора от 04.12.2017.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Истец полагает, что подписанные при исполнении договора от 04.12.2017 акты выполненных работ являются сделками и могут быть оспорены по правилам главы 9 ГК РФ.
Вместе с тем, как верно указал суд, в соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Между тем, по справедливому указанию суда, подписание актов приемки выполненных подрядчиком работ не является сделкой. Указанные акты являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Содержащаяся в актах сдачи-приемки услуг информация о выполненных работах служит доказательством исполнения стороной соответствующих обязанностей, поэтому акты сдачи-приемки работ подлежат исследованию и оценке судами по правилам статьи 71 АПК РФ в качестве доказательств по делу.
В связи с тем, что акты выполненных работ сами по себе отдельными сделками не являются, поскольку они не влекут возникновения, изменения или прекращения взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 ГК РФ), а являются средствами доказывания, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данные акты не могут быть признаны недействительными сделками.
При этом ссылки Управления на разъяснения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обоснованно отклонены судом, поскольку в указанном разъяснении на возможность оспаривания актов выполненных работ в качестве сделок не указывается. Кроме того, настоящее дело рассматривается в общеисковом порядке, а не в рамках дела о банкротстве.
Судом учтено, что в рамках дела № А52-5617/2023 истец оспаривал договор подряда от 04.12.2017, ссылаясь на те же основания заявленных требований (выполнение работ на объекте не Обществом), что и в настоящем деле. Вступившим в законную силу решением суда от 09.07.2025 по делу дела № А52-5617/2023 в иске отказано.
При рассмотрении дела № А52-5617/2023 суд пришел к выводу, что при подписании договора от 04.12.2017 Общество имело намерение исполнять обязательства по этому договору после его заключения, в то время как
выполнение спорных работ иными лицами в отсутствие договора подряда не подтверждено.
Кроме того, право Предпринимателя на зачет расходов на ремонтно-реставрационные работы в сумме 16 496 312 руб. 47 коп. в счет арендной платы за пользование памятником на основании пункта 3.2 договора аренды от 01.06.2005 признано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2021 по делу № А52-710/2021, в котором Управление выступало в качестве ответчика. Указанным судебным решением установлена не оспариваемая участвующими в деле лицами необходимость в проведении комплекса реставрационных работ на памятнике, равно как и факт их выполнения Предпринимателем на спорную сумму, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 01.04.2020 и от 08.09.2020, подписанными Предпринимателем, Комитетом и государственным автономным учреждением культуры Псковской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории культуры» на основании пункта 3.2 договора от 01.06.2005, а также договоров на оказание услуг технического надзора от 18.11.2016 № П-12-НПЦ,
№ П-13-НПЦ, дополнительных соглашений к ним от 04.11.2019, без предъявления названными организациями претензий по объему, качеству и стоимости реставрационных работ.
Обстоятельства, установленные в рамках дел № А52-5617/2023,
А52-710/2021 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
При рассмотрении дела № А52-710/2022 Управление не лишено было возможности представить возражения относительно объемов и стоимости фактически выполненных Предпринимателем работ, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически, предъявляя в настоящем деле требование о признании недействительными актов выполненных работ, истец пытается преодолеть судебные акты по делам № А52-5617/2023, А52-710/2021, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ, устанавливающей принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, пересмотр которых возможен исключительно в установленном законом порядке.
Доводы Управления о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове специалиста в суд для дачи разъяснений апелляционный суд отклоняет, поскольку из апелляционной жалобы не следует и материалами дела не подтверждается, что отказ суда в вызове специалиста мог привести к неполному исследованию обстоятельств дела и принятию судом неверного решения.
С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Управления.
При рассмотрении иска Общество заявило требование о взыскании с Управления 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Понесенные Обществом расходы на оплату юридических услуг подтверждаются материалами дела, в том числе договором оказания юридических услуг от 08.07.2025, платежным поручением от 08.07.2025 № 718.
Проанализировав представленные в дело документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, учитывая необходимость и разумность оказанных услуг, принимая во внимание цены на юридические услуги в регионе и судебную практику в Арбитражном суде Псковской области по взысканию стоимости услуг представителя, учитывая результат рассмотрения спора и то, что, в данном случае возражения на иск обусловлены ненадлежащим способом защиты права и установлением обстоятельства в рамках иного спора, что не требовало дополнительных временных затрат представителя, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. (из них 10 000 руб. подготовка возражения на иск и иных процессуальных документов, по 5 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, всего 15 000 руб.) является разумной для возмещения в рамках настоящего спора и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме взысканы с Управления в пользу Общества.
Судебная коллегия не усматривает основания для переоценки данных выводов суда.
Управление, ссылаясь в жалобе на то, что судебные расходы в указанном размере завышены, вместе с тем доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, в материалы дела не представило, мотивированный контррасчет стоимости услуг представителя суду не предъявило.
С учетом изложенного доводы апеллянта о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек отклоняются апелляционным судом.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для ее удовлетворения.
Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке истцом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Псковской области от 29 сентября 2025 года по делу № А52-3124/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Чередина
Судьи А.Я. Зайцева
ФИО1