АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А56-81852/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии предпринимателя ФИО1 (паспорт), ее представителя ФИО2 (доверенность от 03.10.2023); от предпринимателя ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 21.03.2023), ФИО5 (паспорт),

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-81852/2022,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 300 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 17.02.2021 № 7/т, 254 400 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2022, пеней в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлениями Правительства Российской Федерации, по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части 04.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2023), с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. задолженности по арендной плате, 254 400 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 31.03.2022, пени за просрочку платежа в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы задолженности.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25.01.2023.

Определением от 03.04.2023 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции определением от 23.05.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО1 о признании договора аренды от 17.02.2021 № 7/т, недействительной сделкой.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя ФИО3 возразил против ее удовлетворения. ФИО5 согласился с доводами жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы проверена в кассационном порядке, поскольку согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматели ФИО3 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) 17.02.2021 заключили договор № 7/т аренды помещения с кадастровым номером 78:13:7419:0:68:2091 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 7, корп. 1, лит. А, кв. 182, для использования под розничный магазин.

По акту приема-передачи от 17.02.2021 объект передан арендатору.

Пунктом 7.1 договора установлен срок аренды - до 30.09.2021.

Поскольку по истечении срока аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы - 110 000 руб. Арендная плата за период с момента передачи и за март 2021 года составляет 70 000 руб. и подлежит уплате до момента передачи помещения. Арендная плата за апрель 2021 года составляет 80 000 руб., за май 90 000 руб. С июня 2021 года по февраль 2022 года размер арендной платы - 80 000 руб. в месяц. С марта 2022 года - 70 000 руб. в месяц.

В случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право начислять пени в размере два процента от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки до даты полного погашения всей задолженности. В случае расторжения договора (одностороннего отказа от договора) указанный пункт продолжает действовать до момента полной уплаты арендатором суммы задолженности (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик подала встречное исковое заявление о признании договора аренды недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения относительно предмета аренды.

При рассмотрении спора апелляционный суд обоснованно в соответствии со статьей 71 АПК РФ, статьями 310, 610, 619, 622 ГК РФ, правовой позицией, сформулированной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств установлен, счел требования предпринимателя ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Статья 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав условия договора, заключенного сторонами, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал во встречном иске, поскольку установил, что, заключая спорный договор аренды, предприниматель ФИО1 действовала своей волей и в своем интересе, без понуждения к заключению договора, знала о статусе спорного помещения; каких-либо неправомерных и недобросовестных действий со стороны предпринимателя ФИО3 судом не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе во встречном иске, так как не установил законных оснований, позволяющих признать спорный договор аренды недействительным.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В данном случае нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу № А56-81852/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина