АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2025 года
Дело №
А56-105158/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Нестерова С.А.,
при участии от Кронштадтской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А56-105158/2023,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кронштадтской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», адрес: 197760, Санкт-Петербург, <...>, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – организация), о взыскании 45 693 080 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 25.07.2023 и 5 260 411 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 17.04.2024 с организации в пользу комитета взыскано 3 440 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.08.2024 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе комитет просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Податель жалобы ссылается на то, что, подписав дополнительное соглашение № 2, стороны отменили обязанность арендатора оплачивать фактическое пользование земельным участком 22 082 кв. м в рамках договора, считает, что суды неправомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения с применением кода 18.0, полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм права, судами не в полной мере установлены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Податель жалобы указывает на то, что руководствуясь действующим законодательством, а также представленными ответчиком ведомостями, выполненными Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - ГУИОН) за 2013 и 2020 годы, комитет обоснованно произвел расчет задолженности с применением коэффициента 18.0.
В отзыве на кассационную жалобу организация просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель организации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Комитет о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор от 26.02.2009 № 09/ЗК-00287 аренды земельного участка площадью 55 135 кв. м с кадастровым номером 78:34:0010358:1103, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 4 (у дома 7/9).
Договор действует по 25.01.2010 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7.7 договора арендатор обязан оформить правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 22 082 кв. м, находящийся за пределами отведенных границ землепользования.
Арендатор обязан ежеквартально вносить плату за фактическое пользование участком за пределами отведенных границ земельного участка в сумме 214.152 у.е до оформления правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 22 082 кв. м (абзац 3 пункта 7.7 договора).
Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.02.2009.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 31.08.2012 № 2 к договору. Согласно указанному дополнительному соглашению пункт 7.7 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор обязан на частях земельного участка с особым режимом использования, указанных в пункте 2.2 договора, соблюдать соответствующие регламенты землепользования. Выполнять условия, установленные письмом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.06.2012 №13-2028, письмом Невско-Ладожского басейного водного управления от 23.04.2012 №Р6-28-1842».
В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 18.03.2013 № 34070Б-13/1, подготовленной ГУИОН по состоянию на 21.02.2013, арендатор занимает территорию (далее – территория № 1) площадью 22 082 кв. м за пределами участка, расположенную на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц.
В соответствии с ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 31.08.2020 № 53596Г-20/1, подготовленной ГУИОН по состоянию на 11.08.2020, арендатор занимает территорию (далее – территория № 2) площадью 28 250 кв. м за пределами участка, расположенную на земельном участке из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц.
В претензии от 03.03.2023 № ПР-6901/23-0-0 комитет потребовал от организации уплатить 39 636 450 руб. 46 коп. за фактическое пользование земельным участком (территория №№ 1 и 2) за период с 01.04.2017 по 03.03.2023, а также 4 789 947 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ссылаясь на неисполнение организацией в добровольном порядке изложенных в претензии требований, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции на основании составленных ГУИОН ведомостей инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 21.2.2013 и 11.08.2020 пришел к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения с учетом Кд 11.4 составляет 3 440 руб., удовлетворил иск в этой части, в остальной части иска отказал.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 395, 1102, 1105, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65, Земельного кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно сбереженных денежных средств за указанный в иске период в размере арендной платы.
Применив Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», суды определили размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком.
При этом суды исходили из сведений, содержащихся в представленной в материалы дела ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, а также из базовой ставки арендной платы, коэффициента его местоположения, площади земельного участка, коэффициента функционального использования участка, определяемых на основании Положения о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1379. Довод подателя жалобы о применении при расчете неосновательного обогащения коэффициента функционального использования Кн - 18.0 был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся в деле доказательств, суды обоснованно сочли, что в данном случае размер неосновательного обогащения подлежит исчислению с учётом кода функционального использования территории, определяемому по фактическому использованию земельного участка, и установили, что в данном случае подлежит применению код функционального использования – 11.4 (гаражная автостоянка ВОА, используемая для хранения личного автотранспорта).
В представленной истцом ведомости инвентаризации земельного участка, составленной ГУИОН по состоянию на 11.08.2020, указано, что территория за пределами отведённых границ землепользования площадью 26 500 кв. м и 1 750 кв. м, всего 28 250 кв. м используется: «иные виды деятельности (гаражная автостоянка ВОА, используемая для хранения личного автотранспорта). Как следует из пункта 2 данной ведомости, на момент инвентаризации на данном участке иная деятельность не осуществлялась. Вопреки доводам подателя жалобы, правильно оценив указанное доказательство, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оснований для применения при расчете неосновательного обогащения Кн - 18.0 не имеется.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А56-105158/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга — без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Сапоткина
Судьи
М.В. Захарова
С.А. Нестеров