ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 мая 2025 года

Дело №А56-21368/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Извековым,

рассмотрев при участии:

от Администрации представителя ФИО1 (доверенность от 23.12.2024),

от ИП ФИО2 представитель не явился,

от ФИО3 представитель не явился,

апелляционную жалобу администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-21368/2025 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску:

администрации Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188683, Ленинградская область, м.р-н Всеволожский, г.п. Свердловское, гп имени Свердлова, мкр 2-й, д. 5Б; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

2) ФИО3 (Чувашская Республика)

о признании права отсутствующим,

установил:

администрация Свердловского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0602024:304 площадью 3 018 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, в координатах, указанных в заявлении.

Определением от 18.03.2025 исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.03.2025 отменить, исковое заявление и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Заявитель жалобы полагает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу. Так, Администрация считает, что настоящий спор подведомствен арбитражному суду как по субъектному составу, так и по характеру правоотношений, поскольку спорный земельный участок приобретен ответчиками с явным намерением получать прибыль, кроме того, ФИО2 обладает действующим статусом индивидуального предпринимателя, вид разрешенного использования спорного участка «магазины» исключает возможность использования ответчиками спорного земельного участка в личных целях, не связанных с предпринимательством.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений суду следует исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции арбитражных судов, установленным главой 4 АПК РФ, основными критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по вышеуказанным правоотношениям, являющимся предметом спора, ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат.

В силу правовых позиций, сформулированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 305-ЭС17-46, от 24.01.2017 № 308-ЭС16-15109, от 15.02.2017 № 306-ЭС15-14024, первичным критерием отнесения экономических споров к подведомственности арбитражных судов, является субъектный состав спорящих сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, один из ответчиков ФИО3 является физическим лицом, который ни на момент обращения истца в суд, ни в настоящий момент не имеет статуса индивидуального предпринимателя (прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, Администрацией не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или имеет статус индивидуального предпринимателя.

Учитывая субъектный критерий, сам по себе факт того, что спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности, не свидетельствует о безусловном отнесении данного дела к компетенции арбитражного суда.

С учетом разъяснений пунктов 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» настоящий спор ни по субъектному составу, ни в силу правил о специальной подведомственности (компетенции) рассмотрению арбитражным судом не подлежит.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения заявления Администрации на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.

Доказательств, подтверждающих обращение заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением и отказ в его принятии к производству суда общей юрисдикции до обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлено. Следовательно, заявитель не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-21368/20255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова