АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28746/2023

Дата принятия решения – 17 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буляккуловой А.И., рассмотрев 27, 31 октября 2025 года в судебном заседании по дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Связьэнерго», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы реального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.05.2021, ФИО2, по доверенности от 01.01.2025,

от ответчика – ФИО3, по доверенности 01.07.2025,

в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьэнерго» (истец, ООО «Связьэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» (ответчик, ООО «ТСК») о взыскании реального ущерба 970 128,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7 069,97 руб. за период с 29.08.2023 по 19.09.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 20.09.2023 по день исполнения ответчиком своих обязательств (с учетом принятого судом изменения предмета иска).

Определением суда от 10.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (третье лицо-1, ФИО4), Общество с ограниченной ответственностью «Строй-инжиниринг» (третье лицо-2, ООО «Строй-инжиниринг»).

Определением от 13.12.2023 судом принято изменение предмета исковых требований в следующей редакции:

«1. взыскать с ООО «ТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Связьэнерго» (ИНН <***>) сумму реального ущерба 970128,00 руб.;

2. взыскать с ООО «ТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Связьэнерго» (ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 7069,97 руб. с 29.08.2023 г. по 19.09.2023 г.;

3. взыскать с ООО «ТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Связьэнерго» (ИНН <***>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 20.09.2023 г. по день исполнения ответчиком своих обязательств;

4. взыскать с ООО «ТСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Связьэнерго» (ИНН <***>) сумму госпошлины в размере 22 544,00 руб.».

Третьи лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств от них не поступило.

До судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу, а также ходатайство об изменении исковых требований. Судом пояснения приобщены к материалам дела, ходатайство принято к рассмотрению.

Также от истца поступило заявление об отводе эксперта. Судом данное ходатайство также принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 31.10.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И.

До продолжения судебного заседания после перерыва от ответчика поступили письменные пояснения. Судом в отсутствие возражений истца представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, не поддержала раннее заявленное ходатайство об уточнении размера исковых требований. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Представитель истца ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Судом ходатайство принято к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца ходатайствовала о частичном отказе от исковых требований в части требования о взыскании 5 369,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения ответчиком претензии по дату подачи искового заявления и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2023 г. по день исполнения ответчиком своих обязательств, а также об уменьшении размера исковых требований в части реального ущерба 723 037,00 руб. Судом в отсутствие возражений ответчика уменьшение размера исковых требований принято до 723 037,00 руб., заявление о частичном отказе от иска принято к рассмотрению.

Суд определил отказать в удовлетворении раннего заявленного ходатайства истца об отводе эксперта.

На основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ истцом заявлен отвод эксперту ФИО5, поскольку имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности и квалификации эксперта.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством отвод эксперту после проведения судебной экспертизы и представления экспертного заключения не предусмотрен, а отвод эксперту заявлен вследствие несогласия истца с выводами эксперта, при этом судом не установлены обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности и квалификации эксперта.

Представитель истца поддержала ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия необходимости ее проведения. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах экспертов. Суд также расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание судебного разбирательства.

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом заявленного частичного отказа от иска и принятого судом уменьшения их размера.

Представитель ответчика исковые требования не признала, дала пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 31.03.2023 ФИО4 (третье лицо-1), управляя транспортным средством КамАЗ 6520-43 с г/н <***> 716RUS, в ходе исполнения трудовых обязанностей забыл опустить кузов, начав движение, зацепил кузовом принадлежащую ООО «Связьэнерго» (истец) волоконно-оптическую линию связи (далее - ВОЛС), в результате чего произошел обрыв оптического кабеля данной линии. Собственником транспортного средства является ООО «Строй-инжиниринг» (третье лицо-2).

Поврежденное имущество было восстановлено в аварийном порядке, за срочные аварийно-восстановительные работы (монтаж временной вставки оптического кабеля) собственником произведена оплата работ в размере 105 612,00 рублей.

Помимо проведения аварийно-восстановительных работ собственник посчитал необходимым провести замену поврежденного участка ВОЛС с подвесом на опоры ЛЭП, в ходе которого будет заменен цельный участок ВОЛС между существующими муфтами с разваркой всех волокон в кабеле. Согласно локальному ресурсному сметному расчету стоимость таких работ составит 864 516,00 рублей.

29.05.2023 ООО «Связьэнерго» направило в адрес ООО «Строй-инжиниринг» претензию с требованием полного возмещения причиненных ему убытков ввиду дорожно-транспортного происшествия. ООО «Строй-инжиринг» в своем ответе на претензию сообщило, что автомобиль КамАЗ 6520-43 с г/н <***> 716RUS, которым было повреждено имущество, было передано ООО «ТСК» (ответчик) по договору аренды от 15.11.2019.

21.07.2023 ООО «Связьэнерго» направило в адрес ООО «ТСК» претензию с требованием до 20.08.2023 возместить сумму реального ущерба в размере 970 128,00 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Связьэнерго» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поскольку отказ от исковых требований к ООО «ТСК» в части требования о взыскании 5 369,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения ответчиком претензии по дату подачи искового заявления и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2023 г. по день исполнения ответчиком своих обязательств не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд находит указанный отказ подлежащим принятию, производство по делу в данной части – подлежащим прекращению в соответствии с п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установив по делу фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом из материалов дела, действующая ВОЛС «Набережночелнинская ТЭЦ - завод кормовых добавок DSN Nutrition» сооружена в 2010 году и реконструирована в 2023 году в рамках проекта «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-7 «Волга». Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» на участке км 1061+100 - км 1068+200, Республика Татарстан». Реализация названного проекта потребовала выноса столбовой линии электропередач с размещенным на ней кабелем связи на длине 7 км. При реконструкции ВОЛС был осуществлен перенос участка подвесной ВОЛС в подземные коммуникации в связи с демонтажем части опор ЛЭП (в районе НЧТЭЦ), а также выполнен подвес нового волоконно-оптического кабеля связи взамен демонтированного, с аналогичными характеристиками и волоконным ресурсом (напротив пос. Тогаево).

31.03.2023 имуществу истца причинен ущерб, а именно: в городе Набережные Челны поврежден оптический кабель связи, причинитель вреда - работник ООО «ТСК» ФИО4, управляя транспортным средством КамАЗ 6520-43 с г/н A2560H 716RUS, забыл опустить кузов, начал движение, зацепил кузовом кабель связи ООО «Связьэнерго», в результате чего произошел обрыв указанного кабеля. Собственником транспортного средства является ООО «Строй-инжиниринг».

Произведен аварийно-восстановительный ремонт ВОЛС путем устройства вставки.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что истцом не подтверждена необходимость повторного проведения работ на заявленную сумму, так как поврежденное имущество уже восстановлено в аварийном порядке иным лицом, представленный же локальный сметный расчет истца не является обоснованным.

В рамках рассмотрения дела ответчик платежным поручением № 3731 от 18.04.2024 возместил истцу убытки в виде расходов в размере 88 010 руб. в связи с проведением аварийно-восстановительного ремонта ВОЛС.

Определением от 12.12.2024 судом удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, её проведение поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить, имеет ли место увеличение затухания на участке выполненных срочных аварийно-восстановительных работ повреждения оптического кабеля в сравнении с периодом непосредственно до такого повреждения.

2) Если увеличение затухания на участке выполненных срочных аварийно-восстановительных работ повреждения оптического кабеля имеет место быть, указать причину такого затухания и способ приведения качества связи к нормативным показателям.

3) Определить стоимость работ с учетом стоимости использованных материалов в случае необходимости проведения дополнительных работ по приведению качества связи к нормативным показателям.

Согласно экспертному заключению № 55/Э:

- по первому вопросу - на сварных соединениях некоторых волокон оптического кабеля (на участке выполненных срочных аварийно-восстановительных работ) установлено превышение затухания относительно нормативного. Установить, имеет ли место увеличение затухания на участке выполненных срочных аварийно-восстановительных работ повреждения оптического кабеля в сравнении с периодом непосредственно до такого повреждения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части;

- по второму вопросу - учитывая приведённые выше аргументы об удовлетворительном качестве монтажа оптических муфт, причиной повышенного затухания является некачественная сварка оптических волокон. Для приведения в норму величины потерь на сварке волокон необходимо переварить проблемные волокна с соблюдением технологии проведения таких работ, а именно произвести качественную очистку оптических волокон от жира и загрязнений безворсовыми салфетками, смоченными в изопропиловом спирте 99,9%, произвести качественный скол торца оптического волокна под углом 90 градусов относительно оси волокна специальным скалывателем для оптических волокон. После установки сколотых ОВ в сварочный аппарат провести калибровку дуги разряда между электродами, что позволит подобрать оптимальную мощность дуги и необходимое время разряда для проведения качественной сварки волокон с минимальными потерями. После подбора и сохранения параметров дугового разряда в памяти сварочного аппарата, заново очистить оптические волокна от жира и загрязнений, произвести скол торца волокна, установить сколотые волокна в сварочный аппарат и произвести сварку. Качество сварного соединения необходимо контролировать проведением измерений с помощью оптического рефлектометра. Непосредственно после сварки волокна, со стороны оптического кросса должны быть проведены измерения потерь уровня сигнала на месте сварного соединения. При соблюдении технологии сварки оптических волокон и отсутствии загрязнений подготовленных к сварке волокон потери на месте сварного соединения будут удовлетворять нормативным;

- по третьему вопросу - стоимость работ с учетом стоимости использованных материалов в случае необходимости проведения дополнительных работ по приведению качества связи к нормативным показателям составляет 42 220,3 рублей.

В судебном заседании 27.06.2025 эксперт ФИО6 (не ФИО6, как ошибочно указало ООО «Центр экспертиз» в своем ответе на запрос суда, вследствие чего возникла опечатка в фамилии эксперта в определении суда о назначении по делу судебной экспертизы), дал пояснения относительно проведенной по делу судебной экспертизы, ответил на вопросы сторон и суда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта является одним из доказательств, не имеющим для суда заранее установленной силы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4, 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Судом из экспертного заключения не установлено, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. При назначении судебной экспертизы суд проверил соответствие квалификации экспертов требованиям, позволяющим поручить им проведение судебной экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Судом отклоняется довод истца о неполноте экспертного заключения вследствие того, что экспертами не определена оценка километрического затухания ВОЛС на элементарном кабельном участке, поскольку, во-первых, такой вопрос перед экспертами судом не ставился, о необходимости его постановки перед экспертами истцом не заявлялось, во-вторых, данный довод приведён истцом лишь вследствие его несогласия с результатами экспертизы в целях получения иного заключения как доказательства своего довода о необходимости замены оптического кабеля большой длины с ремонтной вставкой.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. В тех случаях, когда возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта или имеет место наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Положениями части 1 статьи 23 АПК РФ предусмотрена возможность реализации лицами, участвующими в деле, своего права на отвод эксперта. Эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ (часть 1 статьи 23 АПК РФ).

Согласно статье 21 АПК РФ эксперт подлежит отводу, если он: при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного Кодекса является недопустимым; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от 5 лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. Согласно части 4 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе эксперта разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 23 в случае возникновения оснований привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы; суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 данного постановления.

Вместе с тем, суд, исследовав экспертное заключение, установил, что на поставленные судом вопросы эксперты ответили в полном объеме. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, в материалы дела не представлено. Несогласие истца с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). Между тем, доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключения, арбитражный суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом обстоятельств рассмотренного спора, экспертного заключения, суд находит доказанной совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика. Так, материалами дела подтвержден факт повреждения имущества истца вследствие произошедшего ДТП, причинной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, возникшими у истца.

В рассматриваемом случае, ущерб, причиненный имуществу истца в размере 42 220,30 руб. подтвержден экспертным заключением по результатам судебной экспертизы, а также материалам дела, в связи с чем суд находит доказанным как сам причиненный истцу ущерб, так и его размер. Истец в свою очередь не доказал как необходимость несения им дополнительных расходов в заявленной сумме на устранение последствий повреждения ВОЛС, так и ошибочность выводов экспертов. Довод ответчика о необходимости исключения из исковых требований суммы НДС подлежит отклонению в связи тем, что истцом в данной части требование не поддержано, судом принято уменьшение размера исковых требований, суммы НДС из заявленных исковых требований истцом уже исключены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом размера удовлетворенных требований в сумме 130 230,30 руб., в том числе удовлетворенных ответчиком добровольно в сумме 88 010,00 руб., что составляет 16,06% из заявленных 811 047,00 руб. (88 010,00 + 723 037,00), по которым государственная пошлина составляет 19 221 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 086,89 руб. (19 221 х 16,06%). В оставшейся части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 413,00 руб. (22 634 - 19 221) подлежит возврату ему из бюджета.

Истцом и ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. (25 000 руб. с каждой стороны). Поскольку исковые требования удовлетворены частично (16,06%), расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 030 руб. относятся на ответчика (50 000 х 16,06%), в оставшейся части в сумме 41 970 руб. - относятся на истца. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в сумме 16 970 руб. (25 000 - 8 030).

Поскольку представленное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, суд считает возможным выплатить экспертной организации 50 000 руб., перечисленные на депозитный счет арбитражного суда.

Руководствуясь статьей 49, 110, 112, п.4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Связьэнерго» от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ТСК» в части требования о взыскании 5 369,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты получения ответчиком претензии по дату подачи искового заявления и взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2023 г. по день исполнения ответчиком своих обязательств.

Производство по делу в данной части прекратить.

Иск в оставшейся части удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связьэнерго», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 42 220 (сорок две тысячи двести двадцать) руб. 30 коп. ущерба, 3 086 (три тысячи восемьдесят шесть) руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Связьэнерго», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 970 (шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб.00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг экспертов.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Связьэнерго», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 413 (три тысячи четыреста тринадцать) руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 2800 от 19.09.2023.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании счета на оплату № 08 от 29.04.2025 денежную сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан платежными поручениями № 3657 от 13.11.2024 и № 11616 от 14.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов