АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-1694/2024 13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Тамахина А.В. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания – Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания – Союз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-1694/2024, установил следующее.
АО «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания – Союз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 269 445 рублей неосновательного обогащения (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).
Решением суда от 12.11.2024 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2025 решение от 12.11.2024 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств поставки товара транспортные накладные, подписанные неуполномоченным лицом и не скрепленные
печатью общества. Универсальный передаточный документ, который не содержит отметки о принятии товара покупателем, не свидетельствует о принятии товара в том ассортименте и количестве и по той стоимости, которые согласованы договором. Заявитель полагает, что вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-33757/2021-78/85-Б-1490-УТ имеет преюдициальное значение в части установленных судом фактических обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.
В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 02.11.2020 предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки бетона № 86 (далее – договор). Общество с 20.11.2020 по 04.03.2021 осуществило платежи по указанному договору в пользу предпринимателя в общей сумме 512 725 рублей.
Общество указало, что предприниматель исполнил обязательство частично, на сумму 243 280 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами от 25.03.2021 № 147 на сумму 21 тыс. рублей, от 25.03.2021 № 148 на сумму 195 050 рублей, от 25.01.2021 № 23 на сумму 27 230 рублей.
Общество направило предпринимателю претензию с требованием уплатить сумму задолженности в размере 269 445 рублей, однако он данную претензию добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения
необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса
По смыслу статьей 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если иное не определено договором.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).
Предприниматель, возражая относительно заявленных требований, в суде первой инстанции в подтверждение поставки товара представил универсальные передаточные документы и транспортные накладные, подтверждающие поставку товара на общую сумму 591 055 рублей: от 25.11.2020 на сумму 51 300 рублей (ТН от 25.11.2020 с накладной № 5 (9 куб. м бетон М100), ТН от 25.11.2020 с накладной № 2 (9 куб. м бетон М100), УПД от 25.11.2020 № 657); от 26.11.2020 на сумму 13 650 рублей (ТН от 26.11.2020 с накладной № 3 (1 куб. м бетон М100), ТН от 26.11.2020 с накладной № 2 (2,5 куб. м бетон М100) УПД от 26.11.2020 № 658); от 07.12.2020 на сумму 121 500 рублей (ТН от 07.12.2020 с накладной № 26 (9 куб. м бетон М350), ТН от 07.12.2020 с накладной № б/н (9 куб. м бетон М350), ТН от 07.12.2020 с накладной № б/н (6 куб. м бетон М350), ТН от 07.12.2020 с накладной № б/н (6 куб. м бетон М350), УПД от 07.12.2020 № 711); от 11.12.2020 на сумму 78 670 рублей (ТН от 11.12.2020 (четыре), накладные б/н (10 куб. м бетон В7,5), № б/н (6 куб. м бетон В7,5), № 3 (5,8 куб. м бетон М200), № 14 (4,8 куб. м бетон М200), УПД от 11.12.2020 № 732); от 17.12.2020 на сумму 25 925 рублей (ТН от 17.12.2020 с накладной № 2 от 17.12.2020 (8,5 куб. м бетон М200), УПД от 17.12.2020 № 765); от 27.12.2020 на сумму 26 230 рублей (ТН от 27.12.2020 с накладной № б/н, от 27.12.2020 (8,6 куб. м бетон М200), УПД от 27.12.2020 № 804 подписан); от 25.01.2021 на сумму 27 230 рублей (ТН от 25.01.2021 с накладной от 25.01.2021 № 7 (8,6 куб. м бетон М200), УПД от 25.01.2021 № 23); от 10.03.2021 на сумму 30 500 рублей (ТН от 10.03.2021 с накладной от 10.03.2021 № 2 (10 куб. м бетон М200), УПД от 10.03.2020 № 105 подписан); от 25.03.2021 на сумму 216 050 рублей (ТН от 25.03.2021 с накладной № б/н от 25.03.2021 (1,5 куб. м бетон М350), ТН от 25.03.2021 с накладной от 25.03.2021 № 10
(9 куб. м бетон М350), ТН от 25.03.2021 с накладной № б/н от 25.03.2021 (8 куб. м бетон М350), ТН от 25.03.2021 с накладной от 25.03.2021 № 7 (6 куб. м бетон М350), ТН от 25.03.2021 с накладной № б/н от 25.03.2021 (9 куб. м бетон М350), ТН от 25.03.2021 с накладной № б/н от 25.03.2021 (9 куб. м бетон М350), УПД от 25.03.2021 № 147, 148 подписаны).
Суд первой инстанции, установив, что ряд универсальных передаточных документов (от 25.11.2020 № 657 на сумму 51 300 рублей; от 26.11.2020 № 658 на сумму 13 650 рублей; от 07.12.2020 № 711 на сумму 121 500 рублей; от 11.12.2020 № 732 на сумму 78 670 рублей; от 17.12.2020 № 765 на сумму 25 925 рублей; от 25.01.2021 № 23 на сумму 27 230 рублей) не подписаны со стороны покупателя, что в свою очередь не подтверждает поставку данного товара, признал необоснованным удержание ответчиком перечисленной за поставку суммы денежных средств. Суд также принял во внимание, что при рассмотрении заявления предпринимателя о включении в реестр требований общества в рамках дела № А32-33757/2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2023 в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке статей 68, 71 Кодекса представленные в обоснование иска и возражений на него документы, признал требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.
В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей». Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Состав таких доказательств должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при его типичном развитии, которыми должна располагать сторона. В частности, факт передачи товара, как правило, подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств. Представление
суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).
Суд апелляционной инстанции установил, что передача предпринимателем товара обществу подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, транспортными накладными, подписанными уполномоченными лицами без возражений. Названные накладные представлены в материалы дела в процессе разбирательства в суде первой инстанции. Доставка товара осуществлялась силами поставщика путем отгрузки бетона непосредственно в пользу общества по адресу организации (согласно приложению № 1 к договору – спецификации товара), возражения в части приемки товара в порядке пунктов 6.3.1, 6.4.2 договора общество не заявило. Доказательств того, что содержащиеся в универсальных передаточных документах, а также транспортных накладных сведения являются недостоверными, общество не представило, о фальсификации доказательств не заявило (статья 161 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что общество не доказало факт возникновения неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, как поставщика, не отработавшего авансовый платеж, тогда как со стороны ответчика утверждение истца об обратном объективными средствами доказывания было опровергнуто, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Несогласие общества с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела, в том числе в части оформлении спорных универсальных передаточных документов, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта в кассационном порядке.
Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.
В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя. В связи с тем, что обществу при принятии кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А32-1694/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Региональная инженерно-технологическая энергокомпания – Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Рассказов
Судьи А.В. Тамахин
Р.С. Цатурян