АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-55466/2022

г. Краснодар «20» декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-55466/2022

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Сочинский национальный парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0131001:1015 в фактическое владение Межрегионального территориального управления,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании 25.10.2023 представителя Теруправления – ФИО2 (по доверенности от 25.09.2023), представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 со следующими требованиями:

- обязать возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0131001:1015 в фактическое владение Межрегионального территориального управления;

- в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи № 23-01.46-3.2003-93 от 07.03.2003 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:1015 заключённого между ФИО1 и ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГБУ «Сочинский национальный парк».

Определением от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Определением от 31.05.2023 привлечено ФГБУ «Сочинский национальный парк» к участию в деле в качестве второго ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 25 октября 2023 года, представитель теруправления исковые требования поддержал, представитель ответчика ФИО1 против иска возражал по доводам, приведённых в отзывах.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 20 минут в течение того же дня.

После указанного перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

ФГБУ «Сочинский национальный парк» и Управление Росреестра по Краснодарскому краю, надлежаще извещённые об их привлечении к участию в деле, явки своих представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФГБУ «Сочинский национальный парк» заключен договор аренды от 20.02.2001 земельного участка площадью 1076 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, Головинское лесничество, квартал 38, выдел 32, с кадастровым номером 23:49:0131001:1015, сроком на 49 лет.

Земельный участок предоставлен для организации пункта питания.

Запись о государственной регистрации права аренды внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости 07.03.2003 под номером № 23-01.46-3.2003-93.

Собственником земельного участка является Российская Федерация.

Посчитав, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации и подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости, территориальное управление обратилось в суд с настоящим иском.

Договор аренды земельного участка заключён сторонами 20 февраля 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 №926 утверждено Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 № 47).

В соответствии с данным положением национальные парки уполномочены на предоставление земельных участков для целей, связанных с обеспечением регулируемого туризма и отдыха, на срок до 50 лет. Земельные участки предоставляются по результатам конкурса или аукциона, при этом претендент на заключение договора должен иметь лицензию на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка. При поступлении одной заявки договор аренды может быть заключен путем прямых переговоров.

Таким образом, в силу норм постановления № 926 в рассматриваемый период учреждение обладало правом на предоставление в аренду спорного земельного участка.

Нормы Земельного кодекса, устанавливающие запрет на заключение договоров аренды, объектом которых выступают земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (пункт 4 статьи 27, пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса), вступили в силу 30.10.2001, то есть после заключения договора аренды.

Государственная регистрация договора после вступления в силу Земельного кодекса не влечет его недействительность, поскольку действия сторон по заключению сделки совершены в период наличия прав учреждения на предоставление земельных участков в аренду.

Данный вывод следует из норм гражданского, земельного и природоохранного законодательства, действовавшего в период заключения договора аренды (статьи 12, 17 Закона об особо охраняемых природных территориях, статьи 2, 20 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановление Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка», Положение № 926).

Законность сделки надлежит оценивать на день ее совершения (20.02.2021).

На указанный день Сочинский национальный парк согласно статье 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции Закона, действовавшей на день совершения сделки), Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территории национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 № 926 имел право от имени Российской Федерации посредством конкурсных процедур заключать договоры аренды земельного участка в отношении земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд отклоняет ссылку истца на факт регистрации договора в марте 2003 года (после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации) как юридически не значимый для вопроса действительности сделки.

Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001, установивший в ст. 20 запрет на распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, не придал указанной норме ретроактивного действия.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 по делу № А32-9327/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу №А32-37397/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2023.

С учетом изложенного, факт государственной регистрации договора аренды после вступления в силу Земельного кодекса, на который ссылается истец в обоснование ничтожности договора аренды, подлежит отклонению, поскольку суд оценивает действия арендодателя на предмет их соответствия закону на момент заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды земельного участка является действительной сделкой, у теруправления отсутствуют основания для истребовании земельного участка у ответчика ФИО1 в фактическое владение теруправления и погашения в ЕГРН записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:1015 арендой.

Ответчиками в отзывах сделано заявление об исковой давности.

Суд учитывает, что теруправлением заявлено требование виндикационного характера – об истребовании из владения арендатора и передаче в фактическое владение теруправления земельного участка, при этом теруправление стороной договора аренды земельного участка и его арендодателем не является.

Между тем, требование о возврате в виде реституции полученного в натуре имущества имеет право заявить только сторона сделки, которой управление не является.

При этом в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, управление не заявляло требование о возврате земельного участка в пользу учреждения, обладающего правом постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком.

К виндикационному требованию применяется общий срок исковой давности, составляющий три года с даты, когда собственнику стало известно или должно было стать известно об утрате владения вещью и о том, кто является надлежащим ответчиком по его иску.

С учетом даты государственной регистрации договора аренды, теруправление не могло не установить факт заключения договора аренды и обратиться с иском в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, независимо от вопрос об исковой давности, у суда отсутствуют основания считать рассматриваемый договор аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой ввиду его соответствия законодательству, действовавшему на момент заключения сторонами данного договора, предоставления земельного участка в аренду Сочинским национальным парком в пределах его полномочий в том виде, как они регулировались законодательством на дату заключения сторонами договора аренды.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть лишён земельного участка, владение которым осуществляется им на основании действительного договора аренды.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Обеспечительные меры, принятые определением от 09.11.2022 по настоящему делу, отменить с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

Судья А.Л. Назыков