Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 октября 2025 года Дело № А56-35768/2025

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "РБИЗНЕСТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2016, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЛС Логистик" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2023, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 27.08.2024

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.02.2025

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РБИЗНЕСТРАНС» (далее – ООО «РБТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛС Логистик» (далее - ООО «БЛС Логистик») о взыскании 333 824, 75 рублей дополнительных расходов экспедитора, 61 115, 25 рублей вознаграждения экспедитора, 100 123, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 28 753 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против его удовлетворения возражает, поскольку истцом не доказано несение дополнительных расходов в интересах клиента, а требование истца о взыскании неустойки за просрочку внесения предварительной платы за транспортно-экспедиционные услуги противоречит закону и договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Между ООО «БЛС Логистик» (клиентом) и ООО «РБТ» (экспедитором) заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания № РБТ 24-25 ТЭО от 20.09.2024 (далее – Договор), согласно которому экспедитор обязуется от своего имени, за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного Договором комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам, услугами.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора все услуги, предусмотренные Договором, оказываются экспедитором на основании письменного поручения клиента.

Стороны в рамках Договора согласовали поручение клиента №1 от 20.09.2024, согласно которому товар «Мебель, декор»2 должен быть загружен в автотранспортное средство, предоставленное экспедитором 24.09.2024 по адресу: промышленно-торговый парк Чжэцян, город Дуннин, провинция Хэйлунцзян (Китай) и далее, следовать по маршруту Китай – Хэйхэ – Забайкальск – Санкт-Петербург, с помещением товара в зону таможенного контроля СВХ Тамарикс (196626, Санкт-Петербург, <...>, лит В). Стоимость транспортно-экспедиционных услуг экспедитора составляет 13 000 долларов США. Стороны в Поручении не конкретизировали сроки и порядок уплаты согласованной стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 3.9. Договора по окончании перевозки экспедитор предоставляет клиенту акты оказанных услуг о понесенных расходах, с указанием суммы своего вознаграждения, счета и счета фактуры по форме и в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Услуги оказаны и оплачены.

В настоящем иске Экспедитор просит взыскать свои дополнительные расходы по оплате простоя автотранспорта в период с 22.11.2024 по 03.12.2024 в размере 333 824, 75 рублей, вознаграждение экспедитору в сумме 61 115, 25 рублей, а также договорную неустойку за просрочку оплаты счетов по предварительной оплате услуг (счет № 938) и по оплате дополнительных расходов (счет № 1102), называя такую неустойку в просительном пункте иска процентами.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, для возмещения дополнительных расходов экспедитор должен доказать не только факт несения таких дополнительных расходов, но и то, что они понесены в интересах клиента и такие расходы не связаны с ненадлежащим исполнением обязательств самим экспедитором.

Между тем, в данном случае истец не указывает в связи с чем возник простой автотранспорта и как такой простой связан с действиями (бездействием) ответчика; не доказал связь своих дополнительных расходов с исполнением Договора. Сами расходы подтверждены лишь письмом истца китайскому контрагенту о зачете некоей суммы.

В претензии истец просит оплатить дополнительные расходы, связанные с простоем автотранспорта, в размере 394 940 рублей. Однако в настоящем иске истец просит взыскать дополнительные расходы по простою автотранспорта в размере 333 824, 75 рублей.

Переписка сторон подтверждает, что ответчик с оплатой простоя в адрес истца не согласился. Более того, ответчик указывает на то, что простой автотранспорта за указанный истцом период по указанию фактического перевозчика оплачен им в адрес ИП ФИО3 по платежному поручению № 488 от 05.12.2024. Представлено указанное платежное поручение, в котором указано, что оплачивается за простой.

Поскольку судом не установлено наличие на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате дополнительных расходов, отсутствуют и основания для взыскания неустойки в размере 50 947, 26 рублей за просрочку оплаты счета № 1102, выставленного для оплаты дополнительных расходов.

Истец никак не обосновывает свое требование о взыскании с ответчика 61 115, 25 рублей вознаграждения экспедитора.

Клиент обязан производить оплату стоимости услуг и возмещение понесенных расходов экспедитора на основании счетов экспедитора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета по факсу или электронной почте (п.4.6. Договора).

14.10.2024 Экспедитор выставил счет № 938 на оплату транспортно-экспедиционных услуг на сумму 1 304 446 рублей. Указанный счет оплачен ответчиком платежным поручением от 07.11.2024 № 441 на сумму 304 446 рублей и платежным поручением от 04.12.2024 № 487 на сумму 1 000 000 рублей.

В настоящем иске ООО «РБТ» просит взыскать проценты за несвоевременную оплату счета № 938 в размере 49 175, 82 рублей, называя их в тексте искового заявления пенями.

Суд не может согласиться с обоснованностью такого требования.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора Экспедитор вправе выставить счет на 100% предварительную стоимость планируемых дополнительных услуг и необходимых расходов по ТЭО и не начинать оказывать услуги до полного поступления авансовых платежей.

Такое условие не противоречит закону.

В случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

При этом, поскольку уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя, а неустойка, выполняя обеспечительную функцию, также является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, начисление неустойки в случае просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Счет № 938 выставлен ответчику в качестве предварительной оплаты транспортно-экспедиционных услуг.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременную оплату счетов Экспедитора в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Толкование пунктов 4.6, 4.7 и 4.8 Договора в их взаимосвязи не позволяет согласиться с доводами истца о том, что Договор предусматривает уплату неустойки за нарушение сроков оплаты всех счетов, в том числе на предварительную оплату услуг.

Суд исходит из того, что неустойка за невнесение предварительной платы прямо не предусмотрена и в пункте 4.7 Договора предусмотрены иные последствия – приостановление оказания услуг.

При таком положении суд считает, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства в подтверждение своих доводов, в то время как ответчик доказал обоснованность своих возражений.

Поскольку в удовлетворении иска отказывается, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.