ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11 февраля 2025 года
Дело № А40-139751/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.
судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя: Чудная О.В., доверенность от 28.05.2024;
от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность от 01.01.2025;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОСФР города Москвы и Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А40- 139751/2024
по заявлению ООО «Парус»
к ОСФР города Москвы и Московской области
о признании недействительным и отмене уведомления, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Парус» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 20.04.2024; об обязании установить с января 2024 года страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с фактическим основным видом экономической деятельности в 2023 году: «Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров» ОКВЭД 22.22, соответствующего 4 классу профессионального риска, в размере 0,50 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области обратилось с кассационной жалобой, указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.
Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию в ОСФР по городу Москве и Московской области.
Страхователь в срок, установленный пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний-юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 января 2006 г. №55, не представил в Фонд заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности на 2024 год с необходимыми документами.
Учитывая данные обстоятельства, Фонд направил уведомление от 20.04.2024 г. о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 г., которым за основной вид его деятельности принят заявленный в ЕГРЮЛ с кодом ОКВЭД 77.39.11, определен 12 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,3% к начисленной оплате труда.
Общество с установлением ему тарифа на обязательное социальное страхование на 2024 год не согласилось, указав на то, что вид его деятельности не изменялся, как и в предшествующие периоды, он осуществляет деятельность «Производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров», ОКВЭД 22.22, соответствующую 4 классу профессионального риска, с размером страхового тарифа 0,5%.
Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», приказа Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 «Об утверждении Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и о признании недействительным оспариваемого Уведомления.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Судами установлено, что общество направило в Фонд предусмотренные пунктом 3 Порядка №55 документы с нарушением установленного срока (31.05.2024), при этом они подтверждают позицию общества относительно фактического основного вида экономической деятельности, соответствующей 4 классу профессионального риска, страховой тариф составляет 0,5%.
Направление Фондом уведомления, исходя из формальных критериев, предусмотренных законодательством, является неблагоприятным для заявителя последствием, которое наступило вследствие непредставления им заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности в установленный срок.
Факт представления данных документов за пределами срока (но в пределах расчетного периода) не может не учитываться Фондом, так как по существу указанные документы, в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно подп. 7 п. 2 ст. 17 Закона № 125-ФЗ).
Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме оказанных услуг (п. 8 и п.9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713).
Общество в предыдущих периодах осуществляло основной вид экономической деятельности, представляя в Фонд соответствующие заявления о подтверждении данного вида экономической деятельности с необходимыми документами, в соответствии с пунктом 11 Правил №713.
Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, так как наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.
Иной подход означал бы, что обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут.
Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А40- 139751/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – судья Е.Ю. Филина
Судьи: О.В. Анциферова
А.Н. Нагорная