АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-2890/2025

г. Кострома 03 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юргиной Ю.А.,

при участии в заседании представителей:

от административного органа: ФИО1, доверенность от 24.08.2022,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился;

от третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, г. Кострома, к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (далее – Общество, страховщик, ООО СК «Согласие») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд явку представителей не обеспечили. Общество представило письменный мотивированный отзыв, в котором просило признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд не признал явку лиц обязательной и в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствии привлекаемого к ответственности лица.

Управление поддержало заявленные требования, суду пояснило, что в результате проведенных надзорных мероприятий на предмет соблюдения ООО «СК «Согласие» лицензионных требований в сфере осуществления деятельность по страховому делу выявлены нарушения, по факту которых уполномоченным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган обратился в суд.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В Банк России поступило обращение от гражданина ФИО2 от 03.03.2025 № ОТ1-2083 относительно деятельности ООО СК «Согласие», содержащее требование о привлечении страховщика к ответственности.

ООО СК «Согласие» обладает лицензией Банка России ОС № 1307-03 от 25.05.2015 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Банк России в адрес Общества направил запрос от 06.03.2025 № С59-2/14947 о предоставлении необходимых документов и пояснений относительно жалобы ФИО2

В ответ за запрос ООО СК «Согласие» представило письмо от 17.03.2025 № 2244/25 с приложением.

Административным органом установлено, что 23.08.2024 между ФИО2 и Страховщиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) (страховой полис № XXX 0441347614). Из страхового полиса следует, что страхователем и собственником транспортного средства является ФИО2, лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 03.10.2024 по 02.10.2025.

13.02.2025 по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством (далее - ТС) застрахована по вышеуказанному договору ОСАГО. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В тот же день страховщику поступило извещение о ДТП от 13.02.2025.

17.02.2025 ФИО2 обратился в коллцентр страховщика для уточнения информации о возможности получения им письменного согласия Общества на восстановительный ремонт ТС до истечения установленных 15 календарных дней. Гражданину была оказана консультация о необходимости обратиться в Костромской региональный филиал страховщика. 19.02.2025 ФИО2 подал в Костромской региональный филиал страховщика заявление о запросе письменного согласия страховщика на ремонт поврежденного ТС в ДТП от 13.02.2025 до истечения 15 календарных дней, предусмотренных пунктом 3 статьи 11. Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ООО СК «Согласие» зарегистрировало заявление гражданина 19.02.2025.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 6.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховщику надлежало рассмотреть заявление от 19.022025 и направить ответ гражданину в срок до 12.03.2025 включительно.

Общество пояснило, что 24.02.2025 осмотрело ТС ФИО2 и нарочно выдал ФИО4 (виновник ДТП, лицо, допущенное к управлению ТС) письмо от 24.02.2025 о согласии на ремонт ТС до истечения 15 календарных дней.

Управление пришло к выводу, что ООО СК «Согласие» обязано было направить ответ на заявление от 19.02.2025 непосредственно владельцу транспортного средства ФИО2

Кроме того, Общество предоставило письмо от 24.02.2025, содержащее отметку сотрудника Страховщика о вручении письма, а не отметку самой ФИО4 о его получении.

Страховщик исполнил обязанность по направлению ответа ФИО2 лишь 14.03.2025 (дата передачи письма от 13.03.2025 № 10-3/36 на почту), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 6.2 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По факту выявленного нарушения главным юрисконсультом юридического отдела Отделения по Костромской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 14.04.2025 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административный орган обратился в суд.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 2 Закона о лицензировании установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В пункте 11 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежит, в том числе, страховая деятельность.

Правовую основу страховой деятельности регулирует Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон № 4015-1).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 32 Закона № 4015-1 предусматривает, что лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

Пункт 1 статьи 6.2 Закона № 4015-1 устанавливает, что субъект страхового дела обязан рассмотреть обращение физического лица или юридического лица (далее для целей настоящей статьи - заявитель), связанное с осуществлением субъектом страхового дела деятельности, предусмотренной настоящим Законом (за исключением деятельности по обязательному медицинскому страхованию), в порядке, установленном настоящей статьей.

Субъект страхового дела обязан рассмотреть обращение и по результатам его рассмотрения направить заявителю ответ на обращение в течение пятнадцати рабочих дней со дня регистрации обращения, если иные сроки не предусмотрены настоящим Законом и другими федеральными законами (пункт 5 статьи 6.2 Закона № 4015-1).

Административный орган установил, что в нарушение требований вышеуказанных норм Общество исполнило обязанность по направлению ответа ФИО2 (собственнику транспортного средства) с нарушением, установленного на то пятнадцатидневного срока – 14.03.2025.

Вышеуказанный факт нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по страхованию установлен административным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом установлено, что вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заинтересованного лица реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Процессуальных нарушений, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При решении вопроса о мере ответственности суд, с учетом характера выявленного нарушения и признания его привлекаемым к ответственности лицом, считает возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Л.А. Максименко