АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2025 года
Дело №
А56-42195/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,
при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.08.2024),
рассмотрев 18.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2025 по делу № А56-42195/2019/ж.1,
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский просп., д. 28, лит. А, пом. 11-Н, оф. 26Л, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.
Решением суда от 28.02.2020 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3
ФИО1, являющийся бывшим руководителем Завода, 12.09.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:
- непринятии мер по поиску имущества должника, обеспечению его сохранности и включению в конкурсную массу;
- необоснованном затягивании процедуры банкротства путем предъявления бесперспективных исковых требований о взыскании в качестве убытков стоимости имеющегося имущества должника и имущества, реализованного должником;
- представлении в суд недостоверных сведений о начальной цене продажи имущества должника, а также в непредставлении собранию кредиторов и суду предложений о начальной цене продажи имущества должника.
ФИО1 также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.
Определением суда первой инстанции от 17.01.2025 бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества должника, обеспечению его сохранности и включению в конкурсную массу, признано незаконным; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2025 определение от 17.01.2025 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить определение от 17.01.2025 и постановление от 19.04.2025 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по поиску имущества должника, обеспечению его сохранности и включению в конкурсную массу, принять в указанной части новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении жалобы ФИО1
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО3 провел ряд последовательных мероприятий по выявлению принадлежащего Заводу имущества; указывает, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу № А42-1846/2017 удовлетворен иск Завода об истребовании оборудования в количестве 188 единиц из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее – ООО «КОМЗ»), с целью установления места нахождения спорного имущества конкурсный управляющий ФИО3 обращался к судебному приставу-исполнителю и конкурсному управляющему ООО «КОМЗ»; поскольку место нахождение имущества не было установлено, конкурсный управляющий ФИО3 принял меры по привлечению к ответственности лица, ответственного за хранение имущества – ФИО1
Конкурсный управляющий ФИО3 указывает, что ФИО1 как бывший руководитель должника до направления судом кассационной инстанции рассматривавшегося в деле о банкротстве Завода обособленного спора «уб.» на новое рассмотрение в нарушение требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не представил управляющему сведения о том, какое имущество должника было им вывезено, какое сгорело, а какое осталось на территории ООО «КОМЗ».
В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу № А42-1846/2017 удовлетворен иск Завода об истребовании из незаконного владения ООО «КОМЗ» 188 единиц оборудования.
Из указанного решения следует, что приобретенное Заводом в 2012 году оборудование в количестве 188 единиц фактически находится на территории ООО «КОМЗ» и незаконно удерживается этой организацией.
На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2019 по делу № А42-1846/2017 28.05.2019 выдан исполнительный лист.
В рамках дела банкротстве Завода конкурсный управляющий ФИО3 06.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 44 805 562,80 руб. убытков, причиненных в результате непередачи управляющему основных средств Завода – 188 единиц оборудования, приобретенного у открытого акционерного общества «Научно-техническая фирма «Комплексные системы» по договору купли-продажи оборудования от 21.05.2012 № 1.
Вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «уб.» определением суда первой инстанции от 19.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.12.2022 определение от 19.08.2022 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2023 определение от 19.08.2022 и постановление от 14.12.2022 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения названного обособленного спора определением суда от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2024, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО3 требований о взыскании с ФИО1 убытков отказано.
При рассмотрении обособленного спора «уб.» установлено, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.03.2017 по делу № А42-1846/2017 на спорное имущество был наложен арест, его хранение осуществлялось по адресу: <...>; лицом, ответственным за хранение названного имущества, с 2017 по 2019 год являлось ООО «КОМЗ», а с 02.04.2019 по 17.02.2020 (дата отмены обеспечительных мер) – Завод. При этом судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.04.2019, вынесенным в рамках исполнительного производства № 16777/17/51004-ИП, назначая должника ответственным хранителем спорного имущества, запретил изменять место его хранения.
Таким образом, в течение всего срока действия обеспечительных мер, принятых определением от 24.03.2017 по делу № А42-1846/2017, спорное имущество находилось на ответственном хранении по адресу: <...>.
Из акта от 22.05.2019 № 8 следует, что 21 единица оборудования утрачена вследствие ненадлежащего хранения в период нахождения на ответственном хранении у ООО «КОМЗ», в связи с чем указанное оборудование было списано.
Из акта от 24.05.2019 № 9 следует, что 94 единицы оборудования выбыло из ведения Общества ввиду непригодности к эксплуатации, в связи с чем указанное имущество сдано в металлолом.
Кроме того, в октябре 2019 года в инструментальном цехе ООО «КОМЗ», в котором хранилось принадлежащее Заводу оборудование, произошел пожар, что привело к уничтожению и порче 26 единиц оборудования и последующему их списанию (акт о списании от 20.11.2019 № 11).
При новом рассмотрении обособленного спора представителем конкурсного управляющего ООО «КОМЗ» и ФИО1 составлен акт от 29.09.2023, в котором отражено наличие на территории ООО «КОМЗ» принадлежащего Заводу оборудования в количестве 9 единиц. В отношении выявленного оборудования в акте от 29.09.2023 имеется примечание «другой собственник», что означает, что собственником зданий, в которых находится названное имущество, является не ООО «КОМЗ», а иное лицо.
Оставшееся оборудование в количестве 38 единиц в результате осмотра не обнаружено.
Таким образом, в отношении 188 единиц оборудования, находившегося на территории ООО «КОМЗ» с 28.04.2017 по 17.02.2020 под арестом, наложенным в качестве обеспечительных мер в рамках дела № А42-1846/2017, документально подтверждено наличие 9 единиц и выбытие 141 единицы.
Сведения о судьбе 38 единиц оборудования стоимостью 149 995,58 руб. не установлены.
В обоснование требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, ФИО1 сослался на то, что управляющему по крайней мере с 28.06.2022 было известно о месте нахождения принадлежащего должнику оборудования, однако мер по выявлению данного имущества, обеспечению его сохранности и включению в конкурсную массу конкурсный управляющий не принимал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непринятии мер по поиску имущества должника, обеспечению его сохранности и включению в конкурсную массу, в связи с чем определением от 17.01.2025 удовлетворил жалобу в указанной части.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 19.04.2025 оставил определение от 17.01.2025 в обжалуемой части без изменения.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.
По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ФИО1 сослался на незаконное, по его мнению, бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по поиску имущества Завода, обеспечению его сохранности и включению в конкурсную массу.
Обязанности конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также меры по обеспечению сохранности имущества должника, закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Основанием для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в указанной части послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что установленные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по принятию мер по поиску имущества должника, обеспечению его сохранности и включению в конкурсную массу ФИО3 надлежащим образом не исполнялись.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 довод о том, что ФИО1 как бывший руководитель должника до направления судом кассационной инстанции обособленного спора «уб.» на новое рассмотрение в нарушение требований статьи 126 Закона о банкротстве не представил управляющему сведения о том, какое имущество должника было им вывезено, какое сгорело, а какое осталось на территории ООО «КОМЗ», не может быть принят.
Как видно из материалов дела о банкротстве Завода, на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков (06.04.2021) конкурсный управляющий ФИО3 располагал сведениями о вынесении Арбитражным судом Мурманской области решения от 25.04.2019 по делу № А42-1846/2017 об истребовании из незаконного владения ООО «КОМЗ» 188 единиц принадлежащего Обществу оборудования.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что надлежащих мер по проверке фактического наличия принадлежащего должнику оборудования конкурсный управляющий ФИО3 не принимал.
Удовлетворяя жалобу ФИО1 в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий в осмотре конкурсным управляющим истребованного в пользу должника оборудования, его последующей инвентаризации и включению в конкурсную массу Завода, при рассмотрении в настоящего обособленного спора не были представлены.
Основания не согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2025 по делу № А56-42195/2019/ж.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод дизельной аппаратуры» ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Яковец
Судьи
Е.Н. Бычкова
Т.В. Кравченко