АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 мая 2025 года
Дело №
А56-45693/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,
при участии от администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 17.02.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» ФИО3 (доверенность от 08.08.2024),
рассмотрев 16.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-45693/2023,
установил:
Администрация муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188673, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, с.п. Новодевяткинское, <...>, пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, в котором просила обязать общество с ограниченной ответственностью «Мегалит», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 40, лит. Б, пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:36041 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, а также незамедлительно восстановить ограждение названного земельного участка и пешеходную (строительную) галерею.
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, адреc: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительная компания «Дальпитерстрой», адрес: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый свет, д. 33, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).
Решением суда первой инстанции от 15.11.2023 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 24.07.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования Администрации в части обязания Общества в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:36041 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, освободить тротуар вдоль дороги и часть дороги путем переноса забора, установить забор, отвечающий требованиям соответствующих стандартов и технических условий.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2024 решение от 15.11.2023 отменено, на Общество возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:36041 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, освободить тротуар вдоль дороги и часть дороги путем переноса забора, установить забор, отвечающий требованиям действующих стандартов и технических условий.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 06.12.2024, оставить в силе решение от 15.11.2023.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление истца об уточнении исковых требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о ненадлежащем состоянии ограждения, считает, что суд апелляционной инстанции не учел отсутствие у истца права на предъявление требований о консервации объекта незавершенного строительства, а у Общества статуса застройщика, не дал оценку заключению кадастрового инженера от 30.09.2024.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Администрация возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 30.12.2022 зарегистрировано право собственности Общества на земельный участок площадью 19 985 кв.м с кадастровым номером: 47:07:0722001:36041, по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «в целях организации жилищного строительства» (далее – земельный участок).
На земельном участке расположен недостроенный объект капитального строительства – монолитный фундамент с вертикальными прутьями арматуры (далее – объект незавершенного строительства).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 по делу № А56-38898/2014 признано недействительным разрешение на строительство от 02.08.2013 № RU47504308-60 объекта капитального строительства (жилого дома), выданное прежнему собственнику земельного участка – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой».
В связи с неоднократными обращениями граждан по вопросу ненадлежащего содержания стройплощадки, отсутствия ограждения распоряжением Администрации 30.03.2023 создана комиссия по осмотру объекта незавершенного строительства. Общество уведомлено о дате и времени проведения осмотра.
По результатам проведенного комиссией 05.04.2023 осмотра объекта составлен акт от 05.04.2023, согласно которому на земельном участке находится монолитный фундамент объекта капитального строительства с вертикальными прутьями арматуры, ограждение строительной площадки имеет значительные повреждения, местами отсутствует; имеется свободный доступ к объекту незавершенного строительства, фактическое состояние объекта, пешеходной галереи и ограждения представляет собой угрозу для жизни и здоровья пешеходов и автомобилистов.
Администрация направила в адрес Общества письмо от 11.04.2023 № 302/01-12 о необходимости в целях исключения угрозы жизни и здоровья граждан незамедлительно обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, восстановить ограждение и пешеходную галерею в целях недопущения несанкционированного доступа людей на недостроенный объект капитального строительства.
Требования Администрации оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрация уточнила исковые требования и просила обязать Общества в течение одного месяца со дня вступления в законную силу судебного акта обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, освободить тротуар вдоль дороги и часть дороги путем переноса забора и установить забор, отвечающий требованиям соответствующих стандартов и технических условий, а также восстановить поврежденную часть тротуара.
Уточнение исковых требований не принято судом первой инстанции со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска.
Рассмотрев первоначальные исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении исходя из того, что ограждение земельного участка установлено, строительные работы не ведутся, разрешительная документация на их проведение отсутствует, ответчик не является застройщиком.
Апелляционный суд, придя к выводу, что уточнение Администрацией исковых требований в части обязания Общества обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства, освободить тротуар вдоль дороги и часть дороги путем переноса забора и установить забор, отвечающий требованиям соответствующих стандартов и технических условий, не привело к одновременному изменению предмета и основания иска, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, принял уточненные исковые требования Администрации в указанной части, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил данные требования.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 06.12.2024 не подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.
Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламенте безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
В соответствии со статьей 37 Закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения должны приниматься меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также выполняться мероприятия по утилизации строительного мусора.
Согласно положениям пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Согласно пункту 2 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила), решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
В этих случая застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).
Согласно пункту 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят, в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных), монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на принадлежащем согласно сведениям ЕГРН ответчику на праве собственности земельном участке расположен объект незавершенного строительства, в отношении которого строительные работы не ведутся более шести месяцев; при восстановлении ограждения строительной площадки ответчик возвел забор, перекрыв часть пешеходного тротуара и автомобильной дороги общего пользования, соединяющей жилой квартал «Девяткино» с улично-дорожной сетью г. Мурино на правом берегу реки Охта и станцией метрополитена «Девяткино».
Содержание представленного ответчиком заключения кадастрового инженера от 30.09.2024 данное обстоятельство не опровергает.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке ответчика, строительные работы не ведутся более шести месяцев, работы по консервации в установленном порядке не выполнены, возведенное ответчиком ограждение строительной площадки перекрывает часть пешеходного тротуара и автомобильной дороги общего пользования, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования Администрации.
Поскольку работы по установке ограждения строительной площадки входят в состав работ по консервации объекта незавершенного строительства, уточнение Администрацией исковых требований в части указания на необходимость установления ограждения за пределами пешеходного тротуара и автомобильной дороги, как верно указал апелляционный суд, не привело к одновременному изменению предмета и основания иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неверного решения по существу спора, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-45693/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-45693/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2025 по настоящему делу.
Председательствующий
Ю.С. Баженова
Судьи
Т.И. Сапоткина
ФИО1