АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
18 сентября 2023 года
город Калуга
Дело № А23-5501/2022
Резолютивная часть постановления вынесена 13.09.2023
Постановление в полном объёме изготовлено 18.09.2023
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
Силаевой Н.Л.,
судей
Крыжской Л.А.,
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А23-5501/2022,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Международный парк развлечений и туризма" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее – городская управа, ответчик), Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (далее - управление, ответчик) о признании договора аренды земельного участка возобновленным на неопределенный срок, об обязании заключить дополнительное соглашение о продлении договора на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023, в иске отказано.
Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.06.2008 между городской управой и обществом заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является предоставление арендатору во временное владение и пользование земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 16 696 кв. м с кадастровым номером 40:26:000316:55, расположенного по адресу: <...> для строительства гостиницы с бизнес-центром.
Договор заключен без проведения торгов, срок аренды три года.
Дополнительными соглашениями от 23.01.2012, 23.05.2015 срок действия договора аренды продлевался и был установлен до 25.12.2019.
16.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды на 5 лет.
Письмом от 25.09.2019 ответчик отказал в продлении договора, сославшись на положения пункта 15 статьи 39.8 и пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
27.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием о направлении в его адрес соглашения о возобновлении договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в чем ему было отказано.
Полагая, что действия не соответствуют закону, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Приходя к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В связи с вступлением 01.03.2015 в действие Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" был изменен порядок предоставления земельных участков.
В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
На момент истечения срока указанного договора оснований для предоставления истцу спорного земельного участка без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ, не имелось.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Учитывая изложенное, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В указанном случае отсутствуют основания полагать, что заключенный между сторонами договор аренды после окончания срока его действия возобновлен на неопределенный срок, поскольку со стороны арендодателя имелись возражения против пользования арендатором имуществом после истечения срока договора, определенно выраженные в письмах об отказе в заключении договора на новый срок.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод истца о возобновлении договора на неопределенный срок на том основании, что им вносилась арендная плата за земельный участок, находившийся во его владении, обоснованно не принят судами, так как обязанность истца вносить плату за землю вытекала из принципа платности использования землей, предусмотренного статьями 1, 65 ЗК РФ.
Факт заключения между сторонами 20.01.2020 дополнительного соглашения к договору аренды, также не свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок, поскольку указанное соглашение не продлевает срок действия договора и регулирует отношения, существовавшие между сторонами в период действия договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают его выводов. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А23-5501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л. Силаева
Судьи
Л.А. Крыжская
ФИО1