324/2023-335439(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79266/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-237649/23 04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Слободской»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40-237649/23, принятое судьей Т.В. Кравченко,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Слободской»
(ОГРН: <***>; 111033, <...>, эт/пом/ком 1/I/1)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы
(ОГРН: <***>; 101000, <...>) о принятии предварительных обеспечительных мер
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Слободской» (далее – ООО «СЗ «Слободской», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запреста Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости города Москвы, ответчик) осуществлении сноса объектов движимого и недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0001007:28, расположенном по адресу <...> вл.6, а именно: - пристройки площадью 48 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001007:1134, с адресным ориентиром <...> года постройки, площадью 226,8 кв.м., находящемся в собственности заявителя, - пристройки площадью 16 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001007:1129, с адресным ориентиром <...> года постройки, площадью 300,6 кв.м., находящемся в собственности заявителя, - пристройки площадью 730 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0001007:1121, с адресным
ориентиром г. Москва, пер. Слободской, д.6 стр.3, 1864 года постройки, площадью
3 205,7 кв.м., находящемся в собственности заявителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Слободской» о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.
Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.
Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.
В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2023 представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «СЗ «Слободской» в подтверждении о необходимости о принятии предварительных обеспечительных мер, ввиду того, что работы по демонтажу (сносу) объектов уже фактически начались, Госинспеция по недвижимости города Москвы отказалась перенести срок демонтажа (сноса) на более продолжительный период.
Рассматривая поданное ООО «СЗ «Слободской» заявление, руководствуясь положениями статей 90, 91, 99 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Постановление № 11), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры,
направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (частью 2 статьи 99 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 90 и части 3 статьи 99 АПК РФ, заявление об обеспечении имущественных интересов может быть подано в арбитражный суд по месту нахождения заявителя или должника, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя.
Подача заявления об обеспечении имущественных интересов по месту нахождения заявителя может быть обусловлена необходимостью применения конкретных предварительных обеспечительных мер, когда их непринятие может повлечь за собой неустранимые последствия для заявителя.
В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.
Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).
Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования
требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, заявитель не представил доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный материальный ущерб истцу.
Обоснования заявителя основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли, либо могут возникнуть в будущем. Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных обеспечительных мер создает реальную угрозу исполнения судебного акта по делу, либо может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта иностранного суда не представлено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, пункт 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года по делу № А40-237649/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Слободской» (ОГРН: <***>; 111033, <...>, эт/пом/ком 1/I/1) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне оплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1 от 31.10.2023.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья Левченко Н.И.