ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 мая 2025 года
Дело №А56-75587/2020/ж.1
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2025;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5977/2025) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-75587/2020/ж.1, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
третьи лица: ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ФИО3 кредитор ФИО2 подала жалобу на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, который при исполнении обязанностей финансово управляющего имуществом должника неправомерно, по мнению заявителя:
не провел первичный анализ сделки супруги должника ФИО4 по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, квартира 56, не оспорил указанную сделку в пределах срока давности;
не предоставил заключение о финансового состоянии, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ненадлежащим образом исполнил обязанность по составлению заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;
не представил кредитору ежеквартальные отчеты о деятельности финансового управляющего, не направил отчеты в суд;
не принял мер по выявлению, обеспечению сохранности и реализации имущества должника с целью пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Определением суда от 29.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, жалоба удовлетворена.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2024 определение от 29.02.2024 и постановление от 02.10.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением суда от 22.01.2025 жалоба удовлетворена.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 29.02.2024 как вынесенное с нарушением норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, поведение арбитражного управляющего является правомерным, факты нарушения прав заявителя не установлены.
Согласно отзыву ФИО2 считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.
Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.
Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение. С этой точки зрения бездействие арбитражного управляющего не может быть признано незаконным с формулировкой «не принял иных мер», «не совершил других действий» и т.п.
Правовой статус финансового управляющего урегулирован статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Причем подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании сделок недействительными отнесена к правам, а не обязанностям финансового управляющего (абзац второй пункта 7). Следовательно, финансовый управляющий, несущий перед кредиторами ответственность за правильное расходование средств конкурсный массы, включая уплату государственный пошлины, и не уверенный в положительном результате, не обязан оспаривать сделку.
В случае, если такой уверенностью обладает кредитор, он вправе письменно предложить управляющему оспорить конкретную сделку с указанием необходимых оснований. Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего проанализировать полученную информацию, оценить перспективы пополнения конкурсной массы и принять обоснованное решение. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно материалам дела, на письменное предложение ФИО2 об оспаривании сделки финансовый управляющий направил письмо от 31.07.2023 с исчерпывающим изложением мотивов, по которым он считает подачу заявления бесперспективной. Отмечена, в частности, высокая вероятность возражений супруги должника в форме заявления о применении исковой давности. Такое поведение финансового управляющего нельзя, по мнению апелляционного суда, признать незаконным.
Необходимо также отметить, что не могут считаться нарушенными права (законные интересы) кредитора, размер требования которого к должнику позволяет самостоятельно оспорить сделку (пункт 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Причины, по которым ФИО2 не оспорила сделку, не раскрыты, в связи с чем имеется основание полагать, что и она не рассчитывала на положительный результат.
Неисчерпывающий перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина приведен в пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данной норме финансовый управляющий обязан:
принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
проводить анализ финансового состояния гражданина;
выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;
вести реестр требований кредиторов;
уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;
созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;
уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;
рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;
осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;
направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;
Обязанность по проведению анализа финансового состояния, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не предполагает подготовку заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок в виде отдельного документа. Норма пункта 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не применяется в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Тем не менее такой документ составлен 07.06.2021 арбитражным управляющим ФИО5, ранее исполнявшей обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве, и представлен в суд. Негативные правовые последствия, связанные с недостатками заключения, не могут быть отнесены на ФИО1 Жалоба кредитора не обоснована и в этой части.
В подтверждение исполнения обязанности, предусмотренной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО1 дал объяснения относительно направления кредитору отчетов от 23.01.2023 и от 31.03.2023 посредством простых писем, представил квитанции о приобретении конвертов, электронную переписку по поводу дополнительно запрошенных документов, из которой следует что ФИО2 известно содержание отчетов. Получение отчетов, направленных указанным способом, подтвердил в отзыве на жалобу другой кредитор, участвующий в деле, - ООО СК «Скан». Поскольку законом не предусмотрен конкретный способ направления отчетов, соответствующий факт в отсутствие прямых доказательств может быть подтвержден рядом косвенных, что в настоящем случае и сделано арбитражным управляющим.
Отчеты от 30.06.2023 и от 30.09.2023 направлены в адрес ФИО2 посредством электронных заказных писем и с использованием электронной почты представителя. Отчеты от 23.01.2023, от 30.06.2023 и от 30.09.2023 представлены в суд в электронном виде, соответственно, 24.01.2023, 30.06.2023 и 16.10.2023. Право кредитора на получение информации в сложившейся ситуации не может быть признано нарушенным. Жалоба в этой части не подлежала удовлетворению.
Во исполнение обязанности по выявлению и реализации имущества арбитражный управляющий предъявил к должнику требование о передаче автомобиля Hyundai i30 и мотоцикла КАВАСКИ NINJA 650, оценил транспортные средства, подготовил и направил в суд проект положения о продаже имущества. Вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2023 по делу № А56-75587/2020/истр.6 должник обязан передать транспортные средства финансовому управляющему, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, обжаловано в суд бездействие судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий. Перечисленные меры представляются апелляционному суду адекватными в условиях сокрытия должником имущества от притязаний кредиторов. Вывод суда первой инстанции о бездействии арбитражного управляющего не соответствует обстоятельствам дела.
В свою очередь, доля в уставном капитале коммерческой организации, оформленная на имя супруги должника, не может быть реализована до разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов. Указанные разъяснения даны в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». Спор о разделе имущества супругов П-вых рассматривается Приморским районным судом Санкт-Петербурга. Оснований для удовлетворения жалобы и в этой части не имелось.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2025 по делу № А56-75587/2020/ж.1 отменить.
В удовлетворении жалобы отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Юрков
Судьи
Н.В. Аносова
А.Ю.Сереброва