ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-2822/2023

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.03.2023 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного потребительского обслуживающего перерабатывающего снабженческого сбытового кооператива «Эко Арктик Фиш» и индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 по делу № А29-2822/2023

по иску сельскохозяйственного потребительского обслуживающего перерабатывающего снабженческого сбытового кооператива «Эко Арктик Фиш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему перерабатывающему снабженческому сбытовому кооперативу «Эко Арктик Фиш»

о взыскании расходов за хранение,

установил:

сельскохозяйственный потребительский обслуживающий перерабатывающий снабженческий сбытовой кооператив «Эко Арктик Фиш» (далее – истец, Кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании долга в размере 601 048,50 руб. и неустойки в размере 1 847 040,65 руб. за период с 24.02.2022 по 08.06.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с последующим начислением пени в размере 1% в день на сумму долга, начиная с 09.06.2023 (с учетом уточнений).

Предприниматель направила в суд встречное исковое заявление о взыскании с Кооператива 150 000 рублей расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение и реализацию этого товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены частично с учетом статьи 333 ГК РФ. Суд снизил размер неустойки до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки его погашения. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Кооператив обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с Предпринимателя неустойки в сумме 150 262,13 руб. по состоянию на 08.06.2023 и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, суд в отсутствие надлежащих оснований снизил размер неустойки.

Предприниматель в отзыве на жалобу Кооператива, просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что в целях обеспечения баланса и соблюдения интересов сторон, суд справедливо снизил размер неустойки до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

От Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания 02.11.2023 в связи с невозможностью обеспечить явку по причине болезни. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку позиция Предпринимателя, подробно изложенная в письменном виде (апелляционная жалоба, отзыв на жалобу Кооператива) суду понятна.

Поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, которых достаточно для рассмотрения дела по существу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Кооператива и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 16.02.2022 № 10 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (далее - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указывается в универсальном передаточном документе на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

Факт поставки товара на сумму 921 048,50 руб. подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документов (далее – УПД) от 17.02.2022 № 10 и актом сверки от 24.08.2022, подписанным со стороны ответчика без замечаний.

Поскольку товар в полном объеме не оплачен (частичная оплата на сумму 320 000 руб.), истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 601 048,50 руб.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по договору истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 847 040,65 руб. за период с 24.02.2022 по 08.06.2023 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) с последующим начислением пени в размере 1% в день на сумму долга, начиная с 09.06.2023.

При просрочке оплаты за поставленный товар поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного по оплате товара за каждый просрочки платежа (пункт 6.2 договора).

В свою очередь ответчик, в отзыве на исковое заявление заявил о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на необоснованно завышенный размер согласованной сторонами неустойки, которая составляет 360% годовых.

Суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снизил размер неустойки до 0,1%, взыскав с ответчика за неисполнение обязательств неустойку в размер 150 262,13 руб. по состоянию на 08.06.2023, а также неустойку с 09.06.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, исходя из 0,1% в день.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопреки позиции истца, суд, применяя положения статьи 333 ГК РФ, учел компенсационную природу неустойки и в целях установления баланса интересов сторон обоснованно счел возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 150 262,13 руб. (по ставке 0,1%) посчитав, что указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца в связи с допущенным ответчиком нарушением.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, оценки доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение судом в расчете неустойки ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ №ВАС-3875/12 от 10.04.2012).

Таким образом, учитывая значительный размер неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ является справедливым и достаточным для компенсации последствий нарушения и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

В текстах процессуальных документов обе стороны приводят рассуждения о некорректности расчета неустойки (Предприниматель – в отзыве на жалобу указывает на некорректность расчета истца, Кооператив – в возражениях на отзыв указывает на некорректность расчета неустойки судом). Между тем, данное обстоятельство не повлияло на законность судебного акта, поскольку суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 150 262,13 руб. по состоянию на 08.06.2023, с продлением начисления по ставке 0,1% на сумму долга, что соответствует принципам соразмерности и достаточно для восстановления нарушенных прав.

Предприниматель также не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречный иск, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В жалобе Предприниматель указывает, что в нарушении условий договора и поданной ответчиком заявки (спецификации) истец 17.02.2022 поставил партию товара, превышающую обычный размер партии в несколько раз. По мнению ответчика, факт того что, превышающий объем товара принят им на хранение подтверждается представленным в материалы дела дополнением № 1 к договору от 18.02.2022, а также перепиской сторон.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит жалобу Предпринимателя оставить без удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара, взяв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Из материалов дела следует, что в заключенном сторонами договоре поставки условия о возложении на Предпринимателя каких-либо обязательств по обеспечению ответственного хранения товара не определены, равно как и не согласована стоимость таких услуг, порядок их расчета (цена).

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем полученного по универсальному передаточному документу № 10 от 17.02.2022 товара или его части на ответственное хранение по смыслу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, в том числе при незамедлительном уведомлении об этом Кооператива, истец по встречному иску в материалы дела не представил.

Представленные в материалы дела ответчиком документы не подтверждают согласование сторонами хранение товара. Так, представленная в материалы дела спецификация (л.д. 80) не содержит подписи сторон. Подписанное сторонами Дополнение № 1 от 18.02.2022 (л.д. 51) не является соглашением о хранении поставленной продукции, исходя из буквального толкования слов в данном Дополнении (статья 431 ГК РФ), поставщик согласился поставить товар на склад покупателя, который в дальнейшем будет реализовываться покупателем самостоятельно.

Поскольку товар принят Предприниматель без замечаний по объему товара, строкам его годности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Предпринимателем факта принятия спорного товара на ответственное хранение. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Прочие доводы ответчика не влияют на законность обжалуемого решения суда.

Исходя из совокупности установленных по делу фактически обстоятельств и доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Предпринимателя также не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2023 по делу № А29-2822/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы сельскохозяйственного потребительского обслуживающего перерабатывающего снабженческого сбытового кооператива «Эко Арктик Фиш» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

ФИО4

ФИО1