ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
28 января 2026 года Дело № А10-1578/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А10-1578/2025 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис» о взыскании 43 780 руб. 70 коп., в том числе 42 306 руб. 72 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период октябрь-ноябрь 2024 гг., 1 473 руб. 98 коп. – пени за период с 16.11.2024 по 25.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования «Муйский район» Республики Бурятия,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее-истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сервис» (далее-ответчик, ООО «УК Сервис») о взыскании 43 780 руб. 70 коп., из которых 42 306 руб. 72 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период октябрь-ноябрь 2024 гг., 1 473 руб. 98 коп. – пени за период с 16.11.12024 по 25.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия, вынесенного путем подписания резолютивной части от 16 мая 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что распоряжением главы МО Муйский район от 19.12.2024 № 616 распоряжение главы МО Муйский район от 31.07.2024 № 368 «Об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами», в соответствии с которым ООО «УК Сервис» должно было приступить к работе по управлению МКД пос.Таксимо, отменено (признано утратившим силу) с 31.07.2024, то есть с момента его принятия. Приказом от 22.01.2025 № 3-РЛ Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора все МКД пос. Таксимо исключены из реестра лицензий ООО «УК Сервис».
Заявитель жалобы указывает на то, что работы по управлению МКД в пос. Таксимо ООО «УК Сервис» не проводились, какие-либо договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе и с АО «Читаэнергосбыт», не заключались, никаких начислений, в том числе и за электрическую энергию, потребляемую на общедомовые нужды, населению не производилось.
Истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что ООО «УК Сервис» осуществляло управление спорными МКД в период с октября по ноябрь 2024 года и являлось временной управляющей компанией, которая обязана возмещать расходы на ОДН.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А10-1578/2025 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, восстановив срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис».
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, приходит к следующему.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что АО «Читаэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные, в том числе, в п. Таксимо.
В обоснование иска указано, что распоряжением от 31.07.2024 № 368 администрацией муниципального образования «Муйский район» управляющей компанией для многоквартирных домов п.Таксимо определена ООО «УК Сервис».
В период с октября по ноябрь 2024 года истец в отсутствие договора энергоснабжения поставлял электрическую энергию в МКД, расположенные по адресу: Республика Бурятия, район Муйский, п. Таксимо, и находящиеся под управлением ответчика. Как указал истец, помимо электроэнергии, поставляемой в МКД в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, часть электроэнергии расходуется в целях осуществления содержания общего имущества многоквартирного дома.
В связи с тем, что электроэнергия передана истцом, у Должника возникла обязанность по оплате принятой электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.
Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 5/3 от 26.05.2017 установлен норматив потребления электроэнергии 0,28 кВт*ч в месяц на м2, в связи с чем истец произвел расчет долга за спорный период в размере 42 306,72 руб.
В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, размер пени в связи с просрочкой оплаты за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 16.11.2024 по 25.02.2025 составил 1 473,98 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Оценив и проанализировав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Особенности и порядок управления многоквартирными домами установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и иными нормативными актами в сфере управления многоквартирными домами.
Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.
Пунктами 10, 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ установлено, что отношения по предоставлению коммунальных услуг, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома этой управляющей организации.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с частью 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.
В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 17 этой же статьи управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в
том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.
Как следует из материалов дела, распоряжением от 31.07.2024 № 368 администрацией муниципального образования «Муйский район» управляющей компанией для многоквартирных домов (49 домов) п. Таксимо определена ООО «УК Сервис». Данным распоряжением также утвержден размер платы за содержание помещения в МКД, имеющих все виды благоустройства, не оборудованных лифтом и мусоропроводом (Приложение 2 к распоряжению).
Не оспаривается, что в спорный период с октября по ноябрь 2024 года истец в отсутствие договора энергоснабжения с ответчиком поставлял электрическую энергию в МКД, расположенные по адресу: Республика Бурятия, район Муйский, п. Таксимо.
Предметом настоящего спора является взыскание долга по оплате за электроэнергию на ОДН в указанных МКД п. Таксимо.
Возражая против заявленных требований, ООО «УК Сервис» ссылается на то, что общество фактически не приступило к исполнению функций управляющей организации в названных МКД.
Как следует из дела, в силу обязанности, возникшей у ответчика на основании распоряжения от 31.07.2024 № 368 по управлению спорными МКД, ООО «УК Сервис» произвело начисление проживающим в МКД гражданам начисления по содержанию и текущему ремонту дома за период с 01.10.2024 по 01.11.2024. В свою очередь, указанные начисления аннулированы ответчиком, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, представленными в материалы дела, в связи со следующим.
Так, Распоряжением Администрации муниципального образования «Муйский район» РБ № 616 от 19 декабря 2024 года признано утратившим силу Распоряжение от 31
июля 2024 года № 368 «Об определении управляющих организаций для управления МКД», на которое в обоснование иска ссылается истец.
Согласно указанному распоряжению, оно распространяется на правоотношения, возникшие с 31.07.2024.
Представленными в суд апелляционной инстанции пояснениями третьего лица Администрации муниципального образования «Муйский район» также подтверждается, что в период октябрь-ноябрь 2024 года многоквартирные дома п. Таксимо под управлением ООО «УК Сервис» не находились, поскольку с июля 2024 по декабрь 2024 года Общество к работе как управляющая компания, в п. Таксимо не приступила, в связи с чем было вынесено Распоряжение от 19.12.2024 № 616.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что договоры управления МКД между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирных домах не заключались, что не оспаривается.
Доказательства того, что ответчик фактически приступил к осуществлению деятельности в качестве управляющей организации в МКД п. Таксимо, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
В связи с указанным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 30000 руб. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 мая 2025 года по делу № А10-1578/2025 отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.В. Лоншакова