ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2025 года
Дело № А56-62659/2023/тр.11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,
судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,
при участии:
от ОАО «РЖД»: ФИО1 по доверенности от 20.06.2024 и ФИО2 по доверенности от 30.01.2024,
от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.09.2024,
от конкурсного управляющего ООО «Прямой Контакт СПб» ФИО5: ФИО6 по доверенности от 15.10.2024, посредством веб-конференции,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40289/2024) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-62659/2023/тр.11, принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прямой Контакт СПб»,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прямой Контакт СПб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Санкт-Петербург, ул.Миллионная, д.6, литера А, помещ.1-Н, ком.80, далее - Общество).
Решением суда от 25.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №138 от 03.08.2024.
ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 868 436,07 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 17.10.2024 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО3 также ссылается на то, что оставление его заявления без рассмотрения лишает его права на своевременную судебную защиту.
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО3 не принял личного участия ни в одном из судебных заседаний, ведение дела через представителя не обеспечил, каких-либо процессуальных действий за весь период рассмотрения обособленного спора ФИО3 не совершал. ОАО «РЖД» также указывает на то, что судебное разбирательство дважды откладывалось судом из-за отсутствия доказательств, находящихся в распоряжении ФИО3, и необходимости предоставления пояснений заявителя. Кредитор также указывает, что ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие направлено ФИО3 15.10.2024, то есть менее, чем за 1 день до судебного заседания.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что со стороны ФИО3 указания суда не выполнялись, дополнительные документы не представлялись, а ходатайство о рассмотрении в отсутствие стороны направлено незаблаговременно, что является злоупотреблением процессуальным правом со стороны ФИО3
В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего и ОАО «Российские железные дороги» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества заявитель ссылается на заключение публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее - Банк) договора поручительства №1-0800-19-015 от 19.11.2019 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №1-0800-19-015 от 19.11.2019, которые ненадлежащим образом исполнены Обществом, в связи с чем ФИО3 исполнял обязательство перед Банком как поручитель.
Суд первой инстанции, оставляя заявление кредитора без рассмотрения, исходил из того, что кредитор более двух раз не явился в судебные заседания, назначенные на 26.06.2024, 04.09.2024 и 16.10.2024, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не заявил, иные лица, участвующие в деле не настаивали на рассмотрении дела по существу, в связи с чем имеются основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 отражено, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).
В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В определении от 26.06.2024 суд первой инстанции предложил заявителю раскрыть обстоятельства заключения договора поручительства, а именно деловую цель, экономическую целесообразность, имущественное положение должника на дату заключения договора, а также позицию на отзывы сторон и доказательства государственной регистрации залога.
Апелляционным судом установлено, что требование суда, указанное в определении от 26.06.2024, ФИО3 не исполнено, однако в определении от 04.09.2024 явку ФИО3 обязательной не признана, повторно документы не истребовались.
При отложении судебного заседания 04.09.2024 суд первой инстанции явку заявителя обязательной не признавал, заявителю не предлагал представлять дополнительные доказательства, пояснения, расчеты. При вынесении определения об отложении судебного заседания суд первой инстанции не указал, что спор не может быть рассмотрен в отсутствие представителя заявителя.
Положениями части 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.
Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес к предмету спора утрачен.
В данном случае в обжалуемом определении суд не указал, по каким причинам признал невозможным рассмотрение спора в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к предмету спора, не привел.
Неявка в судебное заседание сама по себе не свидетельствует об утрате заявителем интереса к спору.
Апелляционным судом установлено, что заявителем 15.10.2024 в 15 часов 54 минуты, то есть за день до судебного заседания, подано в электронном виде в картотеку арбитражных дел ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие кредитора в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Ошибочное указание в ходатайстве уполномоченного органа свидетельствует об опечатке и не искажает волю заявителя на рассмотрение спора в его отсутствие.
Проанализировав указанные обстоятельства, приняв во внимание, что судебное заседание 04.09.2024 отложено в связи с истребованием сведений от Комитета записи актов гражданского состояния, а также Отдела вселения и регистрационного учета граждан Кировского района города Санкт-Петербурга по ходатайству конкурсного управляющего Обществом, а также факт подачи ФИО3 ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствует о значимости для заявителя рассмотрения спора по существу, поэтому неявки в судебные заседания не позволяют однозначно сделать вывод об утрате интереса кредитора к рассматриваемому спору.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и принятия определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определение суда первой инстанции, которым заявление кредитора оставлено без рассмотрения, является неправомерным и подлежит отмене.
В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
Учитывая изложенное, определение суда от 17.10.2024 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2024 по делу № А56-62659/2023/тр.11 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Слоневская
Судьи
Е.В. Бударина
И.Ю. Тойвонен