АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года

Дело №

А56-9991/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО4 (доверенность от 01.08.2024),

рассмотрев 13.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-9991/2022/с.о.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АК-Система» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», адрес: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 148, лит. Д, оф. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.02.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 12.04.2022 арбитражный суд признал данное заявление обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил ФИО5.

Означенные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.04.2022.

Решением от 14.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.09.2022.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь солидарно ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскать с них 5 941 481 руб. 85 коп.

Определением от 04.06.2024 суд первой инстанции привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскал с него 5 941 481 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 определение от 04.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, которым освободить ФИО2 от субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку как он утверждает, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и невозможностью полностью погасить требования кредиторов либо снизить размер субсидиарной ответственности до 523 100 руб. – суммы признанной недействительной сделки.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не указал дату наступления объективного банкротства должника, не доказал совокупность заявленных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе надлежащим образом не подтвердил, что действия ФИО2 выходили за пределы обычного делового риска, и это при том, что ответчиком были представлены документы, согласно которым имеющегося у должника имущества достаточно для погашения реестра требований кредиторов.

ФИО2 указывает на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от совершения каких-либо действий в отношении переданных ему сведений об имуществе должника и дебиторской задолженности, что повлекло невозможность пополнения конкурсной массы.

Податель жалобы считает, что размер субсидиарной ответственности может быть снижен до 523 100 руб. в связи с признанием недействительной сделки в отношении ФИО6, но и только.

Кроме того, ФИО2 ссылается на обширную судебную практику, когда в удовлетворении заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности было отказано.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО5, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО6 в своем отзыве доводы кассационной жалобы ФИО2 поддержала.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 в период с 29.05.2008 по дату открытия конкурсного производства являлся руководителем должника, то есть контролирующим его лицом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с непередачей ФИО2 конкурсному управляющему бухгалтерской документации Общества и его материальных ценностей.

Кроме того, отметил конкурсный управляющий, ФИО2 заключил сделки, причинившие существенный вред имущественным правам должника и его кредиторам, что является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Уточняя заявленные требования, конкурсный управляющий подчеркнул, что ФИО6 наравне с ФИО2 является контролирующим должника лицом, была задействована при выполнении Обществом строительных работ и участвовала в исполнении сделки, которая впоследствии была признана судом недействительной, следовательно, она также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, и сделал вывод, что конкурсным управляющим доказана совокупность заявленных оснований, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. При этом суд не установил таковых в отношении ФИО6, в указанной части в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества, в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Единственным руководителем Общества являлся ФИО2, который не в полном объеме передал документацию должника, подтверждающую дебиторскую задолженность.

Судами установлено, что определением от 21.11.2022 по обособленному спору № А56-9991/2022/истр.1 суд истребовал у ФИО2 в пользу конкурсного управляющего значительный объем документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Вместе с тем доказательства исполнения судебного акта в полном объеме – в нарушение требований статьи 65 АПК РФ – в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу представила ответ на запрос суда от 25.12.2023, согласно которому бухгалтерская отчетность Общества за 2019, 2020 и 2021 годы в инспекцию не сдавалась.

Исследовав перечень переданной ФИО2 части документации и учтя позицию конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не привел объективных обстоятельств, препятствующих ему передать необходимую конкурсному управляющему документацию в разумный срок и не подтвердил факт утраты первичной документации, подтверждающей основания возникновения дебиторской задолженности.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за непередачу документации и материальных ценностей конкурсному управляющему сделан при полном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значения для рассматриваемого спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, а таковая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В силу абзаца первого пункта 23 Постановления № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Судами установлено, что в период с 14.04.2018 по 31.05.2021 по банковской карте, привязанной к расчетному счету Общества, были совершены платежи на общую сумму 231 745 руб. 30 коп., назначение которых не связано с финансово-хозяйственной деятельностью должника.

Судами учтена представленная конкурсным управляющим выписка по расчетному счету № <***>, открытому в публичном акционерном обществе «Росбанк», согласно которой в период с 14.04.2018 по 31.05.2021 ФИО2 были осуществлены операции по снятию со счета наличных в общей сумме 3 780 000 руб.

Кроме того, суды отметили вступивший в законную силу судебный акт по обособленному спору № А56-9991/2022/сд.1, которым признан недействительным платеж, совершенные должником в пользу ФИО6 на сумму 526 100 руб.

Приняв во внимание, предъяавленные ФИО2 в материалы дела доказательства (копии чеков к авансовым отчетам, датированные 2019 годом), суд установил, что содержание представленной документации – в отсутствие соответствующих заявлений на выдачу подотчетных средств – не дает возможность установить относимость понесенных затрат к спорным операциям по снятию наличных денежных средств.

Суд отметил несовпадение дат в чеках с датами спорных операций.

Доказательства, подтверждающие постановку на учет материалов, приобретенных ФИО2 на нужды должника, в материалы дела не представлены.

Суд критически отнесся к представленным ФИО2 авансовым отчетам, учел, что иные документальные доказательства, подтверждающие реальное расходование полученных под отчет денежных средств на хозяйственные нужды Общества, отсутствуют, при таком положении сделал вывод о недоказанности обстоятельств совершения расходных операций в интересах должника.

Кроме того, суд отметил, что часть чеков не читаются и поэтому не представляется возможным определить товар или услугу, а некоторые из чеков, которые можно прочитать, явно не имеют отношения к деятельности должника.

Таким образом, заключил суд, представленные ФИО2 сведения не могут быть признаны относимыми и надлежащими доказательствами обоснованности снятия наличных денежных средств.

Вопреки возражениям ФИО2, суд установил, что сумма убыточных сделок – 4 537 845 руб. – соразмерна сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – 4 477 435 руб., и признал, что действия ФИО2 по выводу ликвидных активов Общества при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены, привели к существенному уменьшению имущества должника и, как следствие, причинили вред имущественным правам кредиторов должника. Таким образом, сделал вывод суд, совокупность установленных фактических обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе тождественны доводам, которые были рассмотрены в суде апелляционной инстанции; им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом ссылки ФИО2 на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-9991/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1