Постановление по делу № А29-1019/2023 от 17.12.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 декабря 2025 года

Дело № А29-1019/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2025 по делу №А29-1019/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «НИФТИ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерное общество «Коми тепловая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании вывезти демонтированные затворы, о взыскании задолженности и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» (далее - ООО «УТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Групп» (далее - ООО «Интегра-Групп», ответчик) об обязании вывезти демонтированные затворы дисковые DN 500 PN 16 с территории общества, о взыскании 1 306 915 рублей 12 копеек задолженности по договорам поставки от 20.04.2020 № 4-49-2020 и от 09.06.2021 № 4-335-2021, 133 083 рублей убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ООО «УТК» уточнило исковые требования и просило:

- обязать ответчика вывезти демонтированные затворы DN 500 PN 16 с территории общества;

- взыскать с ответчика уплаченную за затворы дисковые DN 500 PN 16 (серийные номера 2005064, 2106203, 2005062, 2106197), DN 700 PN 16 (серийный номер 2005069) денежную сумму в размере 1 306 915 рублей 12 копеек;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 915 рублей 12 копеек с 06.12.2022 по день фактической оплаты суммы долга;

- возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Также данным заявлением истец отказывается от исковых требований в части взыскания убытков в размере 133 083 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2025 исковые требования ООО «УТК» удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 949 036 рублей 31 копейку долга (за затворы дисковые DN 500 PN 16 серийные номера 2106203, 2005062 и DN 700 PN 16 серийный номер 2005069), 24 930 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 133 083 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В принятии уточнения иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

ООО «Интегра-Групп» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части отменить.

Заявитель жалобы считает, что заключение экспертизы от 20.12.2024 №913-12/2024 является необъективным, т.к. поставленные на экспертизу затворы были самостоятельно сняты истцом, т.е. истец произвел вмешательство в конструкцию оборудования, что повлияло на результаты экспертизы; заключение экспертизы носит вероятностный характер; экспертиза в отношении DN 700 PN 16 (серийный номер 2005069) не проводилась. Также ответчик считает, что истцом ненадлежащим образом эксплуатировалось оборудование с температурой превышающий допустимый режим 130 градусов.

ООО «УТК» с принятым решением суда также не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение в оспариваемой части отменить.

Заявитель жалобы считает, что экспертизой установлен факт производственного дефекта в отношении всех затворов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не указал, суд считает, что ответчик не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 4-49-2020, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 14-16).

Наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, цены каждой партии продукции определяются соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае поставки продукции ненадлежащего качества, покупатель вправе по выбору потребовать от поставщика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков продукции в срок не позднее 10 календарных дней с момента обращения покупателя об устранении недостатков; возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции; отказаться от исполнения договора поставки; потребовать замены в течение 10 дней продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей условиям согласно спецификации.

Согласно спецификации от 20.04.2020 № 1 поставщик обязался поставить покупателю затворы поворотные дисковые девяти наименований на общую сумму 3 265 362 рубля (т. 1 л.д. 16-17).

Порядок оплаты: в течение 15 банковских дней с момента поступления продукции на склад покупателя, подписания товарных накладных, выставления поставщиком соответствующего счета-фактуры при условии, что у покупателя нет претензий к поставленной продукции.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 № 1 стороны изменили табличную часть спецификации № 1 и изложили ее в редакции приложения № 1 к настоящему дополнительному соглашению, в котором указана стоимость поставляемого товара в сумме 3 137 196 рублей (т. 1 л.д. 17-18)

09.06.2021 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки № 4-335-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю затворы поворотные дисковые десяти наименований на общую сумму 6 966 522 рубля (т. 1 л.д. 21-22)

Порядок оплаты: в течение 15 рабочих дней с момента поступления продукции на склад покупателя, подписания товарных накладных, выставления поставщиком соответствующего счета-фактуры при условии, что у покупателя нет претензий к поставленной продукции.

Во исполнение условий договоров товар поступил на склад истца 27.06.2020 и 16.08.2020 соответственно, что подтверждается товарными накладными от 23.06.2020 № 29, № 29/1 (т. 7 л.д. 5-6, 8). Факт оплаты за поставленный товар ответчиком не оспаривается.

Из технических паспортов на поставленный товар следует, что срок службы составляет 30 лет, гарантийный срок – 36 месяцев со дня продажи (в электронном виде 27.07.2023).

Начиная с 2020 года истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о ненадлежащем качестве товара и акты технического осмотра затворов с описанием выявленных повреждений (в электронном виде 01.02.2023).

В процессе эксплуатации истцом выявлены неисправности в работе затворов DN 500 PN 16 серийные номера 2005064, 2106197, 2106203, 2005062 и DN 700 PN 16 серийный номер 2005069, о чем были составлены соответствующие акты о неисправности затворов и акты технического осмотра, которые направлялись ответчику претензионными письмами от 17.07.2020 № 2612, от 09.06.2022 № 2963, от 07.09.2022 № 4556, № 4558, от 24.06.2022 № 3160, от 20.10.2022 № 5268, № 5718 (в электронном виде 01.02.2023).

Претензией от 14.11.2022 истец предлагал ответчику вывезти демонтированные затворы, возвратить уплаченную за них стоимость и понесенные в связи с этим убытки (т. 1 л.д. 11-12). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора определением от 05.04.2024 назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 20.12.2024 № 913-12/2024 (с учетом пояснений по экспертизе от 08.07.2025) поставленный ООО «Интегра-Групп» в адрес ООО «УТК» по договорам поставки от 20.04.2020 № 4-49-2020 и от 09.06.2021 № 4-335-2021 товар: затворы дисковые DN 500 PN 16 (серийные номера 2106197- образец 1, 2005062 – образец 2, 2005064 – образец 3, 2106203 – образец 4), находящиеся в г. Усинск Республики Коми, соответствует условиям данных договоров, спецификациям к договорам, технической документации (паспортам на указанные затворы дисковые) (т. 5 л.д. 68-122, в электронном виде 08.07.2025).

В образцах № 2 и № 4 присутствуют повреждения штока диска, рукояти, зуба шестерни, что проявляется в невозможности полной герметизации прохода диском.

Причиной повреждений, с высокой долей вероятности является отсутствие герметичности сопрягаемых поверхностей, что в свою очередь привело к утечкам рабочей жидкости, находящейся под давлением и дальнейшим действием обслуживающего персонала с целью перекрытия утечки приложения значительного усилия, что привело к частичному заклиниванию штока с диском в корпусе затвора, повреждению редуктора (его компонентов - шестерни, штока, рукояти), и полной неработоспособности затвора.

Дефект классифицируется как критический, неустранимый, скрытый производственный.

Довод ООО «Интегра-Групп» о том, что заключение экспертизы от 20.12.2024 № 913-12/2024 является необъективным, т.к. поставленные на экспертизу затворы были самостоятельно сняты истцом, т.е. истец произвел вмешательство в конструкцию оборудования, что повлияло на результаты экспертизы, отклоняется апелляционным судом, поскольку осмотр объектов экспертизы проводился с участием представителей сторон, в том числе представителя ООО «Интегра-Групп» - ФИО2, каких-либо замечаний в ходе осмотра им не заявлено. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в досудебном порядке ответчик неоднократно извещался истцом о выявленных недостатках товара и приглашался на осмотр.

Довод ответчика о том, что заключение экспертизы носит вероятностный характер, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, экспертиза содержит однозначный вывод, что дефекты затворов с серийными номерами 2005062 – образец 2, 2106203 – образец 4 носят критический, неустранимый, скрытый производственный характер.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что оно является полным, ясным, не содержит противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод ответчика о том, что экспертиза в отношении DN 700 PN 16 (серийный номер 2005069) не проводилась, отклоняется апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что письмами от 09.06.2022 № 2963, от 27.06.2022 № 3167 истец известил ответчика о дефекте, выявленном в указанном затворе. В ответ письмом от 05.07.2022 № 159 ответчик предложил истцу направить затвор для проведения экспертизы до адреса терминала в городе Казань (в электронном виде 01.02.2023, 27.07.2023).

Факт направления истцом спорного затвора подтверждается товарно-транспортной накладной от 12.07.2022; на основании акта приема-передачи от 27.07.2022 ответчик передал третьему лицу затвор DN 700 PN 16 с целью проведения экспертизы качества (в электронном виде 08.02.2024).

Ответчик пояснил, что данный затвор в адрес ООО «Интегра-Групп» третьим лицом не возвращен. В связи с чем установить соответствие указанного затвора экспертом не представлялось возможным.

Довод ООО «Интегра-Групп» о том, что истцом ненадлежащим образом эксплуатировалось оборудование с температурой превышающий допустимый режим 130 градусов, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, а именно: показаниям с узлов учета тепловой энергии, с УУТЭ (Центральной водогрейной котельной), суточным ведомостям работы котла цвк, схемам теплоснабжения г. Усинска, температурным графикам (т. 2 диск, л.д. 31).

Довод истца о том, что экспертизой установлен факт производственного дефекта в отношении всех затворов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, отклоняется апелляционным судом как противоречащий выводам эксперта, т.к. производственный и неустранимый дефект установлен лишь в отношении затворов с серийными номерами 2005062– образец 2, 2106203 – образец 4.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводам о поставке ответчиком в адрес истца товара ненадлежащего качества, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар средств в сумме 949 036 рублей 31 копейки (за затворы дисковые DN 500 PN 16 серийные номера 2106203, 2005062), DN 700 PN 16 (серийный номер 2005069).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2025 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2025 по делу №А29-1019/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1