АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А43-5449/2024
г. Нижний Новгород 03 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2025.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,
(шифр дела 19-149), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Завражное» ФИО1 (ИНН: <***>), д. Куземино, Нижегородская область,
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Завражное» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), д. Завражное, г. Бор, Нижегородская область,
индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Бор, Нижегородская область,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: участник общества с ограниченной ответственностью «Завражное» ФИО3 (ИНН: <***>), г. Кулебаки, Нижегородская область,
о признании недействительным решения общего собрания от 31.08.2023 в части заключения соглашения об отступном к договору процентного займа от 29.09.2022,
о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между ООО «МЛЗ Красная Рамень» и ФИО2 от 11.10.2023 и применении последствий недействительности спорной сделки в виде возврата в собственность ООО «Завражное» переданного ФИО2 недвижимого имущества,
о признании недействительным решения об уменьшении уставного капитала ООО «МЛЗ Красная Рамень», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников (протокол №02-2023 от 25.12.2023),
при участии представителей сторон:
от истца: ФИО4 по доверенности от 01.04.2024,
от ответчиков: от ООО «Завражное»: ФИО5 по доверенности от 19.01.2024,
от ИП ФИО2: ФИО6 по доверенности от 17.06.2024,
установил:
участник ООО «Завражное» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общего собрания от 31.08.2023 в части заключения соглашения об отступном к договору процентного займа от 29.09.2022; о признании недействительным соглашения об отступном от 11.10.2023, заключенного между ООО «МЛЗ Красная Рамень» и ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «Завражное» переданного ФИО2 недвижимого имущества по соглашению об отступном от 11.10.2023; о признании недействительным решения об уменьшении уставного капитала ООО «МЛЗ Красная Рамень», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников №02-2023 от 25.12.2023.
Исковые требования основаны на статьях 10, 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участник ООО «Завражное» ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, полагая, что сделка по отчуждению основных активов Общества является крупной и в результате ее заключения Общество лишилось всех своих активов и возможности в дальнейшем осуществлять предпринимательскую деятельность, чем нарушены права и законные интересы истца, как участника Общества.
В обоснование требований истец также указал, что соглашение об отступном от 11.10.2023 у истца отсутствует, в его адрес данное соглашение не поступало, о заключении указанного соглашения об отступном истец надлежащим образом не уведомлялся.
Решение об уменьшении уставного капитала ООО «МЛЗ Красная Рамень», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников №02-2023 от 25.12.2023, является недействительным, принятым с нарушением требований действующего законодательства, а также является крупной сделкой, на совершение которой согласие общего собрания участников Общества не получено.
Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, дополнениях к нему и поддержана представителем в судебных заседаниях.
Ответчик - ООО «Завражное» считает требования истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, считает, что в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным соглашения об отступном от 11.10.2023.
По мнению ответчика, общее собрание участников ООО «МЛЗ Красная Рамень» по одобрению сделки (соглашения об отступном от 11.10.2023) проведено в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». О проведении собрания по данному вопросу ФИО1 извещался надлежащим образом, но на собрания не являлся, при этом количество его голосов не могло повлиять на принятие общим собранием участников ООО «МЛЗ Красная Рамень» данного решения.
Действия ответчиков, направленные на заключение мирового соглашения по делу №А43-48244/2018, позволили вывести ООО «МЛЗ Красная Рамень» (в настоящее время - ООО «Завражное») из объективного банкротства, носят законный характер и направлены на восстановление его деятельности, в связи с чем не могут нарушать права истца как его участника.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске пресекательного двухмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 25.12.2023.
Представленным в материалы дела отзывом ответчик - ИП ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
ИП ФИО7, осуществляя погашение задолженности кредиторам за ООО «МЛЗ «Красная Рамень», действовал в рамках возложенных на него обязанностей определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 (объявлена резолютивная часть, в полном объеме изготовлено 26.10.2022) по делу №А43-48244/2018 об утверждении мирового соглашения.
Неисполнение данного судебного акта, обязанность по исполнению которых предусмотрена статьей 16 АПК РФ, привело бы к возникновению негативных последствий для ООО МЛЗ «Красная рамень».
Предложение о заключении соглашения об отступном последовало от ООО «Завражное» в качестве встречного обеспечения.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из искового заявления, ООО «МЛЗ Красная Рамень» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2014.
15.01.2024 ООО «МЛЗ «Красная Рамень» переименовано в ООО «Завражное».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Завражное» являются ФИО1 (доля в уставном капитале - 33,33%), ФИО3 (доля в уставном капитале - 66,66%), ФИО8 (доля в уставном капитале - 0,01%).
В период с 15.07.2021 по 14.01.2024 генеральный директором ООО «Завражное» являлась ФИО3.
По решению №2/16 единственного участника ООО «МЛЗ Красная рамень» от 08.08.2016 ФИО1 принят в состав участников ООО «МЛЗ Красная рамень», уставный капитал ООО «МЛЗ Красная Рамень» увеличен до 97 842 000 руб. за счет внесения вновь принятым участником дополнительного неденежного вклада в уставный капитал Общества, а именно:
- земельный участок с кадастровым номером 52:20:1700006:12, площадью 67 000 кв.м., адрес: Нижегородская область, г. Бор, дер. Завражное (Ямновский с/с), ул. Клубная, земельный участок 10, категория земель: земли населенных пунктов;
- нежилое сооружение с кадастровым номером 52:20:1700006:640, площадью 3.9 кв.м., адрес: Нижегородская область, Борский район, Ямновский с/с, д. Завражное, башня водонапорная;
- нежилое здание с кадастровым номером 52:20:0400003:206, площадью 207,3 кв.м., адрес: Нижегородская область, Борский район, д. Завражное (Линдовский с/с), пожарное депо;
- нежилое здание с кадастровым номером 52:20:1700006:608, площадью 64,7 кв.м., адрес: Нижегородская область, Борский район, Ямновский с/с, д. Завражное, здание трансформаторной подстанции № 2;
- нежилое здание с кадастровым номером 52:20:1700006:627, площадью 1162,4 кв.м, адрес: Нижегородская область, Борский район, Ямновский с/с, д. Завражное, здание конторы;
- нежилое здание с кадастровым номером 52:20:1700006:629, площадью 187,6 кв.м., адрес: Нижегородская область, Борский район, Ямновский с/с, д. Завражное, здание компрессорной;
- нежилое здание с кадастровым номером 52:20:0400003:205, площадью 2218,4 кв.м., адрес: Нижегородская область, Борский район, Ямновский с/с, д. Завражное, склад материалов;
- нежилое здание с кадастровым номером 52:20:1700006:607, площадью 643,4 кв.м., адрес: Нижегородская область, Борский район, д. Завражное (Ямновский с/с), здание испытательной станции с пристроем.
Указанное имущество являлось производственным комплексом завода, на котором ранее велась вся деятельность предприятия.
31.01.2024 в Вестнике государственной регистрации часть 1 №4(976) от 31.01.2024/981 опубликовано сообщение об уменьшении уставного капитала ООО «Завражное».
В данном сообщении Общество уведомляет о том, что 25.12.2023 внеочередным общим собранием участников ООО «Завражное» (Протокол № 02-2023 от 25.12.2023) принято решение об уменьшении уставного капитала. Уставный капитал Общества, составляющий 97 852 000 руб. уменьшается на 97 842 000 руб. путем уменьшения номинальной стоимости долей участников Общества, размер измененного капитала юридического лица составляет 10 000 руб. Кредиторы общества, если их права требования возникли до опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала Общества, не позднее 30 дней с даты последнего опубликования такого уведомления вправе потребовать от Общества досрочного исполнения соответствующего обязательства, а при невозможности его досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. Срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием составляет 6 месяцев со дня последнего опубликования уведомления об уменьшении уставного капитала Общества.
Из искового заявления следует, что 08.12.2023 ООО «МЛЗ Красная Рамень» произвело отчуждение указанного выше комплекса недвижимого имущества ИП ФИО2 по соглашению об отступном от 11.10.2023, о чем истцу стало известно из материалов дела №А43-28163/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Втормет». Указанное соглашение об отступном у истца не имеется, о его заключении ему не было известно, соглашение об отступном истцу не направлялось.
Полагая, что соглашение об отступном от 11.10.2023 является крупной сделкой и экономически не обоснованной (по заниженной стоимости), заключенной за пределами обычной хозяйственной деятельности и в отсутствие согласия общего собрания участников Общества на ее совершение, о котором истец не извещался надлежащим образом, ФИО1 (участник ООО «Завражное») обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 11.10.2023, заключенного с ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.
Изучив материалы дела, заслушав доводы спорящих сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Согласно пункту 4 статьи 46 Закона №14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.
В силу разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона №14-ФЗ):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.
В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.
Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9 Постановления № 27).
Согласно абзацу третьему пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.
Пунктом 18 Постановления № 27 разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 40 Закона №14-ФЗ уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения.
В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка совершена с превышением полномочий.
Предметом настоящего спора является требование участника ООО «Завражное» ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном от 11.10.2023, заключенного с ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных доказательств, подтверждающих, что соглашение об отступном от 11.10.2023 заключено ООО «МЛЗ Красная Рамень» с ИП ФИО2 с нарушением порядка получения согласия общего собрания участников Общества на совершение крупной сделки, истцом в материалы дела не представлено.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соглашение об отступном от 11.10.2023 от имени ООО «МЛЗ Красная Рамень» подписано генеральным директором ФИО3, действующей на основании Устава.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (раздел "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица") на момент заключения сделки (11.10.2023) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась ФИО3
Следовательно, у ИП ФИО2, как участника оборота, не могли возникнуть обоснованные сомнения в отсутствии у ФИО3 полномочий директора на заключение сделки.
В соответствии с пунктами 10.4.14, 10.4.19 Устава ООО «МЛЗ Красная Рамень», утвержденного протоколом №2/16 от 08.08.2016, к компетенции общего собрания участников Общества относится: принятие решения о заключении обществом крупных сделок, которыми являются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, лизинг) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок; принятие решения о предварительном одобрении сделок по передаче в залог или иному обременению имущественных прав, движимого имущества, недвижимого имущества и имущества, используемого в производственной деятельности, земельных участков, векселей, акций, облигаций и иных ценных бумаг, долей в уставных (складочных) капиталах юридических лиц, принадлежащих обществу.
В силу пункта 10.8 Устава решение о заключении (одобрении такой сделки) принимается большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО «МЛЗ Красная Рамень» №01-2023 от 31.08.2023, один из трех участников - ФИО3 (66,66% голосов) одобрила заключение с ИП ФИО2 соглашения об отступном от 11.10.2023.
Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «МЛЗ Красная Рамень» направлено его участнику ФИО1 15.08.2023 (л.д.76 том 1).
Вместе с тем, ФИО1 не принимал участие в голосовании по данному вопросу.
Из пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ следует, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона №14-ФЗ).
В данном случае, голосование участника Общества ФИО1 (с долей в уставном капитале - 33,33%), обратившегося с иском о признании крупной сделки недействительной, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.
Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества, то есть их совершение привело к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, истцом в материалы дела не представлено.
Более того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу №А43-48244/2018 установлено, что объективное банкротство ООО «МЛЗ Красная Рамень» возникло в конце третьего - начале четвертого кварталов 2018 года, когда Общество фактически прекратило свою производственную деятельность ввиду выбытия из владения производственного имущества.
Действия ИП ФИО2 и ООО «Завражное» (прежнее наименование ООО «МЛЗ Красная Рамень») под руководством ФИО3, в том числе по подписанию соглашения об отступном от 11.10.2023 (на дату соглашения задолженность Общества перед ИП ФИО2 составляла 12 767 314,20 руб.) в рамках согласования погашения обязательств по мировому соглашению по делу №А43-48244/2018 направлены на восстановление деятельности Общества.
Доводы истца об аффилированности ИП ФИО2 и ООО «Завражное» судом рассмотрены и отклоняются в силу следующего.
По смыслу позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 №301-ЭС17-22652, в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя (залогодателя) между собою на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе передачи имущества в залог. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 №305-ЭС18-15086(3) обращено внимание на то, что указанный подход применим, в первую очередь, в ситуациях совпадения экономических интересов каждой из сторон (кредитора, заемщика, поручителя/залогодателя) отношений. Такое возможно, например, если их действия координируются одним лицом, обладающим полномочиями давать обязательные для исполнения указания, свободно перемещать активы из одного лица в другое в собственных целях без учета прав кредиторов подконтрольных организаций. Наличие такого контроля может быть использовано и при выстраивании внутригрупповых связей, например, для создания мнимого долга залогодателя перед контролируемым им заимодавцем (фактически "долг перед самим собой") в целях причинения вреда иным кредиторам залогодателя на случай банкротства.
Аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления и т.п., а также свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.
Между тем, в рамках рассматриваемого спора такой связи между кредитором ИП ФИО2 и должником ООО «МЛЗ Красная Рамень» (в настоящее время ООО «Завражное») судом не установлено.
Доказательств того, что ИП ФИО2 имел какое-либо влияние на деятельность должника, материалы дела не содержат.
На момент заключения сделки стороны не могли взаимно влиять друг на друга, не имели контроля с той или иной стороны и общих интересов, что исключает наличие аффилированности, группы лиц и заинтересованности.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2025 по делу №А43-28163/2021 подтверждено отсутствие юридической аффилированности ИП ФИО2 и ООО «Завражное».
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства наличия (отсутствия) заинтересованности сторон не подлежат доказыванию вновь.
В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление №28) разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.
В судебной практике, обобщенной в разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, сформулирован критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, отступление от которого свидетельствует о наличии явного ущерба для другой стороны сделки (или ее кредиторов) (например, третий абзац пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; седьмой абзац пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707).
Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).
По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.
О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).
Из пояснений ответчиков следует, что ускоренная передача (в течение двух месяцев) ИП ФИО2 имущества являлась вынужденной мерой, так как ООО «Завражное» имело задолженность перед ИП ФИО2 на сумму более 15 млн.руб., задержка исполнения обязательств могла привести к очередному возбуждению дела о банкротстве, в рамках которого общество было бы полностью парализовано и впоследствии ликвидировано.
Необходимость ускоренной продажи имущества обусловлена фактическими обстоятельствами.
В случае непринятия антикризисных мер по погашению задолженности в отношении должника было бы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В этом случае имущественный комплекс был бы продан по частям, что существенно снизило бы его стоимость.
Доводы истца о безвозмездности ускоренной продажи опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В рамках исполнения условий мирового соглашения по делу №А43-48244/2018 ИП ФИО2 погасил задолженность ООО «Завражное» перед ФИО1 в сумме 3 240 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №42 от 29.03.2024, №44 от 01.04.2024№54 от 09.04.2024. В связи с заключением соглашения об отступном от 11.10.2023 ИП ФИО2 исполнил за ООО «Завражное» обязательства перед кредиторами на общую сумму более 15 млн.руб.
В данном случае, оспариваемая истцом сделка является сделкой со встречным исполнением и совершена в интересах должника.
При исследовании вопроса о наличии признаков существенного отличия условий оспариваемых сделок от рыночных, необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707 по делу №А40-35533/20-18.
Так, в частности, из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.
Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).
В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.
При этом в абзаце 4 пункта 93 Постановления №25 отмечено, что сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
Определением суда от 14.10.2024 по настоящему делу производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
В процессе рассмотрения спора суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости объектов.
Проведение судебной экспертизы поручено судом эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО9
На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
1) Определить рыночную стоимость следующих объектов на дату заключения соглашения об отступном 11.10.2023:
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд, общая площадь 67 000 кв.м., кадастровый номер 52:20:1700006:12, адрес: Нижегородская область, городской округ Бор, деревня Завражное, (Ямновский Сельсовет), ул. Клубная, земельный участок № 10;
- сооружение, кадастровый номер 52:20:1700006:640, адрес: Нижегородская область, г. Бор, дер. Завражное (Ямновский с/с), ул. Клубная, д.10, строение 4, башня водонапорная, площадь 3,9 кв.м.;
- нежилое здание, кадастровый номер 52:20:0400003:206, адрес: Нижегородская область, г. Бор, дер. Завражное (Ямновский с/с), склад № 1, площадь 207,3 кв.м.;
- нежилое здание, кадастровый номер 52:20:0400006:627, адрес: Нижегородская область, г. Бор, дер. Завражное (Ямновский с/с), ул. Клубная, д.10, строение 1, здание конторы, площадь 1 162,4 кв.м.;
- нежилое здание, кадастровый номер 52:20:1700006:629, адрес: Нижегородская область, г. Бор, дер. Завражное (Ямновский с/с), ул. Клубная, д.10, строение 2, цех № 2, площадь 187,6 кв.м.;
- нежилое здание, кадастровый номер 52:20:0400003:205, адрес: Нижегородская область, г. Бор, дер. Завражное (Ямновский с/с), ул. Клубная, д.10, цех № 3, площадь 2 218,4 кв.м.;
- нежилое здание, кадастровый номер 52:20:1700006:607, адрес: Нижегородская область, г. Бор, дер. Завражное (Ямновский с/с), ул. Клубная, д.10, строение 5, цех № 1, площадь 643,4 кв.м.;
2) Влияет ли факт вынужденной/ускоренной продажи на цену сделки? Если влияет, то какой могла бы быть стоимость продажи объектов на дату 11.10.2023 в условиях вынужденной/ускоренной продажи?
В связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство по настоящему делу приостанавливалось.
10.02.2025 экспертное заключение №52-690Э-24, выполненное ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» представлено в материалы дела.
Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что рыночная стоимость объектов на дату заключения соглашения об отступном 11.10.2023 составляла 27 370 000 рублей. Стоимость продажи объектов на дату 11.10.2023 в условиях вынужденной/ускоренной продажи (в течение двух месяцев) составляет 14 779 800 рублей.
Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Исследовав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.
Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик, заключение соответствует предъявляемым законодательством требованиям, в нем отражены все необходимые сведения, экспертные заключение содержат категоричные выводы. Противоречий в выводах эксперта не установлено.
Таким образом, данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признал данное заключение надлежащим доказательством.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам. При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (пункт 3 статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в отчете экспертной компании.
Согласно выработанной правоприменительной практике по категории обособленных споров о неравноценности сделок в банкротстве, критерии нерыночности условий определены при процентной разнице 30%, о чем свидетельствуют Постановление Президиума ВАС РФ № 913/11 от 28 июня 2021 года, Определения Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 года № 305-ЭС18-11736, от 24 ноября 2017 года № 305-ЭС17-15301, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 306-ЭС17-11755; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 № 305-ЭС15-15737.
С учетом фактического отсутствия спроса на объекты недвижимости по причине их местоположения, технического состояния и назначения, с учетом необходимости срочного привлечения денежных средств ООО «МЛЗ Красная Рамень» на погашение задолженности и отсутствия возможности длительного поиска потенциальных покупателей, стоимость объектов недвижимости была определена сторонами в соглашении об отступном в размере 12 767 314 руб.
Разница между определенной экспертом стоимостью спорного имущества с учетом вынужденной/ускоренной продажи и стоимостью встречного исполнения со стороны ИП ФИО2 составляет 2 012 486 руб. и не свидетельствует о наличии явного ущерба.
Вопреки доводам истца, спорная сделка совершена на рыночных условиях (с учетом вынужденной продажи имущества), при наличии встречного исполнения и обязательного для данного вида сделок одобрения.
Одобрение такого рода сделок является исключительной компетенцией общего собрания участников, однако ФИО1 не воспользовался своим правом (не участвовал в общих собраниях участников Общества), не выразил свое мнение и не предложил свои варианты антикризисных мер.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о соответствии условий оспариваемой сделки (соглашения об отступном от 11.10.2023) на момент ее совершения рыночным условиям с учетом допустимого отклонения цены в сторону понижения на 14%.
Не согласившись с выводами эксперта, а также ссылаясь на занижение рыночной стоимости объектов оценки и необходимости определения стоимости объектов за период в течение 12 месяцев, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.
На разрешение эксперта истец просил поставить следующий вопрос:
- Будет ли продажа спорного имущества в течение 12 месяцев вынужденной/ускоренной? Если да, то какова стоимость объектов на 10.10.2023 при сроке экспозиции 12 месяцев?
Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» №52-690Э-24 от 05.02.2025 не содержит внутренних противоречий, экспертом даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.
При этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Из пояснений ответчика следует, что спорное имущество передано ИП ФИО2 в течение двух месяцев с учетом проведения корпоративных процедур.
В процессе рассмотрения спора судом заслушаны пояснения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО9 относительно представленного в материалы дела экспертного заключения.
Эксперт ответил на все вопросы, поставленные истцом, обосновал их с экспертной стороны и с применением специализированных познаний.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы отставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовые основания для признания недействительным соглашения об отступном от 11.10.2023, заключенного между ООО «МЛЗ Красная Рамень» и ИП ФИО2, у суда отсутствуют.
Истцом также заявлены требования о признании недействительными решения общего собрания от 31.08.2023, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников №01-2023 от 31.08.2023, и решения общего собрания от 25.12.2023 об уменьшении уставного капитала ООО «МЛЗ Красная Рамень», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников №02-2023 от 25.12.2023.
В материалы дела ответчиками представлены доказательства надлежащего извещения истца о проведении внеочередных общих собраний участников ООО «МЛЗ Красная Рамень».
Ответчиком - ООО «Завражное» заявлено о пропуске срока на обжалование решений общего собрания участников Общества от 31.08.2023 и от 25.12.2023.
Гражданское законодательство разделяет общие и специальные сроки исковой давности.
По правилам пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для оспаривания решения собрания в суде предусмотрен шестимесячный срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), при условии, если иные сроки не установлены специальными законами.
В свою очередь, пунктом 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ предусмотрен иной, сокращенный срок для обращения в суд участника общества с заявлением о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, который составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Принимая во внимание, что ФИО1 был заранее извещен о проведении общих собраний участников Общества, однако не воспользовался своим правом и не принял участие в голосовании, что не опровергает факта осведомленности участника Общества о принятых общим собранием решениях, срок обжалования решений от 31.08.2023 и от 25.12.2023 истек 31.10.2023 и 25.02.2024 соответственно.
Исковое заявление подано в суд 26.02.2024, то есть с пропуском специального срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 43 Закона №14-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 30 Закона №14-ФЗ если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений: об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов; о ликвидации общества.
Согласно пункту 10.4.5 Устава к компетенции общего собрания участников Общества относится, в том числе: принятие решения об изменении размера уставного капитала Общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 10.4.5 настоящего Устава, принимаются участниками (представителями участников) Общества большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов (пункт 10.7 Устава).
Доля ФИО1 в уставном капитале Общества составляет 33,33%, что соответствует 1/3 голосов, а доля ФИО3 - 66,66%, что соответствует 2/3 голосов.
Учитывая, что общество в течение продолжительного периода времени не располагало чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала, принятие общим собранием участников Общества решения об уменьшении уставного капитала общества не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом количество голосов ФИО1 на могло повлиять на принятие решения об уменьшении уставного капитала ООО «МЛЗ Красная Рамень», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников Общества №02-2023 от 25.12.2023.
Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены допустимыми, достоверными и надлежащими доказательствами.
В процессе рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о вынесении частного определения.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что соглашение об отступном является частью схемы по выводу активов с предприятия ООО «Завражное» в пользу одного из участников в ходе корпоративного конфликта. В результате весь имущественный комплекс перешел к ИП ФИО2 и по заниженной цене.
В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, оснований для вынесения частного определения, установленных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рамках настоящего спора проведена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».
Поскольку экспертное заключение признано допустимым доказательством, услуги эксперта подлежат оплате. Экспертной организации подлежит перечислению с депозитного счета суда 100 000 руб.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб. (чек от 03.10.2024) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика - ИП ФИО2
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 25 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Бухгалтерии Арбитражного суда Нижегородской области перечислить ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» 125 000 рублей за производство экспертизы по настоящему делу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.В. Кузнецова