АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-30947/2023

Дата принятия решения – 21 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при составлении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуриевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления №1872 от 29.09.2023, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления №1872 от 29.09.2023, признании незаконными действий, выразившихся в нарушении срока п. 4 ст. 46 НК РФ – в нарушении срока принятия решения о взыскании задолженности, в неисполнении обязанности по доведению решения о взыскании задолженности до сведения предпринимателя,

с привлечением привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по <...> (ИНН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного межрегионального управления ФССП России (ОГРН <***>),

с участием:

от Заявителя – лично, представлен паспорт,

от Ответчика – ФИО2, по доверенности от 18.09.2023, представлен диплом, ФИО3, по доверенности от 12.12.2023,

от соответчика – ФИО4, по доверенности от 23.12.2022, представлен диплом.

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления №1872 от 29.09.2023, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления №1872 от 29.09.2023, признании незаконными действий, выразившихся в нарушении срока п. 4 ст. 46 НК РФ – в нарушении срока принятия решения о взыскании задолженности, в неисполнении обязанности по доведению решения о взыскании задолженности до сведения предпринимателя.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по <...> (ИНН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного межрегионального управления ФССП России (ОГРН <***>).

В судебное заседание явились стороны и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле как соответчика - Инспекцию Федеральной налоговой службы по <...> (ИНН <***>).

Руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил удовлетворить ходатайство Заявителя и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Инспекцию Федеральной налоговой службы по <...> (ИНН <***>) (далее – соответчик).

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Заявителя о приобщении к материалам дела дополнительной правовой позиции и дополнительных доказательств, ходатайство соответчика о приобщении дополнений к отзыву и дополнительных доказательств, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных доказательств.

Заявитель предъявил дополнительные требования, просил:

- обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан приостановить начисление пеней на сумму задолженности Индивидуальному предпринимателю ФИО1;

- признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, выразившиеся в начислении Индивидуальному предпринимателю ФИО1 некорректной суммы задолженности в постановлении № 1872 от 29.09.2023;

- признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, выразившиеся в проведении взыскания задолженности с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении неподтверждённой суммы задолженности в нарушение требования письма ФНС России от 28.02.2023 № ЕД-26-8/4@ «В отношении сверок и взыскания задолженности»;

- признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, выразившиеся в начислении Индивидуальному предпринимателю ФИО1 некорректной суммы задолженности в требовании № 1281 об уплате задолженности по состоянию на 10.05.2023, в решении от 14.09.2023;

- признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, выразившиеся в вынесении новых решений о взыскании той же задолженности после решения от 14.09.2023.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Проанализировав все заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что после принятия судом к рассмотрению первоначального заявления, предпринимателем были предъявлены новые дополнительные требования, а не уточнено ранее предъявленное заявление.

Поскольку положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность заявления новых дополнительных требований, суд не принимает дополнительные требования.

При этом, суд учитывает, что исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, отказ в принятии новых требований не ущемляет прав Заявителя на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

Требование об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани отозвать постановление № 1872 от 29.09.2023 в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам (МО СП по ОИП) в рамках исполнительного производства № 87265/23/16001-ИП от 02.10.2023 Заявитель просил рассматривать как устранение допущенных нарушений прав и законных интересов.

Заявитель ходатайствовал об истребовании доказательств, просил истребовать у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 423812, <...>) подробного расчёта задолженности на сумму 1 034 469,97 рублей с обоснованием определения налоговой базы (налогов, взносов, сборов), с обоснованием расхождения определённой налоговым органом налоговой базы с налоговой декларацией Индивидуального предпринимателя ФИО1, с расчётом штрафов и пеней.

Соответчик возражал в удовлетворении ходатайства Заявителя об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявителем не соблюдены требования части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств.

В связи с этим заявленное ходатайство об истребовании доказательств суд определил оставить без удовлетворения.

Ответчик просил исключить его из числа ответчиков и привлечь его в качестве третьего лица.

Заявитель возражал относительно исключения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани из числа ответчиков по делу. В связи с этим основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Заявитель поддержал заявление.

Ответчики заявленные требования не признали.

Арбитражный суд рассматривает требование по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, в адрес предпринимателя было выставлено требование №1281 об уплате задолженности по состоянию на 10.05.2023, согласно которому Заявителю необходимо уплатить недоимку в общем размере 1 372 481, 91 руб., пени в размере 25 818,35 руб., штраф в размере 353 руб.

14.09.2023 ИФНС по г. Набережные Челны Республике Татарстан вынесено решение №2377 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщиков страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 14.09.2023 о взыскании задолженности в размере 1 041 250,10 руб.

Впоследствии ИФНС по Московскому району г. Казани вынесено постановление №1872 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщиков страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 29.09.2023 на сумму 1 034 469,97 руб.

На основании указанное постановления возбуждено исполнительное производство №87265/23/16001-ИП согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2023, а также совершены иные исполнительные действия.

Предприниматель полагает, что налоговыми органами завышен размер задолженности в постановлении №2377 от 14.09.2023, поскольку осуществлялось погашение задолженности, отраженной в требовании №1281 по состоянию на 10.05.2023. Также Заявитель указывает на незаконные действия ответчиков в ходе принудительного взыскания задолженности, которое выразилось в нарушении срока принятия решения о взыскании задолженности, в неисполнении обязанности по доведению решения о взыскании задолженности до сведения предпринимателя.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования в части оспаривания действий (бездействий) налоговых органов подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм следует, что с 01.01.2014 обязательному досудебному обжалованию подлежат все акты налогового органа ненормативного характера.

Досудебный порядок урегулирования споров по данным категориям споров считается соблюденным, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные Кодексом. Срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (пункты 2 и 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление заявления без движения, возвращение арбитражным судом заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление заявления без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству.

В данном случае с учетом указанных выше положений абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также положений статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения Заявителем досудебного порядка урегулирования спора, заявление о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления №1872 от 29.09.2023, действий, выразившихся в нарушении срока принятия решения о взыскании задолженности, в неисполнении обязанности по доведению решения о взыскании задолженности до сведения предпринимателя.

При этом, Заявитель не лишен права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Данные выводы подтверждаются положениями абзаца 1 и 2 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по следующим категориям дел: об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НК РФ).

В то же время, согласно пункту 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" исходя из смысла абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ, поскольку иное не установлено федеральным законом, по экономическим спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по имущественным требованиям лиц о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений налоговых (таможенных) органов о взыскании налогов (таможенных платежей), вынесенных в соответствии со статьей 46 и статьей 47 НК РФ, частью 1 статьи 75 и частью 15 статьи 80 Федерального закона о таможенном регулировании.

Таким образом, требование предпринимателя о признании недействительным и не подлежащим исполнению постановления №1872 от 29.09.2023 подлежит рассмотрению по существу.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 64 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявление о признании его не подлежащим исполнению.

В рассматриваемом случае предприниматель обратился с требованием о признании не подлежащим исполнению постановления №1872 от 29.09.2023

Согласно части 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 г. N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 г. установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, срок добровольного исполнения требования об уплате задолженности №1281 по состоянию на 10.05.2023 истек 08.06.2023.

Решение о взыскании задолженности №2377 от 14.09.2023 принято 14.09.2023, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Таким образом, оспариваемое постановление основано на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщик

Согласно нормам статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 263-ФЗ) в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Направление постановления о взыскании задолженности судебному приставу-исполнителю для исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Одновременно с направлением постановления о взыскании задолженности налоговый орган размещает указанное постановление в реестре решений о взыскании задолженности с указанием сведений о его отправке судебному приставу-исполнителю. При поступлении от судебного пристава-исполнителя постановления о наложении ареста и (или) постановления об обращении взыскания на денежные средства (электронные денежные средства) налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящиеся в банке, действие поручения налогового органа на перечисление соответствующей суммы задолженности, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, приостанавливается до исполнения указанного постановления в полном объеме или его отмены.

Направление судебному приставу и размещение постановления о взыскании задолженности в реестре решений о взыскании задолженности осуществляются в течение десяти месяцев:

либо с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета, превышающем 30 тысяч рублей;

либо с даты окончания исполнительного производства по ранее размещенному постановлению при наличии отрицательного сальдо на едином налоговом счете в размере, превышающем 30 тысяч рублей;

либо с даты возникновения после размещения в реестре решений о взыскании задолженности предшествующего постановления новой суммы задолженности на едином налоговом счете в размере, превышающем 30 тысяч рублей;

либо по истечении трех лет с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета, не превышающем 30 тысяч рублей.

Постановление о взыскании задолженности должно соответствовать требованиям к исполнительным документам, установленным Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также содержать:

1) наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление;

2) дату принятия и номер решения налогового органа о взыскании задолженности;

3) идентификационный номер налогоплательщика, наименование и адрес налогоплательщика (налогового агента) - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес места жительства налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание;

4) дату выдачи указанного постановления.

Вышеуказанные требования налоговым органом также соблюдены.

Заявитель ссылается на некорректный размер задолженности.

Однако, у суда не имеется правовых оснований для проверки законности оспариваемого постановления по основаниям необоснованности начисления сумм налогов, пеней и штрафов, и дополнительного исследования всей процедуры взыскания данных сумм.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2018 N Ф09-85/18 по делу N А60-26070/2017.

Вместе с тем, суд отмечает, что, исходя из смысла нормы статьи 47 НК РФ, в редакции действующей с 01.01.2023, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества налогоплательщика не только по суммам, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, но и в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета.

Согласно части 3 статьи 11.3 НК РФ отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Доказательств погашения общего размера задолженности по обязательным платежам предпринимателем не представлено.

Вопреки доводам предпринимателя, основания для отзыва оспариваемого постановления отсутствуют. Заявитель не лишен возможности предъявления доказательств оплаты задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства.

Иные решения и постановления предметом рассмотрения настоящего спора не являются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление в части оспаривания действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, выразившихся в вынесении постановления №1872 от 29.09.2023, действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республике Татарстан, выразившихся в нарушении срока п. 4 ст. 46 НК РФ – в нарушении срока принятия решения о взыскании задолженности, в неисполнении обязанности по доведению решения о взыскании задолженности до сведения Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Отказать в удовлетворении заявления в части признания недействительным и не подлежащим исполнению постановления №1872 от 29.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова