АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2025 года
Дело №
А56-123138/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,
при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенность от 18.03.2025), ФИО2 (доверенность от 16.01.2025), от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 (доверенность от 15.01.2025 № 15),
рассмотрев 19.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-123138/2023,
установил:
Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 3, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 14.09.2023 по делу № 078/01/15-987/2023.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2024 в удовлетворении заявленных Агентством требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 17.10.2024 решение от 05.04.2024 отменено, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны недействительными.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить принятое постановление от 17.10.2024 и оставить в силе решение от 05.04.2024.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно истолковал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.12.2022 № 57-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление КС РФ № 57-П), и безосновательно не учел положения пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 (далее – Обзор ВС РФ № 1 (2021)), согласно которому к спорным правоотношениям следует применять требования пункта 125 Правил организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2014 № 450 (далее – Правила № 450).
Также Управление особо отмечает, что основанием для возбуждения дела № 078/01/15-987/2023, законность вынесения решения и предписания по которому является предметом настоящего спора, являлось неисполнение Агентством предупреждения от 03.03.2022 № 78/4841/22, признанного судами в рамках рассмотрения дела № А56-30286/2022 обоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит постановление от 17.10.2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Агентства возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Агентством проведен ряд аукционов на право заключения договоров пользования рыбоводными участками, расположенными на водных объектах или их частях: на территории Республики Карелия (аукцион № 1), Вологодской области (аукцион № 2), Республики Коми (извещение № 060821/1381244/01; аукцион № 3), Ленинградской области, (извещение № 300821/1381244/01; аукцион № 4).
На основании поступившей из Генеральной прокуратуры Российской Федерации информации Управление провело в отношении Агентства внеплановую документарную проверку.
По результатам проверки УФАС усмотрело в действиях Агентства признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившегося в неисполнении требований пункта 125 Правил № 450 по заключению договоров с единственными лицами, подавшими заявки на участие в аукционах № 3 и 4 (по отдельным лотам), в связи с чем выдало предупреждение от 03.03.2022 № 78/4841/22 о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А56-30286/2022, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 04.05.2023, предупреждение УФАС от 03.03.2022 № 78/4841/22 признано законным и обоснованным.
Ввиду неисполнения Агентством указанного предупреждения УФАС на основании части 8 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ приказом от 07.07.2023 № 106/23 возбудило в отношении Агентства дело по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.
По результатам рассмотрения дела Управление вынесло решение от 14.09.2023 № 078/01/15-987/2023, которым признало наличие в действиях (бездействии) Агентства нарушения пунктов 2, 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в применении пункта 111 Правил № 450, противоречие которого норме пункта 125 этих же Правил установлено Верховным Судом Российской Федерации (далее – ВС РФ), что привело к различным последствиям признания торгов несостоявшимися и создало для единственных участников торгов дискриминационные (неравные) условия: проведение новых торгов в течение 6 месяцев (пункт 111 Правил № 450); заключение договора с единственным участником торгов (пункт 125 Правил № 450), а также имеет (может иметь) результат необоснованного препятствования осуществлению деятельности отдельными хозяйствующими субъектами, ограничение конкуренции на товарном рынке по осуществлению индустриальной аквакультуры (рыбоводства), деятельности, связанной с выращиванием (разведением) рыбы и других водных животных и растений.
На основании указанного решения Управление в тот же день (14.09.2023) выдало Агентству предписание № 078/01/15-987/2023, которым предписало прекратить нарушение пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов на право заключения договора пользования рыбоводным участком и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, для чего применять единый правовой режим в отношении единственных участников аукциона, признанного несостоявшимся, а именно применять положения пункта 125 Правил № 450.
Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС, Агентство оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 34 Обзора ВС РФ № 1 (2021) и Постановлении КС РФ № 57-П, согласился с доводами Управления о неправомерном применении Агентством условий пункта 111 Правил № 450, которые вступают в противоречие с нормой пункта 125 названных Правил, подлежащей применению к рассматриваемому случаю, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Агентством требований.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на определение ВС РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921(3,4), а также Постановление КС РФ № 57-П, напротив, поддержал позицию Агентства, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Порядок организации и проведения торгов на право заключения договора пользования рыбоводным участком установлен Правилами № 450.
Согласно пункту 104 Правил № 450, в случае если подана одна заявка на участие в аукционе, аукцион признается несостоявшимся.
В случае если подана одна заявка на участие в аукционе или не подано ни одной такой заявки, в протокол вносится запись о признании аукциона несостоявшимся (абзац 2 пункта 109 Правил № 450).
Согласно пункту 111 Правил № 450, в случае если принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе по отдельному лоту всех заявителей, подавших заявки об участии в аукционе, или о признании только одного заявителя участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае организатор аукциона проводит в течение 6 месяцев со дня опубликования протокола рассмотрения заявок об участии в аукционе новый аукцион в соответствии с данными Правилами.
Как следует из подпункта «а» пункта 124 Правил № 450, аукцион признается несостоявшимся, если в аукционе участвовали менее 2 участников.
Согласно пункту 125 Правил № 450 в случае, если аукцион признан несостоявшимся в соответствии с подпунктом «а» пункта 124 названных Правил, то организатор аукциона обязан заключить договор с единственным участником аукциона по начальной цене предмета аукциона.
Управлением и судами установлено, что пунктами 6.6 и 6.8 документации о проведении аукционов на право заключения договоров пользования рыбоводным участком, утвержденной Агентством, было предусмотрено право организатора торгов провести новый аукцион в случае, если подана одна заявка на участие в аукционе. Указанное условие установлено Агентством на основании пункта 111 Правил № 450.
Расхождение между судами возникло по вопросу возможного применения к рассматриваемому случаю положений пункта 111 Правил № 450.
Суд первой инстанции с учетом позиции, изложенной в пункте 34 Обзора ВС РФ № 1 (2021), признал не подлежащими применению положения пункта 111 Правил № 450 и руководствовался нормой пункта 125 названных Правил.
В пункте 34 Обзора ВС РФ № 1 (2021) отмечено, что положениями статей 447 - 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не предусмотрено право организатора торгов отказаться от заключения договора с лицом, отвечающим всем требованиям документации о торгах и признанным его победителем; действующим законодательством установлена обязанность организатора аукциона заключить договор по результатам его проведения. Судебная коллегия ВС РФ, учитывая различный правовой режим в отношении единственных участников аукциона, признанного несостоявшимся, сочла правильным применение к рассмотренному случаю положений пункта 125 Правил № 450.
Апелляционный суд в опровержение доводов суда первой инстанции сослался на определение ВС РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921 (3, 4), принятое по делу № А56-16535/2020, и Постановление КС РФ № 57-П, которые приняты позднее и из которых, по мнению суда, следует наличие у Агентства права устанавливать в аукционной документации условие о проведении организатором торгов нового аукциона в случае, если к участию в аукционе допущена одна заявка.
С данным выводом апелляционного суда нельзя согласиться на основании следующего.
В рамках дела № А56-16535/2020 рассматривался вопрос возврата задатка участнику торгов, признанных несостоявшимися в связи с допуском к торгам одного участника, который впоследствии отказался от заключения договора и потребовал возврат перечисленной суммы. Отказывая участнику торгов в удовлетворении требования о возврате задатка, суд в определении от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921(3,4) отметил, что предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ правила означают возможность конкретизации процедуры торгов в специальном законодательстве, которым применительно к рассмотренному случаю является Федеральный закон от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Приведенные в определении ВС РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921(3,4) доводы согласуются с позицией, изложенной в пункте 34 Обзора ВС РФ № 1 (2021), и не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у Агентства в силу пункта 125 Правил № 450 обязанности заключить договор с единственным участником торгов в случае признания их несостоявшимися ввиду отсутствия иных участников этих торгов.
Также, вопреки утверждению апелляционного суда, обратное не подтверждается и позицией, изложенной в Постановлении КС РФ № 57-П.
Напротив, как указано в Постановлении КС РФ № 57-П, пункт 5 статьи 447 ГК РФ не исключает возможность закрепления в специальном законодательстве различных правовых последствий признания торгов несостоявшимися применительно к конкретным видам торгов; условием реализации принципа поддержания доверия к действиям публичных субъектов является отсутствие в нормативных актах положений, создающих условия для дискриминации участника торгов и нарушения его прав.
В данном случае Правилами № 450 установлены различные правовые последствия признания торгов несостоявшимися, которые создают для единственных участников аукциона дискриминационные (неравные) условия: с одной стороны, проведение новых торгов в течение 6 месяцев (пункт 111 Правил № 450), с другой – заключение договора с единственным участником торгов (пункт 125 Правил № 450).
При таких обстоятельствах Управление и суд первой инстанции с учетом вышеприведенных позиций ВС РФ и КС РФ обоснованно признали подлежащими применению к рассматриваемому случаю положения пункта 125 Правил № 450.
Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам власти запрещены действия (бездействие), которые могут иметь результатом ограничение конкуренции на товарных рынках, в частности запрещается создание дискриминационных условий (пункт 8 части 1 статьи 15); необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами (пункт 2 части 1 статьи 15).
Проанализировав поступившие сведения и оценив состояние конкуренции на товарном рынке по осуществлению индустриальной аквакультуры (рыбоводства), Управление заключило, что отказ Агентства участникам аукционов в заключении договоров пользования рыбоводными участками на основании пункта 111 Правил № 450 необоснованно препятствует (может препятствовать) осуществлению деятельности рыбоводным хозяйствам, создает дискриминационные (неравные) условия доступа на товарный рынок и тем самым ограничивает конкуренцию на рассматриваемом товарном рынке, и признало нарушение действиями Агентства пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.
С учетом изложенного следует признать, что у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены законного решения суда первой инстанции.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции может оставить один из обжалуемых судебных актов в силе, если он не противоречит закону, отменив при этом другой судебный акт.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Ввиду названных обстоятельств постановление апелляционной инстанции от 17.10.2024 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 05.04.2024 – оставлению в силе.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-123138/2023 отменить.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по указанному делу оставить в силе.
Председательствующий
И.Г. Савицкая
Судьи
А.Г. Кудин
С.В. Соколова