СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-3556/2024

14 мая 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д. рассмотрел в порядке документарного производства апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области (№07АП-2458/2025) на определение от 06.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-3556/2024 (судья Смирнова А.Е.) принятое по заявлению Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области о включении требования в размере 169 150 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области о включении требования в размере 122 266 руб. 01 коп. (из них: 9 976 руб. 00 коп. – земельный налог 4 квартал 2023 года, 1 103 руб. 01 коп. – пеня на недоимку по земельному налогу за 4 квартал 2023 года, 111 187 руб. 00 коп. – государственная пошлина) в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибиряк-Сервис».

06.12.2024 Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области изменила размер требований, дополнительно просила включить в реестр: пени – 46 508 руб. 60 коп., рассчитанную на недоимку, которая включена в реестр на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 (страховые взносы за 2022 год, земельный налог 3,4 кварталы 2022 года, 2,3 кварталы 2023 года); госпошлина по делу №2-798/2022 - 1 104 руб. 00 коп.

Настоящий обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке документарного производства на основании пункта 2 статьи 60 Закона о банкротств Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с применением пунктов 3, 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 6-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 40).

Мотивированным определением суда от 06.04.2025 (резолютивная часть определения от 03.03.2025) требования Межрайонной ИФНС России №17 по Новосибирской области включены в реестр требований кредиторов должника, в размере 121 537 руб. 51 коп., в том числе 9 976 руб. 00 коп. – основной долг, 1 103 руб. 01 коп. – пени, 110 458 руб. 50 коп. – государственная пошлина. Требования в размере 47 612 руб. 60 коп., в том числе 1 104 руб. 00 коп. – государственная пошлина, 46 508 руб. 60 коп. – пени, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебный актом, Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания требования в размере 47 612 руб. 60 коп., в том числе 1 104 руб. 00 коп. – государственная пошлина, 46 508 руб. 60 коп. – пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что уточнение требований по пеням не является новым самостоятельным требованием, а лишь развивает ранее заявленное. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) от 06.02.2024 и заявление о включении в реестр требований кредиторов от 11.11.2024 уже содержало требование о включении основного долга и пени, а последующее уточнение лишь конкретизировало расчет пеней. Это не вводит новый предмет спора, поскольку пеня – это неотъемлемая часть налогового обязательства, а не самостоятельное требование. Уточнение размера требований кредитора не рассматривается как заявление новых требований, если первоначальное заявление подано в установленный срок.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом пункта 44 Постановления № 40, единолично по имеющимся в деле доказательствам, назначено судебное заседание для реализации участниками спора процессуального права на дачу пояснений.

В судебном заседании апелляционный инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие каких-либо дополнений.

После собеседования апелляционный суд продолжил рассмотрение обособленного спора в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (с учетом пункта 44 Постановления № 40) единолично без участия и вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта фактически только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части признания требования в размере 47 612 руб. 60 коп., в том числе 1 104 руб. 00 коп. – государственная пошлина, 46 508 руб. 60 коп. – пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ с учетом положений статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его изменения в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано газете «Коммерсантъ» 28.09.2024, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 2 месяцев с даты опубликования сообщения, т.е. 28.11.2024.

Межрайонная ИФНС России №17 по Новосибирской области обратилась с первоначальным требованием в установленный срок (9 976 руб. 00 коп. – земельный налог 4 квартал 2023 года, 1 103 руб. 01 коп. – пеня на недоимку по земельному налогу за 4 квартал 2023 года, 110 458 руб. 50 коп. – государственная пошлина (уменьшена в редакции уточнений от 12.02.2025).

В рассматриваемом случае уполномоченным органом первоначально заявлены требования о включении задолженности по земельному налогу за конкретный период (за 4 квартал 2023 года), пеня рассчитана на недоимку по земельному налогу за 4 квартал 2023 года за конкретный период (с 29.02.2024 по 16.09.2024), что следует из сообщения №4192911от 20.03.2024, расчета пени, а не на итоговое сальдо.

Относительно заявленной государственной пошлины по делу №2-798/2022 на сумму 1 104 руб. 00 коп., а также пени 46 508 руб. 60 коп., рассчитанную на недоимку, которая включена в реестр на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024 (страховые взносы за 2022 год, земельный налог 3,4 кварталы 2022 года, 2,3 кварталы 2023 года), суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные требования заявлены с пропуском срока без ходатайства о его восстановлении и указания на уважительность пропуска срока, а потому подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует, из материалов дела, первоначально в установленный срок уполномоченным органом заявлены требования о включении задолженности по земельному налогу за конкретный период (за 4 квартал 2023 года), пеня рассчитана на недоимку по земельному налогу за 4 квартал 2023 года за конкретный период (с 29.02.2024 по 16.09.2024). Далее уполномоченный орган уточнил требования 06.12.2024 и просил дополнительно включить пени 46 508 руб. 60 коп., рассчитанные на итоговое сальдо по ЕНС, т.е. расчет произведён на недоимку по страховым взносам и земельный налог за иной период, которая уже включена в реестр решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2024.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что пени следуют судьбе долга, установленного судебным актом, уполномоченному органу ничего не мешало заявить их в двухмесячный срок, уважительность пропуска срока судом не установлена, поэтому данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Оснований для иных выводов судебной коллегией не установлено.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А45-3556/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий судья К.Д. Логачев