АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2025 года
Дело №
А21-5899/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Александровой Е.Н., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 29.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А21-5899-6/2023,
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.
Финансовый управляющий обратился в суд 15.03.2024 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2023 (далее - договор), заключенного между ФИО1 и ФИО2.
В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника автомобиль РЕНО FLUENCE, 2012 года выпуска VIN <***> (далее – автомобиль).
Определением от 27.06.2024 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 указанное определение отменено. Принят новый судебный акт о признании договора недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить автомобиль в конкурсную массу ФИО1
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.06.2024 и постановление от 11.10.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает на получение от ФИО2 денежных средств в размере 500 000 руб. и последующий зачет между долгом по договору займа и обязанностью ФИО2 оплатить стоимость автомобиля.
Податель жалобы указывает на то, что расписка от 02.06.2022 о получении денежных средств от ФИО2 была передана юристам, которые не приобщили ее в материалы настоящего дела.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку при обращении в суд финансовый управляющий не ссылался на безденежность договора купли-продажи автомобиля и не оспаривал расписку от 02.06.2022.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 27.06.2024 и постановление от 11.10.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие заемных отношений между ФИО1 и ФИО2 ничем не подтверждено, поскольку расписку от 02.06.2022 суд не запрашивал.
В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий просит оставить постановление от 11.10.2024 без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 03.02.2023 заключили договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого определили в размере 500 000 руб.
Финансовый управляющий, ссылаясь на утрату ликвидного имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов должника и причинение вреда имущественным права кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Публичное акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее – Банк) поддержало заявление финансового управляющего, а также указало на наличие у должника неисполненных обязательств перед Банком на момент заключения договора.
Возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, ФИО1 пояснил, что договор заключен с целью погашения задолженности перед ФИО2 по ранее полученному займу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество отчуждено по рыночной стоимости, в счет погашения займа, при этом ФИО2 не был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.
Апелляционный суд не согласился с означенными выводами, указав на отсутствие в материалах дела доказательств существования заемных отношений между ФИО1 и ФИО2
Суд пришел к выводу о том, что выбытие автомобиля из конкурсной массы должника не обеспечивалось равноценным встречным предоставлением, в результате причинило вред кредиторам должника, что не могло не осознаваться обеими сторонами сделки. Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление финансового управляющего.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В данном случае заявление о признании ФИО1 банкротом принято судом к производству 22.05.2023; оспариваемый договор заключен 03.02.2023, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки – Дубовиком О.Л
Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил доводы должника и ответчика о наличии между ними заемных отношений и прекращении обязательств по договору купли-продажи автомобиля отступным. Суд указал на то, что обстоятельства совершения займа и проведения расчетов за автомобиль ничем не подтверждены, «документ займа» в материалы дела не представлен.
Изложенное повлекло соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о наличии оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы подателей жалоб о том, что апелляционный суд не истребовал документы, подтверждающие наличие заемных отношений отклоняется. По смыслу положений статьи 9 АПК РФ риск непредставления доказательств в суд несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А21-5899-6/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
М.В. Трохова
Судьи
Е.Н. Александрова
А.Э. Яковлев