АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
02 июля 2025 года
Дело № А33-35070/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 17.01.1992, адрес: 660049, <...>) в лице Прокурора Красноярского края
в интересах муниципального образования городского округа город Красноярск Красноярского края в лице администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.10.2002, адрес: 660049, <...>)
к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 29.11.2002, адрес: 660055, <...>);
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 323246800013930, дата регистрации – 06.02.2023, адрес: 663180, Красноярский край, г. Енисейск)
о признании недействительными в силу ничтожности контрактов, применении последствий недействительности контрактов, взыскании неосновательного обогащения,
в присутствии в судебном заседании:
от Прокуратуры Красноярского края: ФИО2 (до перерыва), ФИО3, (в судебных заседаниях 05.06.2025, 23.06.2025),
от учреждения «Детская музыкальная школа № 10»: ФИО4 - представителя по доверенности от 17.12.2024 (до и после перерывов),
от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО5 - представителя по доверенности № 1 от 01.03.2025 (в судебных заседаниях 22.05.2025, 23.06.2025),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миллер И.А.,
установил:
Прокуратура Красноярского края в лице Прокурора Красноярского края в интересах муниципального образования городского округа город Красноярск Красноярского края в лице администрации города Красноярска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 10»; индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности контрактов № 2 от 28.03.2024, № 3 от 28.03.2024, заключенных между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 10» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применении последствий недействительности контрактов, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 10» неосновательного обогащения в размере 983 276,76 руб. в том числе: по контракту № 2 от 28.03.2024 в размере 551 894,01 руб., по контракту № 3 от 28.03.2024 в размере 431 382,75 руб.
Определением от 16.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
Представитель прокуратуры в судебном заседании 22.05.2025 передал суду ходатайство об отказе требований в части о применении последствий недействительности контрактов, взыскании неосновательного обогащения.
Определением от 02.07.2025 производство по делу в части требования о применении последствий недействительности контрактов, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 10» неосновательного обогащения в размере 983 276,76 руб. в том числе: по контракту № 2 от 28.03.2024 в размере 551 894,01 руб., по контракту № 3 от 28.03.2024 в размере 431 382,75 руб. прекращено.
Истец в оставшейся части требования поддержал.
Представители ответчиков: учреждения «Детская музыкальная школа № 10» и индивидуального предпринимателя ФИО1 передали суду заявления о признании иска в части требования о признании недействительными в силу ничтожности контрактов.
Суд, заслушал пояснения представителей сторон, изучил письменные материалы и огласил их.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 10» (далее - МБУДО «ДМШ № 10») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) заключены контракты:
от 28.03.2024 № 2, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту: МБУДО «ДМШ № 10» ул. Быковского, д. 12, стр. 1 «Ремонт полов 1, 2 этажа, лестничного марша» в срок до 31.08.2024 (пункт 1.1 с учетом пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к указанному контракту). Средства финансирования - субсидия на выполнение муниципального задания (пункт 2.7). Цена контракта составляет 551 894,01 руб. (пункт 2.1).
от 28.03.2024 № 3, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту: МБУДО «ДМШ № 10» ул. Быковского, д. 12, пом. 4, 3 этаж «Шумоизоляция стен в помещениях 3 этажа» в срок до 31.08.2024 (пункт 1.1 с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 29.03.2024 № 1 к указанному контракту). Средства финансирования: 10 017,55 руб. - средства субсидии на выполнение муниципального задания; 421 365,20 руб. - средства от приносящей доход деятельности (пункт 2.7). Цена контракта составляет 431 382 руб. (пункт 2.1.).
Работы выполнены и приняты учреждением «Детская музыкальная школа № 10» согласно актам о приемке выполненных работ от 28.03.2024 без замечаний.
Заявляя о признании недействительными в силу ничтожности контрактов № 2 от 28.03.2024, № 3 от 28.03.2024 прокуратура ссылается на искусственное дробление договоров, заключённых в один день. Совокупность условий контрактов во взаимосвязи с целью их заключения свидетельствует, по мнению прокуратуры, о том, что они подлежали заключению как единый договор (контракт), контракты образуют сделку, направленную на достижение единой цели - ремонт помещений здания МБУДО «ДМШ № 10». Кроме того, нарушается установленный законом запрет на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, игнорируются права неопределенного круга лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах, создается преимущественное положение для ИП ФИО1 Отказ от конкурентных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, экономию бюджетных средств.
Ответчики заявили о признании исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.
Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с исками: о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса").
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10, по смыслу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.
Таким образом, прокурор является лицом, полномочным на предъявление настоящего иска в интересах публичного образования - муниципального образования городской округ г. Красноярск, от имени которого выступают его органы власти, то есть администрация г. Красноярска.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.
Законом о контрактной системе также установлены правила осуществления государственными и муниципальными заказчиками закупок преимущественно с использованием конкурентных процедур, а также установлен исчерпывающий перечень случаев, допускающих возможность совершения закупки посредством внеконкурентной процедуры, в том числе у единственного поставщика. Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом. Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона N 44-ФЗ. В частности, пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.
Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих шестисот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день).
В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить закупку в виде аукциона в электронной форме в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора от 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.
Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона N 44-ФЗ, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-17338 от 07.04.2016).
По своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.
Законом N 44-ФЗ установлено, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.
Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Истолковав применительно к вышеуказанным нормам Закона N 44-ФЗ условия спорных контрактов, общая стоимость которых составляет 983 276,76 руб., с учетом их предмета - ремонта музыкальной школы, принимая во внимание, что они заключены одними и теми же лицами, в одну и ту же дату, прокурор пришел к выводу, что фактически спорные договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, а также действия сторон направлены на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа, и обратился с иском в суд о признании договоров являются ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчики признали данный иск.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.
Заявления о признании иска в части требования о признании недействительными в силу ничтожности контрактов, подписано представителями учреждения «Детская музыкальная школа № 10» ФИО4 на основании доверенности от 17.12.2024 и индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5 на основании доверенности № 1 от 01.03.2025.
В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе, должно быть специально оговорено право представителя, в том числе на признание иска. Судом установлено, что полномочия представителей ФИО4, ФИО5, подписавших заявления о признании иска от имени муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 10» и индивидуального предпринимателя ФИО1 подтверждаются доверенностями от 17.12.2024, № 1 от 01.03.2025. Поскольку признание иска ответчиками, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принимается судом.
Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Госпошлина за рассмотрение искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащего требования о возврате исполненного по сделке или о присуждении имущества, а также искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок для физических лиц - 15 000 рублей. Истец в рамках настоящего дела освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Заявлено требование о признании недействительными двух контрактов за каждое из которых подлежит оплате государственная пошлина в размере 15 000 руб. 15 000 руб. х 2 = 30 000 руб., в связи с признанием иска взысканию подлежит 30 % указанной суммы, что составляет 9 000 руб. (30 000 х 30%), иск предъявлен к двум ответчикам, соответственно, с каждого из ответчиков следует взыскать 4 500 руб. (9 000 / 2.) государственной пошлины в бюджет.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительными в силу ничтожности контракты № 2 от 28.03.2024, № 3 от 28.03.2024, заключенные между муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 10» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 10» в доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 доход федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья Е.Р. Смольникова