Постановление по делу № 06АП-3753/2025 от 09.10.2025 | 6 арбитражный апелляционный суд

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3258/2025

09 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Континент»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025 (после перерыва);

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2024 № 34АА4656839 (до и после перерыва);

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 11.09.2024 № 34АА5123102 (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 24.06.2025 (до и после перерыва);

от акционерного общества «Альфа-Банк»: ФИО7, представитель по доверенности от 16.06.2025 №4/1209Д (до перерыва), ФИО8, представитель по доверенности от 26.09.2023 №4/2174Д (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент»

на определение от 09.07.2025

по делу №А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент»

к арбитражным управляющим ФИО9, ФИО4, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12

о признании незаконными действий (бездействий) и взыскании убытков

в рамках дела о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 16.08.2016 (резолютивная часть от 10.08.2016) признаны обоснованными требования акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк), в отношении акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Буреягэсстрой», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13.

Решением суда от 07.12.2016 (резолютивная часть) АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (далее - ФИО9).

Определением суда от 02.10.2017 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утверждена ФИО14 (далее - ФИО14).

Определением суда от 02.07.2018 ФИО14 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО15 (далее - ФИО15).

Определением от 08.10.2018 суд освободил ФИО15 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 16.10.2019 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 05.02.2020 суд освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее - ФИО10)

Определением от 09.11.2020 суд освободил ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (далее - ФИО11).

Определением от 05.04.2021 суд освободил ФИО11 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО12 (далее - ФИО12).

Определением от 29.01.2024 суд освободил ФИО12 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой».

Определением от 12.03.2024 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО16 (далее - ФИО16).

Определением от 21.08.2024 ФИО16 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой».

Определением от 16.09.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО17 (далее - ФИО17).

Определением от 23.06.2025 ФИО17 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО5 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее - ООО «Континент») 16.10.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, в котором просило:

1. признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО9, выразившиеся в заключение дополнительного соглашения от 03.02.2017 к договору аренды оборудования от 28.03.2014 №04-1/2-6397, выразившиеся в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

2. признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в согласовании и подписании акта от 01.10.2019 №2 выполненных работ по договору аренды оборудования от 28.03.2014 №04-1/2-6397 за аренду оборудования за период 2016 год на сумму 201 305,46 руб.; от 07.10.2019 акта №3 выполненных работ по договору аренды оборудования от 28.03.2014 №04-1/2-6397, за аренду оборудования за период 2017-2018 год на сумму 5 019 250 руб., в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

3. признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО10, ФИО11 и ФИО12, выразившиеся в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в виде не взыскания убытков причиненных конкурсной массе при подписании и оплате должником акта от 01.10.2019 №2 выполненных работ по договору аренды оборудования от 28.03.2014 №04-1/2-6397, за аренду оборудования за период 2016 год на сумму 201 305,46 руб. и акта от 07.10.2019 №3 выполненных работ по договору аренды оборудования №04-1/2-6397 от 28.03.2014, за аренду оборудования за период 2017-2018 год на сумму 5 019 250 руб.;

4. взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» убытки в размере 5 771 909,20 руб.

Определением от 20.10.2023, 07.10.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»; Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита»; акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», страховые компании, в которых застрахована ответственность арбитражных управляющих ФИО10 и ФИО12, а также Ассоциация Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом».

Определением суда от 09.07.2025 заявление удовлетворено частично: признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО9, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 03.02.2017 к договору аренды оборудования от 28.03.2014 №04-1/2-6397. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Континент» просит определение суда от 09.07.2025 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не установил дату представления в материалы дела №А04-3531/2016 дополнительного соглашения от 03.02.2017 к договору аренды оборудования №04-1/2-6397 от 28.03.2014 и соответственно дату, с которой ООО «Континент» узнало об условиях указанного соглашения, однако ООО «Континент» связывало нарушенные права именно с указанным документом. По мнению заявителя жалобы, доводы ответчиков и третьего лица со ссылкой на акты и даты платежей как оснований для обращения заявителя в суд являются неправомерными, так как заявитель связывает нарушенные права именно с дополнительным соглашением от 03.02.2017 к договору аренды оборудования №04-1/2-6397 от 28.03.2014, в связи с тем, что из актов и платежей невозможно было установить не увеличения списка арендованного имуществ, не увеличение размера арендной платы, не бездействия управляющих. Также ссылается на то, что доказательств в подтверждение конкретной даты представления дополнительного соглашения от 03.02.2017 к договору аренды оборудования №04-1/2-6397 от 28.03.2014, в материалы дела или даты когда истцу стало известно о нарушении прав, ответчиком и третьим лицом не представлены. Считает, что является не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности необходимо исчислять не с момента осведомленности ООО «Континент» о новых условиях договора аренды, а с момента, когда ООО «Континент» должно обратится за взысканием убытков исходя из даты платежей и подписанных актов арбитражными управляющими, в отсутствии дополнительного соглашения. Полагает, что убытки причинены цепочкой действий, а не конкретным действием, о которой и указывал заявитель. Обращает внимание, что требования рассматривались с 20.10.2023, однако арбитражные управляющие заявители об истечении срока давности по заявленным требованиям, лишь в апреле 2025 года, т.е. спустя более чем полутора лет рассмотрения требований и смены судей в суде первой инстанции, что так же фактически указывает на злоупотребление арбитражными управляющими своими процессуальными правами. Также указывает, что ни один из представленных к отчетам документов не содержал сведений об аренде оборудования у ООО «ПАТО»; договор или дополнительные соглашения к нему к отчетам не прикладывались. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, установив бездействие ФИО9, фактически освободил последующих управляющих от ответственности, при том, что они скрывали факт наличия дополнительного соглашения от 03.02.2017 к договору аренды оборудования №04-1/2-6397 от 28.03.2014. При этом ссылается, что ни один из представленных к отчетам документов не содержал сведений об аренде оборудования у ООО «ПАТО».

ФИО2 в отзыве на жалобу считает определение суда от 09.07.20255 законным и не подлежащим отмене, жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

ФИО4 в отзыве на жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит определение суда от 09.07.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Банк в отзыве на жалобу просит определение суда от 09.07.2025 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.09.2025.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «Континент», ФИО2, ФИО18, конкурсного управляющего и Банка, участвовавшие посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, соответственно, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрение обособленного спора, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве содержится основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Так, в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Кроме того, из буквального толкования положений статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Также для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Производственное автотранспортное предприятие» (далее - ООО «ПАТО») и АО «Буреягэсстрой» 28.03.2014 заключен договор аренды №04-1/2-6397.

По условиям договора ООО «ПАТО» (арендодатель) передает, а АО «Буреягэсстрой» (арендатор) принимает в аренду оборудование (зарядное устройство ВТ 61/5-2, Стенд обкатки ДВС, Станок токарный 1 К62, Станок вертикально сверлильный, Электротельфер (1000 кг), Молот кузнечный (30 тн), Гильотина (КАМАТЦУ), Транcформаторная подстанция. Согласно Акту приема-передачи (приложение №2 к договору), количество переданного в аренду оборудования составило 9 единиц.

Пунктом 4.1 договора согласовано, что стоимость аренды за весь период составляет 805 221 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4.2 оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществлять арендатором до 25 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до 31.12.2014.

Дополнительными соглашениями от 23.03.2015 №1, от 11.01.2016 №2, от 29.07.2016 №3 к данному договору, срок его действия продлен до 31.12.2016. Размер арендной платы не изменился.

Далее, дополнительным соглашением от 03.02.2017, подписанным между ООО «ПАТО» в лице ФИО19 и АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО9, увеличено количество арендуемого имущества на 52 единицы; увеличен размер арендной платы, которая составила 295 250 руб. в мес. (в т.ч. с НДС); изменен срок действия договора – на неопределенный срок, до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» ФИО15 договор аренды оборудования №04-1/2-6397 расторгнут. В части взаиморасчетов обязательства по договору действуют до момента их исполнения.

В связи с чем, ООО «ПАТО» сформированы счета фактуры: от 01.10.2019 №2 на оплату аренды оборудования за 2016 год в размере 201 305,46 руб. (в т.ч. с НДС); от 07.10.2019 №3 на оплату аренды оборудования за период 2017-2018 годы в размере 5 019 250 руб. (в т.ч. с НДС).

Также между ООО «ПАТО» и АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 по договору от 28.03.2014 №04-1/2-6397 подписаны акты выполненных работ от 01.10.2019 №2 и от 07.10.2019 №3.

Помимо этого, оплата указанных актов осуществлена АО «Буреягэсстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2:

- 12.12.2019 платежным поручением №89045 на сумму 636 095,45 руб., с указанием назначения платежа «Тек. плат, погаш. треб-й по оплате деятельн. лиц, привл.арбитраж.управл.дляобесп.возлож.на него обязан. в деле о банкр. А04-3531/2016 от 07.12.16г. задолж. по дог №04-1/2-6397 от 28.03.2014 г. счёт на оплату №35,38 от 0110119»;

- 12.12.2019 платежным поручением №93657 на сумму 316 398,47 руб., с указанием назначения платежа «Тек.плат, погаш. треб-й по оплате деятельн. лиц, привл. арбитраж. управл. для обесп. возлож. на него обязан. в деле о банкр. А04-3531/2016 от 07.12.16г. задолж. по дог №04-1/2-6397 от 28.03.2014 г. счёт на оплату №35,38 от 0110119»;

- 12.12.2019 платежным поручением №10757 на сумму 202 776,20 руб., с указанием назначения платежа «Тек.плат, погаш. треб-й по оплате деятельн. лиц, привл. арбитраж. управл. для обесп. возлож. на него обязан. в деле о банкр. А04-3531/2016 от 07.12.16г. задолж. по дог. №04-1/2-6397 от 28.03.2014 г. счёт на оплату №35,38от0110119»;

- 12.12.2019 платежным поручением №10758 на сумму 4 509 903,73 руб. с указанием назначения платежа «Тек.платеж,погаш.треб-й по оплате деятельн.лиц, привлеч.арбитраж.управл.для обесп.возлож.на него обязан.в деле о банкр.А04-3531/2016 от 07.12.16г. задолж. по дог. №04-1/2-6397 от 28.03.14г.счёт на опл №42 от 07.10.19»;

- 19.12.2019 платежным поручением №15708 на сумму 100 109,45 руб. с указанием назначения платежа «Тек. платеж, погаш. треб-й по оплате деятельн. лиц, привлеч. арбитраж. управл. для обесп. возлож. на него обязан. в деле о банкр.А04-3531/2016 от 07.12.16г. задолж. по дог. №04-1/2-6397 от 28.03.14г.счёт на опл №42 от 07.10.19»;

- 20.12.2019 платежным поручением №20583 на сумму 6 309,95 руб. с указанием назначения платежа «Тек. платеж, погаш. треб-й по оплате деятельн. лиц, привлеч. арбитраж. управл. для обесп. возлож. на него обязан. в деле о банкр.А04-3531/2016 от 07.12.16г. задолж.по дог. №04-1/2-6397 от 28.03.14г.счёт на опл №42 от 07.10.19»;

- 23.12.2019 платежным поручением №27539 на сумму 174 399,18 руб. с указанием назначения платежа «Тек. платеж, погаш. треб-й по оплате деятельн. лиц, привлеч. арбитраж. управл. для обесп. возлож. на него обязан. в деле о банкр.А04-3531/2016 от 07.12.16г. задолж. по дог. №04-1/2-6397 от 28.03.14 счёт на опл №42 от 07.10.19»;

- 24.12.2019 платежным поручением №32452 на сумму 228 527,69 руб. с указанием назначения платежа «Тек.платеж, погаш. треб-й по оплате деятельн. лиц, привлеч. арбитраж. управл. для обесп. возлож. на него обязан. в деле о банкр. А04-3531/2016 от 07.12.16г. задолж. по дог. №04-1/2-6397 от 28.03.14 счёт на опл №42 от 07.10.19».

Также обстоятельства оплаты установлены определением суда от 30.07.2020 по настоящему делу.

При этом, судом первой инстанции в указанном определении указано о том, что в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, судом в рамках дела о банкротстве АО «Буреягэсстрой» определение о привлечении ООО «ПАТО» как специалиста не выносилось, отчеты конкурсных управляющих не содержат сведений о специалисте ООО «ПАТО», равно как и сведений о перечислении указанных денежных средств. Реестры текущих обязательств также не содержат таких сведений.

Так, суд первой инстанции, рассматривая требования заявителя в части признания незаконными действия арбитражного управляющего ФИО9 по заключению дополнительного соглашения от 03.02.2017 к договору аренды от 28.03.2014 № 04-1/2-6397, принято во внимание следующее.

Как вышеуказано, определением суда от 16.08.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура наблюдение.

Решением суда от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Кроме того установлено, что в период до и после возбуждения в отношении АО «Буреягэсстрой» дела о несостоятельности (банкротстве) и процедуры банкротства - наблюдения, между должником и аффилированным по отношению к должнику лицом – ООО «ПАТО», существовали договорные отношения, связанные с арендой должником у ООО «ПАТО» недвижимого и иного имущества.

В то же время установлено, что на дату заключения спорного дополнительного соглашения к договору от 28.03.2014 №04-1/2-6397 у должника имелось значительное количество техники, для хранения которого должником арендовалось недвижимое имущество (определение суда от 11.02.2025).

Однако, в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора, ФИО9 привел довод о том, что дополнительно взятое в аренду у ООО «ПАТО» имущество способствовало сохранению техники в надлежащем состоянии. Считает, что доходы от аренды оборудования позволяли сохранять высокую ликвидность актива АО «Буреягэсстрой» - 100% доли в уставном капитале ООО «ПАТО».

Вместе с тем, на какие – либо конкретные обстоятельства (кем, каким образом использовалось оборудование с учетом его предназначения, эффективность использования арендуемого оборудования и т.д.), несмотря на неоднократные запросы суда, ФИО9 не сослался, ограничившись общими фразами.

Установлено, что дополнительным соглашением от 02.07.2018 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» ФИО15 договор аренды оборудования №04-1/2-6397 расторгнут, оборудование по акту приема-передачи от 02.07.2018 передано ООО «ПАТО» в лице директора ФИО20

Наряду с этим установлено, что оборудование в количестве 52 единиц, которое ранее было передано в аренду должнику, ООО «ПАТО» 27.09.2018 реализовало ФИО21 за 621 700 руб.

При этом размер арендной платы за два месяца соответствует стоимости всего оборудования.

В связи с чем, суд первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора неоднократно предлагал ФИО9 раскрыть необходимость возложения на должника дополнительных расходов в виде арендной платы за оборудование в соответствии с дополнительным соглашением от 03.02.2017 к договору от 28.03.2014 №04-1/2-6397.

В свою очередь, ФИО9 в ходе рассмотрения обособленного спора таких обстоятельств не раскрыто.

В то же время, доводы остальных ответчиков и представленные ими в материалы обособленного спора доказательства также не позволили установить необходимость аренды оборудования (имущества) в общем количестве 52 единицы, с учетом того, что до даты открытия конкурсного производства АО «Буреягэсстрой» в таком имуществе не нуждалось.

Так, материалами спора подтверждается, что на дату заключения дополнительного соглашения от 03.02.2017 к договору от 28.03.2014 №04-1/2-6397 у АО «Буреягэсстрой» имелось значительное количество техники (определение от 11.02.2025, договор перевозки техники от 11.03.2019).

Однако, согласно Отчету оценщика №29/10-10-18, составленному в целях определения рыночной стоимости движимого имущества должника (дата оценки 25.12.2018), износ принадлежащей должнику техники составил от 70 до 85 %.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что за счет оборудования полученного АО «Буреягэсстрой» в аренду на основании дополнительного соглашения от 03.02.2017 к договору от 28.03.2014 №04-1/2-6397, осуществлялся ремонт техники должника в целях увеличения ее рыночной стоимости, в материалы спора не представлено.

Также суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО12 о том, что спорное оборудование могло быть использовано при осуществлении должником деятельности по подготовке кадров для предприятий строительного комплекса, железнодорожного транспорта, промышленности, сельского хозяйства, а именно учебно-курсовой комбинат АО «Буреягэсстрой» производил подготовку и переподготовку трактористов-машинистов категории А III, В, С D, E, F (водителей погрузчиков, бульдозеристов, экскаваторщиков и др.), правомерно указал о том, что доказательств этому в ходе рассмотрения обособленного спора не представлено.

Кроме того, в соответствии с доводами ООО «Континент» со ссылкой на отчет конкурсного управляющего ФИО14 от 21.11.2017, у должника имелась дебиторская задолженность за услуги по обучению, которые оказывались до 31.12.2016.

Данные доводы ответчиками не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оборудование (имущество) полученное АО «Буреягэсстрой» в аренду на основании дополнительного соглашения от 03.02.2017 к договору от 28.03.2014 №04-1/2-6397, не способствовало пополнению и сохранению конкурсной массы.

Помимо этого, что также верно указано судом первой инстанции, заключение указанного дополнительного соглашения не отвечало целям конкурсного производства и лишь возложило на конкурсную массу должника дополнительные расходы в виде арендной платы по договору от 28.03.2014 № 04-1/2-6397 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2017, что, в свою очередь, нарушило права кредиторов на удовлетворение требований за счет конкурсной массы в соответствующем размере.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО9, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 03.02.2017 к договору от 28.03.2014 № 04-1/2-6397 являются незаконными, противоречащими пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Далее, суд первой инстанции, рассматривая требования к ФИО4, пришел к следующему.

Так, ООО «Континент» просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в согласовании и подписании акта от 01.10.2019 №2 по договору аренды оборудования от 28.03.2014 № 04-1/2-6397 за период 2016 год на сумму 201 305,46 руб.; акта от 07.10.2019 №3 по договору аренды оборудования от 28.03.2014 №04-1/2-6397 за период 2017-2018 год на сумму 5 019 250 руб.

ФИО4, в свою очередь, заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указано на то, что ООО «Континент» ранее предъявляло (заявление от 19.05.2020) требование о взыскании с ФИО4 убытков за перечисление в пользу ООО «ПАТО» денежных средств по акту, указанному в настоящем заявлении. При этом, позднее ООО «Континент» отказалось от заявленных требований.

Установлено, что ООО «Континент» 19.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Определением суда от 22.05.2020 указанное заявление принято к производству.

Также 27.05.2020 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Континент» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» ФИО2 и взыскании с него убытков; определением суда первой инстанции от 01.06.2020 указанное заявление принято судом к производству.

Кроме того, ООО «Континент» 01.06.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» ФИО4 и взыскании с него убытков; определением от 01.06.2020 указанное заявление принято судом к производству.

Далее, определением суда от 27.07.2020 заявления ООО «Континент» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков и о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО4 и взыскании убытков объединены в одно производство.

Затем, ООО «Континент» через систему «Мой Арбитр» 18.09.2020 (зарегистрировано 21.09.2020 вх. №47331) представило уточнение требований по заявлениям о признании незаконными действий и взыскании убытков с ФИО4 и ФИО2, в котором цитирует определение от 30.07.2020: «Также, 28.03.2014 между ООО «Производственное автотранспортное предприятие» и АО «Буреягэсстрой» заключен Договор аренды №04-1/2-6397, в соответствии с которым ООО «ПАТО» (Арендодатель) передает, а АО «Буреягэсстрой» (Арендатор) принимает в аренду оборудование (зарядное устройство ВТ 61/5-2, Стенд обкатки ДВС, Станок токарный 1 К62, Станок вертикальносверлильный, Электротельфер (1000 кг), Молот кузнечный (30 тн), Гильотина (КАМАТЦУ), Трансформаторная подстанция, стоимость арендной платы 805 221,82 руб. в год.

Согласно Акту №3 выполненных работ по договору аренды оборудования, подписанному 07.10.2019 со стороны ООО «ПАТО» ФИО22 и конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» ФИО4, размер арендных платежей за период 2017 – 2018 годов составил 5 019 250 руб.;

Согласно Акту №2 выполненных работ по договору аренды оборудования, подписанному 01.10.2019 со стороны ООО «ПАТО» ФИО22 и конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» ФИО4, размер арендных платежей за период 2016 год составил 201 305,46 руб.».

Указанным определением от 30.07.2020 установлен также факт оплаты по договорам от 25.05.2011 №04-1/1-706, 02.10.2017 №01, №04-1/2-6397, в общем размере 18 919 174,69 руб.

Определение суда от 30.07.2020 по делу №А04-3531/2016 опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 31.07.2020 г. 14:41:06 МСК.

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, последующая отмена определения от 30.07.2020 вышестоящей судебной инстанцией не исключает того факта, что все лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, лица, участвующие в деле о банкротстве, не позднее 31.07.2020 являлись осведомленными о его содержании, включая установленные судом факты наличия договора №04-1/2-6397, подписания актов выполненных работ 01.10.2019 и от 07.10.2019 по договору аренды №04-1/2-6397 и произведенной оплаты по ним, которые после отмены определения от 30.07.2020 не прекратили фактического существования.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Континент» о подписании конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» ФИО4 актов выполненных работ от 01.10.2019 и от 07.10.2019 по договору аренды №04-1/2-6397, стало известно не позднее 31.07.2020.

При этом, заявление ООО «Континент» о взыскании убытков поступило в суд первой инстанции через сервис «Мой арбитр» 13.10.2023 09:41 МСК (зарегистрировано 16.10.2023), то есть за пределами трехлетнего срока, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что права знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что ООО «Континент» регулярно осуществляет ознакомление с материалами дела, в том числе в спорный период, то есть и 03.07.2020, и 23.07.2020, и 17.09.2020, и 30.09.2020 и т.д.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отклонении ссылок ООО «Континент» на то, что последний не являлся обязательным участником обособленного спора, по результатам которого судом вынесено определение от 30.07.2020, не знал о документах и аргументах, представляемых лицами в указанном обособленном споре.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Континент» в части требований к ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Далее, суд первой инстанции, рассматривая требования к ФИО10, ФИО11 и ФИО12, пришел к следующему.

Так, ООО «Континент» просит признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО10, ФИО11 и ФИО12, выразившиеся в не взыскании убытков причиненных конкурсной массе при подписании и оплате должником акта от 01.10.2019 №2 за период 2016 год на сумму 201 305,46 руб., акта от 07.10.2019 №3 за период 2017-2018 год на сумму 5 019 250 руб. по договору аренды оборудования от 28.03.2014 №04-1/2-6397.

Как следует из материалов обособленного спора, в судебном заедании, состоявшимся 25.06.2025, на уточняющий вопрос суда представитель ООО «Континент» пояснил, что требование о взыскании убытков, причиненных конкурсной массе при подписании и оплате должником акта от 01.10.2019 №2 за период 2016 год на сумму 201 305,46 руб., акта от 07.10.2019 №3 за период 2017-2018 год на сумму 5 019 250 руб. по договору аренды оборудования от 28.03.2014 № 04-1/2-6397 арбитражные управляющие ФИО10, ФИО11 и ФИО12 должны были предъявить к арбитражному управляющему ФИО9, поскольку именно он заключил дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от 28.03.2014 № 04-1/2-6397, на основании которого должник понес обязательства по арендной плате.

Вместе с тем, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование которого указали, что ООО «Континент» ранее предъявляло (заявление от 19.05.2020) требование о взыскании с ФИО4 убытков за перечисление в пользу ООО «ПАТО» денежных средств по акту, указанному в настоящем заявлении. Позднее ООО «Континент» отказалось от заявленных требований.

Помимо этого, возражая против заявленных требований по существу, представитель ответчиков указал, что с учетом периодов их полномочий, трехлетний срок предъявления требований к ФИО9 на дату утверждения конкурсным управляющим должником ФИО10, ФИО11 и ФИО12 истек.

Установлено, что дополнительное соглашение к договору от 28.03.2014 № 04-1/2-6397 подписано ФИО9 03.02.2017, оплата за оказанные услуги осуществлена АО «Буреягэсстрой» в период с 12.12.2019 по 19.12.2019. Об оплате ответчику стало известно не позднее 31.10.2020.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, срок для предъявления требований к арбитражным управляющим истек 01.11.2023, тогда как заявление ООО «Континент» о взыскании убытков поступило в суд через сервис «Мой арбитр» 13.10.2023 09:41 МСК (зарегистрировано 16.10.2023), то есть в пределах трехлетнего срока.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований к арбитражным управляющим ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ООО «Континент» не пропущен.

Вместе с тем, как вышеуказано, дополнительное соглашение к договору от 28.03.2014 № 04-1/2-6397 подписано ФИО9 03.02.2017, следовательно, срок для предъявления требований к последнему о взыскании убытков в связи с заключением указанного дополнительного соглашения истек 03.02.2020.

Между тем, определением суда от 05.02.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, который определением суда от 09.11.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО11

Определением суда от 05.04.2021 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО12, который определением суда от 29.01.2024 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на дату утверждения конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» ФИО10, ФИО11 и ФИО12 трехлетний срок предъявления требований к ФИО9 о взыскании убытков истек.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с истечением срока исковой давности, управляющие ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не имели положительной для конкурсной массы должника судебной перспективы при предъявлении требований к ФИО9, в связи с чем, заявление ООО «Континент» в части требований к ФИО10, ФИО11 и ФИО12, обоснованно оставил без удовлетворения.

Далее, рассматривая требование к ФИО2, суд первой инстанций пришел к следующему.

Так, ООО «Континент» просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу АО «Буреягэсстрой» убытки в размере 5 771 909,20 руб., поскольку именно в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего выплачены в пользу ООО «ПАТО» указанные денежные средства.

В свою очередь, ФИО2 заявлено, что ООО «Континент» ранее предъявлял (заявление от 19.05.2020) требование о взыскании с ФИО2 убытков за перечисление в пользу ООО «ПАТО» денежных средств в размере и на основании, указанном в настоящем заявлении. Позднее ООО «Континент» отказалось от заявленных требований.

Установлено, что через «Мой арбитр» 26.05.2020 (зарегистрировано 27.05.2020) направлено в Арбитражный суд Амурской области заявление ООО «Континент» (вх. № 23225) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» ФИО2 и взыскании с него убытков, в том числе за перечисление денежных средств в пользу ООО «ПАТО» по договору от 28.03.2014 №04-1/2-6397:

- 12.12.2019 платежным поручением № 89045 на сумму 636 095,45 руб., с указанием назначения платежа «Тек. плат, погаш. треб-й. по оплате деятельн. лиц, привл.арбитраж.управл.дляобесп.возлож.на него обязан. в деле о банкр. А04-3531/2016 от 07.12.16г. задолж. подог N04-1/2-6397 от 28.03.2014 г. счёт на оплату №35,38 от 0110119».

- 12.12.2019 платежным поручением № 93657 на сумму 316 398,47 руб., с указанием назначения платежа «Тек.плат, погаш. треб-й. по оплате деятельн. лиц, привл. арбитраж. управл. для обесп. возлож. на него обязан. в деле о банкр. А04-3531/2016 от 07.12.16г. задолж. подог N04-1/2-6397 от 28.03.2014 г. счёт на оплату №35,38 от0110119».

- 12.12.2019 платежным поручением № 10757 на сумму 202 776,2 руб., с указанием назначения платежа «Тек.плат, погаш. треб-й. по оплате деятельн. лиц, привл. арбитраж. управл. для обесп. возлож. на него обязан. в деле о банкр. А04-3531/2016 от 07.12.16г. задолж. по догN04-1/2-6397 от28.03.2014 г. счёт на оплату №35,38от0110119».

- 12.12.2019 платежным поручением № 10758 на сумму 4 509 903,73 руб. с указанием назначения платежа «Тек.платеж,погаш.треб-й.по оплате деятельн.лиц, привлеч.арбитраж.управл.дляобесп.возлож.на него обязан.в деле о банкр.А04-3531/2016 от 07.12.16г. задолж. по дог. N04-1/2-6397 от28.03.14г.счёт на опл № 42 от 07.10.19».

- 19.12.2019 платежным поручением № 15708 на сумму 100 109,45 руб. с указанием назначения платежа «Тек. платеж, погаш. треб-й. по оплате деятельн. лиц, привлеч. арбитраж. управл. для обесп. возлож. на него обязан. в деле о банкр.А04-3531/2016 от 07.12.16г. задолж.по дог.N04-1/2-6397 от28.03.14г.счёт на опл №42от07.10.19»

- 20.12.2019 платежным поручением № 20583 на сумму 6 309,95 руб. с указанием назначения платежа «Тек. платеж, погаш. треб-й. по оплате деятельн. лиц, привлеч. арбитраж. управл. для обесп. возлож. на него обязан. в деле о банкр.А04-3531/2016 от 07.12.16г. задолж.по дог.N04-1/2-6397 от28.03.14г.счёт на опл №42от07.10.19».

- 23.12.2019 платежным поручением № 27539 на сумму 174 399,18 руб. с указанием назначения платежа «Тек. платеж, погаш. треб-й. по оплате деятельн. лиц, привлеч. арбитраж. управл. для обесп. возлож.на него обязан. в деле о банкр. А04-3531/2016 от 07.12.16г. задолж. по дог.N04-1/2-6397 от 28.03.14г.счёт на опл №42от07.10.19».

- 24.12.2019 платежным поручением № 32452 на сумму 228 527,69 руб. с указанием назначения платежа «Тек.платеж, погаш. треб-й. по оплате деятельн. лиц, привлеч. арбитраж. управл. для обесп. возлож. на него обязан. в деле о банкр. А04-3531/2016 от 07.12.16г. задолж. по дог. N04-1/2-6397 от28.03.14г. счёт на опл №42 от 07.10.19».

Однако, в последующем ООО «Континент» заявило отказ от требований, который принят судом первой инстанции, определением от 10.10.2022 производству по заявлению прекращено.

При этом, как вышеуказано, оплата по данному договору также установлена определением суда от 30.07.2020.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Континент» о перечислении денежных средств в пользу ООО «ПАТО» по договору от 28.03.2014 №04-1/2-6397 стало известно не позднее 26.05.2020, тогда как рассматриваемое заявление о взыскании убытков поступило в суд первой инстанции через сервис «Мой арбитр» 13.10.2023 09:41 МСК (зарегистрировано 16.10.2023), то есть за пределами трехлетнего срока, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Континент» в части требований к ФИО2 удовлетворению не подлежит в полном объеме, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности.

Помимо этого судом первой инстанции правильно установлены основания для прекращения производства по заявлению в части требований к ФИО2

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В абзаце 11 пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 разъяснено, что указанной нормой закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.12.2018 №307-ЭС18- 11268 разъяснено, что по смыслу названной нормы тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета и основания. Если все три указанных элемента исков совпадают, имеет место их тождество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №11738/11).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Установлено, что ООО «Континент» ранее обращалось с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, возникших в связи с оплатой задолженности возникшей перед ООО «ПАТО» по договору от 28.03.2014 №04-1/2-6397.

Также в указанном заявлении ООО «Континент» сослалось на незаконное привлечение управляющим специалистов (в числе прочих – ООО «ПАТО»).

Так, в настоящем споре заявитель в составе требований о взыскании убытков с ФИО2 заявляет указанную сумму в качестве арендной платы, при этом ссылается на те же счета.

Между тем, в рамках рассматриваемого обособленного спора субъектный состав в части требования ООО «Континент» к ФИО2 о взыскании убытков, основание и предмет иска остались неизменными; обоснование заявителем требований иными нормами права, указание на иное понимание, толкование норм права, не изменяют предмета и основания иска, поскольку правовая квалификация не составляет предмета иска, которым является материально-правовое требование о взыскании денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по заявлению ООО «Континент» в части требований о взыскании убытков с ФИО2

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Континент» в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО9, выразившехся в заключении дополнительного соглашения от 03.02.2017 к договору аренды оборудования от 28.03.2014 №04-1/2-6397, правомерно отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не установил дату представления в материалы дела №А04-3531/2016 дополнительного соглашения от 03.02.2017 к договору аренды оборудования №04-1/2-6397 от 28.03.2014 и соответственно дату, с которой ООО «Континент» узнало об условиях указанного соглашения, однако ООО «Континент» связывало нарушенные права именно с указанным документом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доподлинно установлено, что заявителю жалобы о существовании дополнительного соглашения стало известно не позднее 26.05.2020, доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ООО «Континент» не представлено.

Ссылки жалобы на то, что доводы ответчиков и третьего лица со ссылкой на акты и даты платежей как оснований для обращения заявителя в суд являются неправомерными, так как заявитель связывает нарушенные права именно с дополнительным соглашением от 03.02.2017 к договору аренды оборудования № 04-1/2-6397 от 28.03.2014, в связи с тем, что из актов и платежей невозможно было установить не увеличения списка арендованного имуществ, не увеличение размера арендной платы, не бездействия управляющих, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку права знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре.

Помимо этого, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом следует также отметить, что в ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ООО «Континент» в период с 03.07.2020 по 30.09.2020 неоднократно знакомилось с материалами настоящего дела о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что требование рассматривались с 20.10.2023, однако арбитражные управляющие заявители об истечении срока давности по заявленным требованиям лишь в апреле 2025 года, т.е. спустя более чем полутора лет рассмотрения требований и смены судей в суде первой инстанции, что так же фактически указывает на злоупотребление арбитражными управляющими своими процессуальными правами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку реализация ответчиками предоставленного права заявить о пропуске заявителем срока исковой давности сама по себе не является способом злоупотребления правом, а служит способом защиты от заявленных требований, тогда как иное толкование ставило бы в неравное положение участников спора, позволяя неограниченное во времени заявление исковых требований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, установив бездействие ФИО9, фактически освободил последующих управляющих от ответственности, при том, что они скрывали факт наличия дополнительного соглашения от 03.02.2017 к договору аренды оборудования № 04-1/2-6397 от 28.03.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в жалобе проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем, исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, исходя из принципа правовой определенности, определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда 09.07.2025 отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2025 по делу №А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская