ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита
21 мая 2025 года Дело № А78-12194/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Ниникиной В.С., Филипповой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Могочинского линейного отдела внутренних дел России на транспорте на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2024 года по делу № А78-12194/2023 по иску Могочинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантиЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 289 152,74 руб. переплаты, начисленной за тепловые потери за период с сентября 2020 года по апрель 2023 года по государственным контрактам на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде № 32 от 26.02.2020, № 72/20 от 08.12.2020, № 08/21 от 26.11.2020, № 02/22 от 29.03.2011, № 01/23 от 27.04.2021,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения «Могочинское»,
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Могочинский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – истец, ФИО1 МВД России на транспорте) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантиЯ» (далее – ответчик, ООО «ГарантиЯ») с требованием о взыскании 289 152,74 руб. переплаты, начисленной за тепловые потери за период с
сентября 2020 года по апрель 2023 года по государственным контрактам на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде № 32 от 26.02.2020, № 72/20 от 08.12.2020, № 08/21 от 26.11.2020, № 02/22 от 29.03.2011, № 01/23 от 27.04.2021.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец апелляционной жалобе, выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ссылается на то, что ФИО1 МВД на транспорте не является балансодержателем тепловых сетей длиной 54 метра от тепловой камеры ТК № 17А до наружной стены здания ФИО1 МВД на транспорте. Спорные участки тепловых сетей не передавались в оперативное управление, балансодержатель не установлен.
По мнению апеллянта, он не может нести расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту сетей, не являющихся федеральной собственностью и не переданных в установленном законом порядке в оперативное управление, в связи с чем ООО «ГарантиЯ» необоснованно включило в теплотехнический расчет к контрактам на поставку тепловой энергии тепловые потери и предъявило ФИО1 МВД России на транспорте счета за период с сентября 2020 года по апрель 2023 года. В связи с указанным истец полагает, что ООО «ГарантиЯ» должно возвратить истцу неосновательное обогащение.
В пояснениях на апелляционную жалобу (от 25.02.2025) ООО «ГарантиЯ» указывает на то, что апеллянт не оспаривает ни потребление тепловой энергии по государственным контрактам, ни возникновение потерь вследствие потребления тепловой энергии, ни размер потерь тепловой энергии, ни тарифы на тепловую энергию, ни размер платы за потери тепловой энергии. Апеллянт также не оспаривает свое фактическое владение спорными сетями, ссылаясь лишь на то, что сети не находятся у него на балансе.
В ответе на запрос апелляционного суда третье лицо РСТ Забайкальского края пояснило следующее. По представленным актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, заключенным между ООО «ГарантиЯ» и ФИО1 МВД России на транспорте, границей раздела балансовой принадлежности граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считается запорная арматура в тепловом колодце ТК-4 и ТК-17а. При этом граница эксплуатационной ответственности проходит от теплового колодца ТК-4 по ул. Проворкина до наружной стены здания по адресу: ул. Проворкина, 3 а, и от теплового колодца ТК-17а по ул. Комсомольская до наружной стены здания по ул. Комсомольская, 2а. Эксплуатационная ответственность и обслуживание тепловых сетей возлагается на потребителя. Начисления платы за потери тепловой энергии на указанном участке тепловых сетей в тарифе не учитывались.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 МВД России на транспорте и ООО «ГарантиЯ» в спорные периоды были заключены государственные контракты на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде.
Объектами поставки тепловой энергии является административное здание ФИО1 МВД России на транспорте, расположенное по адресу: <...>; гаражные боксы, расположенные по адресам: <...> а, ул. Проворкина, 3а.
В соответствии с приложением № 5 к государственным контрактам «Акт № 1 Разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» и приложением № 6 к государственным контрактам «Акт № 2 Разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» ФИО1 МВД России на транспорте несет ответственность за эксплуатационное состояние присоединенных тепловых сетей.
Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей сторон указаны на прилагаемых схемах подключения тепловой сети «Абонента» к тепловым сетям «Поставщика».
Данным актом регулируются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В обоснование иска указано, что ФИО1 МВД России на транспорте не является балансодержателем тепловых сетей длинной 54 метра от тепловой камеры ТК-17А до наружной стены здания истца и тепловых сетей длинной 24 метра от тепловой камеры ТК - 4 до наружной стены здания гаража по адресу: г. Могоча, ул. Проворкина 3а.
Балансодержатель данных тепловых сетей не установлен.
В ходе ревизии КРУ МВД России финансово-хозяйственной деятельности Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, проведенной в ФИО1 МВД России на транспорте с 16 мая по 16 июня 2023 года, установлены отдельные нарушения при оплате теплопотерь в тепловых сетях длинной 54 метра от тепловой камеры ТК -17А до наружной стены здания по вышеуказанным государственным контрактам, в результате чего выявлены необоснованные расходы на оплату теплопотерь в размере 289 152,74 руб.
Полагая, что ООО «ГарантиЯ» необоснованно включило в теплотехнический расчет (Приложение № 2 к контрактам на поставку тепловой энергии от 26.02.2020 № 32, от 08.12.2020 № 72/20, от 26.11.2020 № 08/21, от 29.03.2021 № 02/22, от 27.04.2021 № 01/23) тепловые потери и предъявило ФИО1 МВД России на транспорте счета за период с сентября 2020 года по апрель 2023 года в сумме 289 152 рублей 74 копеек (таблица расчета тепловых потерь), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Правомерно определено судом, что границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей сторон указаны на прилагаемых к государственным контрактам схемах подключения тепловой сети «Абонента» к тепловым сетям «Поставщика». Данным актом регулируются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
При этом, как верно установил суд первой инстанции, спорные участки теплосети были проложены исключительно для обслуживания зданий ФИО1 МО МВД России на транспорте по инициативе последнего, иного целевого назначения, помимо надлежащего и удобного обеспечения теплоснабжением зданий ФИО1 МО МВД России на транспорте, создание спорных участков теплотрассы не имело.
Кроме того, суд при разрешении настоящего спора исходил из того, что на протяжении длительного времени истец своими фактическими действиями проявлял себя как владелец спорных участков теплосетей путем заключения государственных контрактов на поставку тепловой энергии с согласованием актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми спорные участки теплосетей находятся в эксплуатации истца; несения бремени по подготовке тепловых сетей к эксплуатации.
Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В силу норм ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок
расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из п. 114 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе, расчетным путем, производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в соответствии с которой, осуществляется, в том числе, определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя.
В п. 76 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 г. N 99/пр (далее по тексту - Методики) определено, что для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.
В п. 10 Методики предусмотрено, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности, расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета; величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 г. N 325.
Из системного толкования норм части 2 статьи 15 части 3 статьи 17 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ, пункта 2 Правил N 808, обязанность по оплате количества тепловой энергии и потерь в тепловых сетях определяется принадлежностью этих сетей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.
Таким образом, с учетом специфики законодательства об энергоснабжении, энергооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии спорного участка тепловых сетей у него на балансе, не могут являться основанием для взыскания основательного обогащения с ответчика, поскольку фактическое владение спорным участком истцом не опровергнуто.
Как верно установил суд первой инстанции, надлежащая эксплуатация объектов недвижимости (административного здания ФИО1 МВД России на транспорте, гаражей), принадлежащих истцу на праве оперативного управления и расположенных на земельных участках, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, невозможна без использования спорных участков теплотрассы, которые в этом смысле являются принадлежностью, предназначенной для обслуживания другой, главной вещи (статья 135 ГК РФ).
Правомерно судом первой инстанции установлено, что сумма, о взыскании которой просит истец, получена ответчиком на основании государственных контрактов, заключенных сторонами; контракты не признаны недействительными в судебном порядке; условиями контрактов был согласован порядок определения количества оплачиваемой истцом тепловой энергии.
Истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Заявителем апелляционной жалобы не доказан факт того, что ответчик получал от истца какие-либо денежные средства без должного основания на это.
Учитывая вышеизложенное, довод истца о неосновательном обогащении ответчика из-за стоимости потерь тепловой энергии, оплаченной истцом, опровергаются представленными суду доказательствами, в связи с чем суд правомерно отказал в иске по взысканию неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.
В связи с изложенным выше доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не
могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 сентября 2024 года по делу № А78-12194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.В. Лоншакова
Судьи В.С. Ниникина
И.Н. Филиппова