АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-10487/2021
05 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года
Решение изготовлено в полном объёме 05 июня 2025 года
Арбитражный суд забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Е.В. Бондаревой
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тигнинский разрез" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего
к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего
о взыскании 104408226,96 руб.
в отсутствии лиц участвующих в деле.
Общество с ограниченной ответственностью "Тигнинский разрез" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» о взыскании суммы долга по договору от 01.04.2019г. в размере 104 408 226,96 руб.
Истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
В судебном заседании был объявлен перерывы, информация размещена.
Определением от 25.10.2021 г. суд принял исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Тигнинский разрез" к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 20.12.2021 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ФИО1, и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 28.03.2022 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ФИО2.
Определением суда от 30.08.2022 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.
Определением от 13.04.2023 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу завершающего судебного акта по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» о признании договора от 01.04.2019 недействительной сделкой, применении последствия недействительной сделки по делу №А78-3647-37/2017.
Завершающий судебный акт по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Разрез Тигнинский» по обособленному спору в рамках дела несостоятельности (банкротстве) о признании договора от 01.04.2019 недействительной сделкой, применении последствия недействительной сделки вступил в законную силу.
Определением суда от 06.02.2025 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу с возможностью одновременного рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Определением суда от 24.02.2025 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 31.03.2025 из числа третьих лиц исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсного управляющего ФИО1; конкурсного управляющего ФИО2 в виду того, что являются конкурсными арбитражными управляющими истца и ответчика в рамках дела о несостоятельности банкротстве, действуют в рамках полномочии.
Суд определил прекратить рассмотрение заявления о фальсификации доказательств по признакам фальсификации документов в виду не представления оригиналов документов, не выполнения действии по представлению.
В заявленных ходатайствах о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности суд определяет отказать.
Заявление об отказе от исковых требований судом отклонено, подтверждение полномочии лица подписавшего заявление на момент предъявления в суд и рассмотрения не подтверждены.
Истец дополнительные пояснения не представил.
От ответчика представлены пояснения, требования считает не подлежащими удовлетворению, договор аренды который указа истцом как основание взыскания задолженности по оплате в рамках обособленного спора по делу №А78-3647-37/2017 о признании договора от 01.04.2019 недействительной сделкой, применении последствия недействительной сделки, признан недействительным, установлено, что оплата по договору не производилась требования о применении последствии недействительности отклонены.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Суд, рассмотрев материалы дела, изучив документы, исследовав доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Истец в иске указал, 01.04.2019 между ООО «Тигнинский Разрез» (исполнитель) и ООО «Разрез Тигнинский» (заказчик) заключен договор, по которому ООО «Тигнинский Разрез» обязалось предоставить персонал в распоряжение ООО «Разрез Тигнинский», а последний – задействовать персонал в своем производственном процессе, оплачивать вознаграждение исполнителю, а также возмещать расходы за предоставление персонала (работников) (пункт 1.1. Договора). В силу пункта 4.1 Договора размер вознаграждения за оказанные Исполнителем услуги составляет 0,5% от стоимости затрат, подлежащих возмещению Исполнителю, которые Заказчик уплачивает Исполнителю на основании отчета Исполнителя об оказании услуг по Договору не позднее 10 дней со дня предоставлению Исполнителем указанного отчета.
По доводам истца услуги оказаны в период с 01.04.2019 по 31.12.2020, задолженность по оплате по состоянию на 22.10.2021 составляет 104 408 226 руб. 96 коп.
Определением суда о признании сделки недействительной от 05.11.2024 по делу №А78-3647-37/2017 договор от 01.04.2019 на предоставление персонала, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Тигнинский" и обществом с ограниченной ответственностью «Тигнинский разрез» признан недействительной сделкой, установлены следующие обстоятельства: 01.04.2019 между ООО «Тигнинский Разрез» (исполнитель) и ООО «Разрез Тигнинский» (заказчик) заключен договор, по которому ООО «Тигнинский Разрез» обязалось предоставить персонал в распоряжение ООО «Разрез Тигнинский», а последний – задействовать персонал в своем производственном процессе, оплачивать вознаграждение исполнителю, а также возмещать расходы за предоставление персонала (работников) (пункт 1.1. Договора).
Оспариваемый договор заключен 01.04.2019 после принятия заявления о признании должника банкротом (25.04.2017).
Заключение оспариваемого договора привело к искусственному увеличению кредиторской задолженности ООО «Разрез Тигнинский» перед и ООО «Тигнинский Разрез». С учетом указанных обстоятельств следует вывод о том, что возложение на ООО «Разрез Тигнинский» обязательств при наличии признаков неплатежеспособности, не может быть рассмотрено в качестве обычной сделки. Оплата по Договору не производилась, требования о применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению.
Обстоятельства, установленные в судебном акте в силу ст. 66 АПК РФ не доказываются вновь.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Иные обстоятельства не доказаны.
При указанных обстоятельствах, исходя из системного толкования норм права, оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, требования не подлежат удовлетворению.
Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тигнинский разрез " (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.В. Гончарук