АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 марта 2025 года

Дело №

А21-3947/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.09.2024,

рассмотрев 25.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А21-3947/2022-3,

установил:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022, финансовый управляющий ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора от 02.07.2018, заключенного ФИО1 и ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на возникновение задолженности перед ним в период с 2014 по 2015 год, указывает на то, что не был извещен должником о заключении брачного договора; утверждает, что бывшая супруга должника ФИО5 была осведомлена о неустойчивом финансовом положении ФИО1, а стороны злоупотребили своими правами при заключении спорного договора, действуя с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и предотвращения возможности обращения взыскания на ликвидное имущество.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, заключенным 02.07.2018 ФИО1 и ФИО5 брачным договором изменен режим совместной собственности в отношении совместно нажитого имущества, из режима совместной собственности супругов в собственность ФИО5 перешло следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 39:15:121318:47;

- индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 39:15:121318:23, расположенный по адресу: <...>;

- нежилое встроенное помещение с кадастровым номером 39:15:1211318:62, находящееся по адресу: г. Калининград, Банковская уд., д. 6-12, пом. I из лит. А.

Брачный договор удостоверен нотариусом 02.07.2018.

Полагая, что брачный договор является мнимой сделкой, заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, стороны злоупотребили правом в целях избежать обращение взыскания на имущество, финансовый управляющий обратился с арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 06.05.2022, суды верно указали на возможность оспаривания брачного договора только по общегражданским основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении сторонами правом был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае доводы заявителя основаны на заключении брачного договора, направленного на уменьшение активов должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем другая сторона сделки не могла не знать, что не выходит за пределы диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суды правомерно указали на отсутствие оснований для применения к спорным отношениям положений статей 10, 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы о мнимости брачного договора, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств того, что воля сторон сделки в части передачи супруге должника вышеперечисленного имущества не совпала с их действиями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по делу № А21-3947/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев