ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.10.2023
Дело № А40-116086/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2022
от ответчика: ИП ФИО2 – лично, паспорт
рассмотрев 02 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение от 31.01.2023 Арбитражного суда города Москвы
и на постановление от 08.06.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании 1 980 824 руб. 55 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) долга в размере 1 852 067 руб. 59 коп., а также пеней за просрочку оплаты в размере 128 756 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не было учтено Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП при определении размера ставки арендной платы. Заявитель указывает на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП, ставка арендной платы для образовательных учреждений равна 0,05 %. Ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-24750/2020 вступившим в законную силу, установлено, что при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка №М-01-049881 от 18.11.2016 следует применять ставку 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка - данное обстоятельство является преюдициальным для настоящего спора и не подлежит повторному доказыванию. Заявитель полагает, что до момента заключения договора аренды от 18.11.2016 №М-01-049881 между истцом и ответчиком, а также после его заключения здание никаким образом не изменяло свои индивидуально- определенные признаки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу №А40-79908/2020, согласно которому объект признан аварийным и в дальнейшем демонтирован. Ответчик также указывает на то, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ «Институт иностранных языков» имеет юридический адрес - Москва, пр-д 2-й Красногвардейский, вл.4А ректором и учредителем которого является ФИО2, данный адрес аналогичен адресу земельного участка, указанного в договоре аренды, также ОЧУ «Лингвистическая школа» имеет юридический адрес - Москва, пр-д 2-й Красногвардейский, вл. 4А, директором которой тоже является ФИО2
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО2 поддержала кассационную жалобу.
В приобщении письменных пояснений к кассационной жалобе судом отказано, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления указанных пояснений истцу.
Представитель Департамента, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №М-01-049881 от 18.11.2016, предметом которого является земельный участок площадью 2 127 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004041:22, имеющий адресные ориентиры: <...>.
Земельный участок предоставлен ответчику для использования на условиях аренды для целей эксплуатации здания административного назначения (п.1.1 договора). Срок действия договора аренды установлен до 25.04.2065 (п. 2.1 договора). На участке расположено нежилое здание общей площадью 507,4 кв.м с кадастровым номером 77:07:0004041:1081, расположенного по адресу: <...> (п. 1.7 договора), принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО6, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены записи от 06.03.2002.
Согласно п.3.2 спорного договора аренды ответчик обязался оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.
Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не произведена оплата арендной платы за период с 01.10.2019 по 30.09.2021, задолженность составляет 1 852 067 руб. 59 коп.
Согласно пункту 7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 7.2 договора за период с 08.10.2019 по 30.09.2021.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 210, пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что на дату заключения договора аренды ответчик не мог не знать о фактическом состоянии здания, расположенного на арендуемом участке, более того, именно ответчик несет ответственность за состояние принадлежащего ему на праве собственности здания, исходя из того, что земельный участок предоставлен ответчику под эксплуатацию здания административного назначения, применению подлежит ставка 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, принимая во внимание, что по делу №А40-79908/20 установлено, что ответчиками доказательств соответствующих препятствий в получении разрешения на строительство не представлено, пришли к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Отклоняя доводы ответчика о том, что арендная плата должна быть рассчитана, исходя из ставки 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции указано на то, что земельный участок предоставлен ответчику под эксплуатацию здания административного назначения.
Также судом апелляционной инстанции отклонены ссылки ответчика на решение Пресненского районного суда города Москвы, которым признано за ФИО2 право на применение ставки 0,05% от кадастровой стоимости земельного участка при расчете оплаты по договору за земельный участок, используемый под зданием для образовательной деятельности в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 №273-ПП, поскольку его выводы относятся к иному договору.
Вместе с тем возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004041:22, должно было располагаться здание лингвистической школы (по договору аренды от 25.04.2001 земельный участок предоставлялся на условиях аренды на период проектирования лингвистической школы), согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 по делу №А40-79908/2020, указанный объект демонтирован.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-247520/22 по договору от 18.11.2016 №М-01-049881 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...> Красногвардейский, 4а, 1 (<...>), площадью 2 127 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания административного назначения, при расчете оплаты по договору аренды за земельный участок применена ставка 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка.
Поскольку судебные акты приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, проверить расчет задолженности за заявленный период, на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, фактическим обстоятельствам дела, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, на основании установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью (в части).
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года по делу №А40-116086/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Ю.В. Архипова
Е.В. Кочергина