Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
30 июня 2025 года Дело № А56-114365/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе: судьи Суворова М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: индивидуальный предприниматель ФИО1
ответчик: Арбитражный управляющий ФИО2; общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Аскор"
о солидарном взыскании убытков в размере 429 423,79 руб.
при участии
от сторон – согласно протоколу с/з от 05.06.2025
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Аскор" о солидарном взыскании убытков в размере 429 423,79 руб.
Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в соответствии с которым иск не признал, поскольку не доказан состав правонарушения, квартира являлась предметом залога ПАО «Сбербанк», отсутствие возражений о начальной продажной цене, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, отсутствие сведений о погашении задолженности по кредитному договору супругой должника в связи с прямым перечислением в ПАО «Сбербанк», отсутствие сведений о гибели должника в ходе специальной военной операции. Арбитражный управляющий не причинил убытки, в связи с чем неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, не возникло.
ООО СК «Аскор» также иск не признает, в отзыве ссылался на п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве, так как отсутствует судебный акт, которым установлен факт причинения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем страховой случай не наступил.
От истца в материалы дела поступили письменные пояснения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 г. по делу № А56-94486/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.
Финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации "ДМСО".
18.10.2023 года между истцом и ФИО2 (действующая в интересах ФИО4, ФИО3) по результатам торгов по реализации имущества должника, проведенным 11.10.2023 года, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>. Стоимость приобретенной квартиры составила 3 819 900 руб., данные денежные средства уплачены истцом в полном объеме.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-94486/2021/сд.1, договор купли-продажи от 18.10.2023, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО1 по результатам торгов, проведенных 11.10.2023 признан недействительным, квартира, площадью 57,5 кв.м. с кадастровым № 47:26:000000:35344, расположенную по адресу: <...> исключена из конкурсной массы.
Ввиду вынесения данного определения, к вышеупомянутой сделке купли-продажи применены последствия недействительности, включающие в себя возврат уплаченных покупателем (ФИО1) денежных средств в размере 3 819 900 рублей.
Считая, что ФИО1 принял на себя все негативные последствия, связанные с заключением договора купли-продажи квартиры должника, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ рассчитал проценты за удержание денежных средств за период с момента внесения полной суммы стоимости приобретенной на торгах квартиры 25.10.2023 г. до момента возврата данных денежных средств 11.07.2024 г. в размере 429 423,79 руб., обратился в суд с требованием о взыскании убытков.
Выслушав представителей сторон, арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причиненные им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом только при представлении истцом совокупности следующих доказательств: наличия убытков в заявленном к взысканию размере и наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями должника. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.
Вместе с тем, суд полагает недоказанным истцом заявленный к взысканию размер убытков в связи со следующим.
Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Институт банкротства, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечивать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19 декабря 2005 года № 12-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П, от 3 февраля 2022 года № 5-П и др.).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 принято заявление о признании гражданина ФИО3 банкротом.
Объект, расположенный по адресу: <...> являлся предметом залога ПАО «Сбербанк России». Данное требование включено в реестр кредиторов Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023, как требования обеспеченное залогом имущества должника, а именно: квартира, площадью 57,5 кв.м., кадастровый номер 47:26:0000000:35344, расположенная по адресу: 187000, <...>.
Согласно п. 4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества. Также именно залоговый кредитор устанавливает начальную продажную цену залогового имущества.
25.04.2023 от залогового кредитора ПАО «Сбербанк» финансовым управляющим получен Порядок организации и проведения торгов по реализации залогового имущества.
01.05.2023 года на Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано сообщение № 11376790 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.
Картотека арбитражных дел и размещенные в ней судебные акты не содержат информацию о наличии спора о предмете залога, порядке и условии проведения торгов. Следовательно, возражения отсутствовали, не были заявлены в установленный законом срок, судом не рассматривались.
Так, согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество гражданина, принадлежащие ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежат реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что ФИО4 регулярно осуществляла погашение задолженности по кредитному договору от 22.02.2012 № 9055/00931/12/00074, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о задолженности от 12.02.2024, согласно которой размер задолженности составляет 430 950 руб. 63 коп., просроченная задолженность, согласно указанной справке, отсутствует.
Однако арбитражному управляющему в ходе проведения процедуры банкротства ФИО3 данная информация не была известна, поскольку платежи поступали непосредственно залоговому кредитору, а именно ПАО «Сбербанк».
Также Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской установлен факт, что должник умер 09.05.2023, что подтверждается свидетельством о смерти от 13.06.2023, в результате чего нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело № 84/2023. Должник принимал участие в специальной военной операции в составе добровольческого подразделения для содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации; в ходе выполнения задач погиб (справка от 14.05.2024 №М-08722, выданная межрегиональной общественной организацией «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов»).
Исполняя свои обязанности, действуя разумно, добросовестно, в соответствии с требованиями закона, финансовый управляющий назначил и провел торги квартиры, поскольку не обладал информацией о смерти должника на СВО, квартира входила в конкурсную массу.
В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Картотека арбитражных дел и размещенные в ней судебные акты не содержат информацию о привлечении супруги должника к рассмотрению дела в качестве лица, участвующего в деле.
В определении от 01.07.2024 судом установлен факт расторжения брака между ФИО4 и ФИО3 и наличие наследника должника - несовершеннолетнего сына ФИО6, спорная квартира в равных долях принадлежит должнику и ФИО4, принадлежности спорной квартиры в равных долях должнику и ФИО4, квартира является единственным жильем, в связи с чем договор купли-продажи расторгнут.
Данным определением квартира исключена из конкурсной массы.
Согласно объяснениям финансового управляющего информация на момент проведения торгов 11.10.2023 о смерти должника и о совершении платежей в ПАО «Сбербанк» бывшей супругой должника не была ему известна.
Основанием прекращения дела о банкротстве являлся факт гибели должника на СВО в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Поскольку обязательства должника, в том числе по кредитному договору от 22.02.2012 № 9055/00931/12/00074, прекращены, суд пришел к выводу об отсутствии у финансового управляющего оснований для реализации спорной квартиры.
При этом следует учитывать, что под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).
Действия арбитражного управляющего не привели к уменьшению конкурсной массы, соответственно нельзя считать проценты, рассчитанные истцом, убытками.
Истцом произведены расчеты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает ответственность в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Суд полагает, что применение положений данной статьи невозможно, поскольку не было выполнено действий, предусмотренных вышеуказанной статьей.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 18.10.2023, заключенный между ФИО4, ФИО3 и ФИО1 по результатам торгов, проведенных 11.10.2023. Данное определение опубликовано 08.07.2024. Денежные средства, внесенные Предпринимателем в рамках заключенного договора, возвращены 11.07.2024.
Соответственно истец необоснованно руководствуется статьей Гражданского кодекса, предусматривающей ответственность за удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, поскольку денежные средства находились на счете ФИО3 Соответственно осуществлять неправомерное пользование денежными средствами истца ответчик не мог. Данный факт также подтверждается выпиской по счету, приложенной к отзыву.
В обоснование заявления индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что у него отсутствовала возможность получения выгоды, связанной с реализацией купленной квартиры, что поставило в неблагоприятное финансовое положение. Так, денежные средства, внесенные истцом, не были задействованы для извлечения им прибыли от предпринимательской деятельности, уплате налогов и страховых взносов, расчетов по операциям с контрагентами и т.д.
Между тем, следует, что предпринимательская деятельность — это осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Предпринимательский риск неотделим от предпринимательской деятельности.
В ответ на запрос истца о состоянии имущества, ему предоставлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой видно, что квартира находится в общей долевой собственности.
Соответственно, приобретая имущество на торгах, истец должен был предполагать о рисках, связанных с приобретаемым объектом. Предприниматель добровольно приобретал объект на торгах, участвовал на свой страх и риск, преследуя цель – извлечение прибыли.
Кроме того, суд принял во внимание, что истцом не предпринято мер по оспариванию решения суда о признании недействительным договора купли-продажи. Данное бездействие со стороны истца свидетельствует об отсутствии заинтересованности в разрешение судебного спора в его пользу, соответственно об отсутствии заинтересованности в приобретении недвижимого имущества, а соответственно в извлечении прибыли при осуществлении им предпринимательской деятельности.
При этом, судом не установлено оснований для взыскании в порядке солидарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью «СК «АСКОР», поскольку данное лицо не является участником банкротного дела.
ООО «СК «Аскор» взяло на себя обязательство по страхованию ответственности арбитражного управляющего ФИО2, и в случае, если в рамках процедуры банкротства судом будут установлены нарушения в период действия договора страхования, и с арбитражного управляющего будут взысканы убытки, лица участвующие в деле о банкротстве как и сам арбитражный управляющий, оставляют право обратиться с заявлением о признании случая страховым, которая не может превышать размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и возникшими убытками. Также не доказан сам факт возникновения и несения указанных убытков.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску, судебные издержки распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и остаются на истце ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья М.Б. Суворов