АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 февраля 2025 года

Дело №

А56-7804/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2025 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-7804/2023,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении Коган (ранее – ФИО1) Ирины Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Мегаснаб-Сервис», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 29, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), в размере, с учетом уточнения, 635 664 276,33 руб.

Решением от 08.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 08.03.2024 и постановление от 19.09.2024 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу N? 1-22/2019, а именно, что ФИО1 фактически являлась главным бухгалтером Компании, несмотря на то, что формально эту должность занимал генеральный директор; ФИО1, обладая специальными познаниями вела всю бухгалтерскую, налоговую и финансовую отчетность Компании в том числе подавала декларации в налоговый орган, вела и хранила все бухгалтерские документы.

Общество также указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства единственного участника Компании ФИО2 и лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, ФИО3 о привлечении к участию в настоящем деле.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о привлечении к участию в деле в связи с утверждением его конкурсным управляющим Обществом.

Поскольку названное ходатайство поступило в материалы дела после завершения судебного заседания, у суда кассационной инстанции не имелось возможности рассмотреть его.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть фактически его руководителем. В связи с этим конкурсный управляющий Обществом ФИО4 был вправе участвовать от его имени в судебном заседания суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 по делу № А56-57649/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, конкурсное производство в отношении Компании завершено.

Общество, ссылаясь на то, что установленные в приговоре от 04.02.2019 по делу № 1-22/2019 обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В данном случае суды правильно указали, что само по себе вынесение приговора от 04.02.2019 по делу № 1- 22/2019 не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, и что Общество не пояснило какие конкретно действия ФИО5 привели к банкротству Компании.

То, что ФИО5, как установлено в рамках уголовного дела, составляла бухгалтерские документы Компании и руководила бухгалтерами ее партнера - ООО «Веста СПб», не свидетельствует о том, что именно ее действия привели к банкротству Компании. При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании судебные акты об истребовании у ФИО5 документации не выносились, сведений о том, что конкурсный управляющий Компанией обращался к ФИО5 с требованием о передачи документов в материалы настоящего дела не представлено.

Более того, суды правильно приняли во внимание, что Компания и Общество являются аффилированными лицами через ФИО6, который осуществлял фактическое руководство ими и группой других лиц, которые, согласно приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019 по делу N? 1-22/2019 участвовали в противоправных действиях по хищению денежных средств из бюджета Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, нерассмотрение ходатайств ФИО2 и ФИО3, ранее привлеченных к субсидиарной ответственности, о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Названные лица решение от 08.03.2024 и постановление от 19.09.2024 по мотиву их не привлечения к участию в деле в суд апелляционной и кассационной инстанций не обжаловали.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что приговор в отношении ответчика, на который ссылается Общество был вынесен 04.02.2019, а конкурсное производство в отношении Компании завершено 30.07.2021, однако Общество в рамках дела о банкротстве с соответствующим заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности не обращалось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов и не опровергают их выводы, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А56-7804/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова