АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А53-533/2022

07 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством систем веб-конференции, от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КАМА-Контракт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 28.04.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод" Ростсельмаш"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод" Ростсельмаш"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А53-533/2022, установил следующее.

ООО «Комбайновый завод "Ростсельмаш"» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «КАМА-Контракт» о взыскании 5 119 941 рубля 36 копеек задолженности за поставку некачественного товара, 25 599 рублей 70 копеек штрафа, 10 208 рублей убытков в виде транспортных расходов на поставку товара.

Решением от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2023, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 260 тыс. рублей расходов на оплату экспертных услуг. Также, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48 779 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 19.12.2022 и постановление от 17.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, а именно, эксперт сослался на отчет от 02.06.2021 № 175/Ве-651-2021, который ему судом не предоставлялся и самим экспертом такой документ не запрашивался. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении принципа независимости эксперта при проведении исследования. Эксперт не вправе был производить анализ технического описания товара и технических требований, изложенных в договоре. Эксперт ненадлежащим образом провел исследование и соответственно исказил ответы на поставленные перед ним судом вопросы. Поскольку истец привел замечания к экспертному заключению, у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы, чего не сделано.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 03.07.2020 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор поставки № 2020003368, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить в адрес покупателя продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям к договору, покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

В соответствие со спецификацией от 11.12.2020 № 1 к договору ответчик в адрес истца поставил двумя партиями комплекты высокоточной навигации согласно следующим накладным:

1. TH от 23.03.2021 № 290 в количестве 2-х штук на сумму 511 994 рубля 14 копеек;

2. TH от 22.04.2021 № 461 в количестве 18-ти штук на сумму 4 607 947 рублей 22 копейки.

Всего на общую сумму – 5 119 941 рубль 36 копеек.

Ответчик товар передал покупателю, а покупатель его оплатил в полном объеме.

Однако ходе проверки комплектов высокоточной навигации истец обнаружил дефекты комплектов высокоточной навигации в виде «зависание» оборудования в произвольный момент. Оборудование в режиме «Ровер» не переходит в режим фиксации с высокоточными поправками RTK Fixed.

Уведомлениями от 20.05.2021 № 101.Ж.134-7/859 и от 24.05.2021 № 101.Ж.134-7/891 истец сообщил ответчику о недостатках и просил принять меры по их устранению.

Также, претензией от 26.05.2021 № 101.Ж.134-7/900 истец просил ответчика принять меры по устранению недостатков несоответствующей продукции, либо ее замене на качественную.

Согласно отчету по испытаниям от 02.06.2021 № 175/Ве-651-2021, представителю ответчика ФИО2 предоставлена возможность для удаленного подключения к компьютеру с подключенными к нему оборудованием с целью диагностики и устранения неполадок 27.05.2021, 28.05.2021 и 01.06.2021. После попыток устранить недостатки неисправности сохранились.

8 июня 2021 года истец составил акты № 140169 (2 шт.) и № 140170 (18 шт.) о приемке материалов, в которых были зафиксированы вышеуказанные дефекты (т. 1, л. д. 19 – 22).

Уведомлениями от 09.06.2021 № 101.Ж.134-7/1012, 18.06.2021 № 101.Ж.134-7/1095 истец сообщил ответчику о возможности вывоза несоответствующей продукции.

Претензией от 10.06.2021 № 101.Ж.134-7/1034 истец просил ответчика принять меры по вывозу брака.

Ссылаясь на то, что ответчик неисправности оборудования не устранил, товар на качественный не заменил, денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

– соразмерного уменьшения покупной цены;

– безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

– потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу статьи 477 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные названной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возникли разногласия о качестве поставленного товара и его работоспособности, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по следующим вопросам:

1. Соответствует ли оборудование (серийные номера от 01 до 20), полученное во исполнение договора поставки от 03.07.2020 № 2020003368 в соответствии со спецификацией № 1 по ТН № 290 от 23.03.2021 и ТН № 461 от 22.04.2021, техническому описанию и техническим требованиям, согласованным сторонами?

2. Имеет ли оборудование (серийные номера от 01 до 20), полученное во исполнение договора поставки от 03.07.2020 № 2020003368 в соответствии со Спецификацией № 1 по ТН № 290 от 23.03.2021 и ТН № 461 от 22.04.2021 недостатки?

3. Установить причину наличия недостатков. Относятся ли они к дефектам производственного или эксплуатационного характера.

4. Являются ли выявленные недостатки существенными?

В заключении от 20.10.2022 № 16-3844 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу о том, что представленное техническое описание относится к другому типу оборудования, значительно отличающегося от представленного на экспертизу, и не имеет никакого отношения к договору поставки от 03.07.2020 № 2020003368. Поэтому не может быть рассмотрена как основа для проведения экспертных действий. Представленные технические требования относится к похожему типу оборудования, и, несмотря на то, что они также не имеют никакого отношения к договору поставки от 03.07.2020 № 2020003368, могут быть частично использованы как основа для проведения экспертных действий. В части технических требований, которые могут быть применены к рассматриваемому оборудованию, а именно: основные технические параметры, характеристики, частично; маркировка, оборудование, представленное на экспертизу, соответствует вышеуказанным техническим требованиям полностью.

Отвечая на второй вопрос, экспертом сделан вывод о том, что к недостаткам, выявленным в процессе экспертизы можно отнести следующие выявленные дефекты: дефект корпуса и сломанные внутренние крепления изделия 0020; сломанные внутренние крепления изделия 0011; неработоспособность аккумуляторов изделий 005, 014, 019.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что все недостатки, выявленные в процессе экспертизы, можно отнести к дефектам эксплуатационного характера.

Отвечая на четвертый вопрос, экспертом установлено, что ни один из недостатков, выявленных в процессе экспертизы, не может быть отнесен к существенным. Оборудование, представленное для проведения экспертизы, в полном объеме (после устранения выявленных недостатков), может быть использовано по своему основному назначению, в том числе, включая работу в составе систем контроля и управления сельскохозяйственными технологическими процессами.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал необходимую совокупность элементов состава данного вида гражданско-правовой ответственности.

Суды исходили из того, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, а именно, эксперт сослался на отчет от 02.06.2021 № 175/Ве-651-2021, который ему судом не предоставлялся и самим экспертом такой документ не запрашивался, подлежит отклонению. Как видно из материалов дела, отчет от 02.06.2021 № 175/Ве-651-2021 представлен в материалы дела истцом 31.05.2022, экспертиза назначена судом 07.07.2022. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что истец не оспаривает содержание данного отчета.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что эксперт не вправе был производить анализ технического описания товара и технических требований, изложенных в договоре; эксперт ненадлежащим образом провел исследование и соответственно исказил ответы на поставленные перед ним судом вопросы, поэтому у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения по делу повторной экспертизы, проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции указал, что рецензия на заключение судебного эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть признана допустимым доказательством, опровергающим достоверность выводов судебного эксперта.

Доводы заявителя, сводятся к несогласию с выводами эксперта и по существу направлены на несогласие с оценкой доказательств, данных судами первой и апелляционной инстанций. По всем этим доводам, имеющим существенное значение для разрешения спора и указанным истцом в кассационной жалобе, суды нижестоящей инстанции мотивированно изложили свои суждения в судебных актах. В порядке кассационного судопроизводства выводы нижестоящих инстанций, касающиеся вопросов факта, пересмотрены быть не могут.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А53-533/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

А.А. Твердой