ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 октября 2025 года Дело № А21-15895/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой, судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания М.А. Паничкиной, после перерыва ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии: от Общества представитель не явился, от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 11.09.2025),

от ООО «Фольксваген Груп Финанц» представитель не явился,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2025 по делу № А21-15895/2024 (судья

ФИО4) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Пластикс Групп Калининград» (236034, <...>, лит. А; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 (г. Калининград), третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» (107045, Москва, ул. Трубная, д.12; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пластикс Групп Калининград» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки Skoda, модель Superb, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> 7017017, обязании ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предать Обществу автомобиль марки Skoda, модель Superb, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> 7017017, взыскании с ФИО2 в пользу Общества 12 660,34 руб. уплаченных страховых сумм за период с 17.06.2023 по 01.12.2024, 1 046 345,75 руб. уплаченных лизинговых платежей за период с 17.06.2023 по 01.12.2024, присуждении 2 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная

со следующего дня после истечения десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц».

Решением от 11.04.2025 суд истребовал у ФИО2 автомобиль марки Skoda, модель Superb, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> 7017017, обязал ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать Обществу автомобиль марки Skoda, модель Superb, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> 7017017, взыскал с ФИО2 в пользу Общества 12 660,34 руб. уплаченных страховых сумм за период с 17.06.2023 по 01.12.2024, 1 046 345,75 руб. уплаченных лизинговых платежей за период с 17.06.2023 по 01.12.2024, 106 770 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная со следующего дня после истечения десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, не учел, что данное требование истца являлось предметом рассмотрения в деле № А21-8257/2023, письмо 11.09.2023 являлось предметом оценки в названном деле, суд не дал оценку сведениям о передвижении автомобиля, предоставленным государственным казенным учреждением Калининградской области «Безопасный город», не учел факт нахождения с 11.03.2025 спорного автомобиля на автостоянке под контролем общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Продвижение», страховая премия и лизинговые платежи не могут быть включены в состав убытков, действующим законодательством не предусмотрено взыскание астрента по требованию о виндикации, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц», тогда как в платежных поручениях, представленных истцом, в качестве платежа указано общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО Финансовые услуги», с января 2025 года лизингодателем является общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Продвижение».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение оставить без изменения, указывает, что в настоящем деле рассматривается иной предмет спора, полагает несостоятельным довод ответчика о том, что со штрафстоянки автомобиль забрало Общество, поскольку единственный сотрудник Общества не находился на территории Калининградской области, фактическое нахождение имущества у ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком заявлены доводы, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а также представлены новые доказательства.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, указал, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта спорное имущество не находилось во владении ответчика, страховка была оформлена на Общество, в связи с чем у ФИО2 не имелось возможности управлять транспортным средством, автомобиль не объявлялся в розыск.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 30.09.2025.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является лизингополучателем транспортного средства (легкового автомобиля марки Skoda, модель Superb, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> 7017017) на основании договора лизинга от 02.12.2021 № RC-FB22910-3074841, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» и договора купли-продажи от 02.12.2021 № RC-FB22910-3074841/S между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Финанц» и обществом с ограниченной ответственностью «ОТТО КАР».

Указанные договоры заключены в период, когда генеральным директором Общества являлся ФИО2, чьи полномочия прекращены 16.06.2023 на основании решения общего собрания участников юридического лица и соглашения о расторжении трудового договора с генеральным директором.

Новым единоличным исполнительным органом назначен ФИО5.

В соответствии с пунктом 3 соглашения от 14.06.2023, заключенного с ФИО6, последний обязался передать находящуюся в его распоряжении документацию компании и товарно-материальные ценности ФИО5 в течение одного рабочего дня, то есть не позднее 16.06.2023.

Ссылаясь на то, что спорное транспортное средство удерживается ФИО2, в то время как Общество несет расходы в виде страховых и лизинговых платежей, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акты проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела № А21-8257/2023, Общество обращалось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании бывшего генерального директора Общества ФИО2 передать документы, связанные с деятельностью Общества, а также его имущество, а именно: базу 1С (1С: бухгалтерия и управление торговлей); протоколы и решения общего собрания участников Общества за период с 10.05.2006 по 15.06.2023, в том числе, решения общего собрания участников Общества по вопросам выплаты дивидендов; перечень имущества, находящегося на балансе Общества с приложением документов, подтверждающих права Общества на указанное имущество; акты о списании основных средств, бухгалтерские справки о начислении амортизации за период с 15.06.2017 по 15.06.2023; карточки или инвентарные книги в отношении объектов основных средств за период с 10.05.2006 по 31.12.2022; путевые листы за период с 10.05.2006 по 31.12.2022; платежные и расчетно-платежные ведомости с 15.06.2017 по 15.06.2023; первичную документацию по учету операций по реализации товаров, работ, услуг, принятию к учету активов за период с момента государственной регистрации Общества по 15.06.2023; приказы и распоряжения руководителя Общества по его деятельности, в том числе приказы о выплате дивидендов, за период с 28.04.2006 по 15.06.2023 с приложениями; бухгалтерские справки по начислению дивидендов с 10.05.2006 по 31.12.2022; документы по охране труда, в том числе, положения по охране труда, журналы по проведению инструктажей по охране труда за период с 28.04.2006 по 15.06.2023 и протоколы проверки знаний требований охраны труда работников за период с 15.06.2018 по 15.06.2023; автомобиль «Skoda Superb» (2021 года выпуска, VIN: <***> 7017017, № двигателя 295097) и документы, относящиеся к данному автомобилю, приобретенному по договору лизинга от 02.12.2021 № RC-FB22910-

3074841, в том числе, оригинал указанного договора, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и постановлением суда округа от 24.10.2024, в иске оказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, в рамках настоящего дела Обществом повторно предъявлен иск об истребовании автомобиля «Skoda Superb» (2021 года выпуска, VIN: <***> 7017017, № двигателя 295097).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О указано, что пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Следовательно, положения этой нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что само по себе не может нарушать права и свободы граждан.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 указала, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности,

поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В данном случае, право Общества на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было уже осуществлено в состоявшихся ранее судебных процессах.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий для взыскания убытков по заявленным Обществом основаниям, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 150, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2025 по делу № А21-15895/2024 отменить.

Производство по делу в части истребования у ФИО2 автомобиля марки Skoda, модель Superb, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> 7017017, обязании ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Пластикс Групп Калининград» автомобиль марки Skoda, модель Superb, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> 7017017 прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пластикс Групп Калининград» из федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.В. Изотова Судьи М.В. ФИО7 Целищева