ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
15 мая 2025 года Дело № А40-22355/24
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Коваля А.В.,
судей Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя ФИО1
- не явка, извещены;
от акционерного общества «РН-Москва»
- ФИО2 по доверенности от 03.06.2024г. № 455-24;
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
- не явка, извещены;
рассмотрев 14 мая 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года по делу № А40-22355/24,
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «РН-Москва» о взыскании,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «РН-Москва» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 590 500 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года по делу № А40-22355/24, направить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела, истец является собственником имущества - сооружение (подъездной железнодорожный путь), назначение - сооружения транспорта, протяженность - 453 полная (325,7 - полезная), инв. № 148:046-7409, лит. Л, адрес объекта: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ст. Нара, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права 50 АГ № 103515 от 05.04.2012 и о чем в ЕГРН 05.04.2012 совершена запись регистрации № 50-50-26/024/2012-139.
По утверждению истца, в состав указанного имущества, среди прочего, входит также стрелочный перевод № 61, через который в адрес ответчика осуществляют движение вагоны.
При этом договор на оказание услуг между Обществом и Предпринимателем как собственником стрелочного перевода № 61 не заключен, однако, как указывал истец, ответчик пользуется, но не оплачивает пользование стрелочным переводом, принадлежащим истцу.
В этой связи истец заявлял о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого составил 4 590 500 руб. за период 2021 - 2022 годы.
Поскольку в досудебном порядке Общество по требованию истца данную сумму не перечислило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми пребываниями.
Руководствуясь статьями 209, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска в полном объеме, установив, что Предприниматель не является собственником рассматриваемого стрелочного перевода, а также признав, что факт движения вагонов Общества через данный стрелочный перевод не подтвержден материалами дела.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами обеих инстанций, в техническом паспорте объекта (литера 24.19), принадлежащего ОАО «РЖД», в том числе описан участок от переднего стыка рамного рельса стрелочного перевода № 61 до центра стрелочного перевода № 63; данный железнодорожный путь расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 50:26:0000000:273, который является федеральной собственностью и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору от 07.04.2015 № 01-11/32; земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:273 числится на балансе Московско-Киевской дистанции пути; договор купли-продажи, представленный истцом в обоснование доводов о принадлежности стрелочного перевода № 61, не содержит сведений об указанном объекте.
Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 по делу №А40-45788/2021, которым Предпринимателю было отказано в удовлетворении исковых требований об обязании присоединить установленный стрелочный перевод № 61, являющийся элементом недвижимости с кадастровым номером 50:26:0100106:3810, расположенной по адресу: Московская обл., г. Наро-Фоминск, ст. Нара, к железнодорожному пути необщего пользования № 26.
В этой связи суды заключили, что факт принадлежности стрелочного перевода № 61 Предпринимателю материалами дела не подтвержден.
При этом судами нижестоящих инстанций учтено, что движение вагонов осуществляется по путям необщего пользования, принадлежащим третьему лицу, то есть, движение вагонов в адрес ответчика осуществляется без использования имущества (подъездного железнодорожного пути) истца.
Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка тем обстоятельствам, что истцом не доказано использование ответчиком спорного пути, а также несения Предприниматель расходов на содержание стрелочного перевода № 61.
Также суды обоснованно отклонили ссылку истца на судебные акты по делу № А40-97928/23 как на преюдициальные, ввиду того, что Общество и ОАО «РЖД» не являлись участниками данного судебного спора.
Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Поскольку при подаче кассационной жалобы имела место переплата государственной пошлины, 30 000 руб. возвращается истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2025 года по делу № А40-22355/24 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению № 618 от 20.02.2025.
Председательствующий-судья
А.В. Коваль
Судьи:
Н.А. Лоскутова
О.А. Шишова