ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда
20 ноября 2023 года Дело № А55-7809/2023
г. Самара 11АП-15734/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоцеммаш" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу № А55-7809/2023 (судья Рысаева С.Г.),
принятое по иску открытого акционерного общества "Волгоцеммаш"
к обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь-сервис"
о взыскании 5 208 171 руб. 32 коп.,
при участии представителей:
от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2023,
от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2023.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Волгоцеммаш" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промдеталь-сервис" о взыскании 5 208 171 руб. 32 коп. задолженности по договору аренды №60/318 от 08.10.2019.
Протокольным определением суда от 01.08.2023 были приняты уточнения исковых требований, сумма иска равна 3 113 877 руб. 02 коп. задолженности по договору аренды №60/318 от 08.10.2019.
Арбитражный суд Самарской области решением от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела. Истец настаивает на том, что предусмотренная договором арендная плата не включала оборудование, находящееся в производственных помещениях, не соглашается с выводом суда о том, что ответчик пользовался своим аналогичным оборудованием.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды производственных и бытовых помещений №60/318.
В соответствии с которым арендодатель сдает, а арендодатель принимает в аренду производственные помещения в здании кузнечно-термического цеха, расположенного на территории ОАО «Волгоцеммаш» по адресу: <...>.
Согласно п. 4.6 настоящего договора ООО «Промдеталь-Сервис» обязуется самостоятельно (без выставления ОАО «Волгоцеммаш» счетов) оплачивать аренду имущества ежемесячно на позднее 5-го числа расчетного месяца.
Согласно приложению №2 к договору № 60/318 от 08.10.2019 по акту приема-передачи от 12.03.2020 года ОАО «Волгоцеммаш» передал ООО «Промдеталь-Сервис» следующее оборудование:
1. Станок обдирочно-шлифовальный ЗБ634, инв.№ 122271
2. Молот малый ковочно-гидравлический МВ412, инв. № 15013
3. Молот штамповочный паровоздушный М-2145, инв. № 15019
4. Пресс однокривошипный закрытый К-985, инв. № 16046
5. Печь камерная нагревательная № 1, инв. № 44017
6. Печь каменная рекуператорная, инв. № 44021
7. Пресс-ножницы крупносортовые SCK, инв. № 16222
8. Печь щелевая, инв. № 44160
02.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 50/274 с требованием оплатить задолженность за незаконное использование оборудования. Претензия ответчиком получена 06.02.2023 года, получение подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России».
Поскольку в добровольном порядке ООО «Промдеталь-сервис» не оплатило задолженность, ОАО «Волгоцеммаш» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
С учетом принятых судом уточнений истец просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 3 113 877, 02 руб. за период до 10.02.2023.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что все обязательства по договору были им исполнены, а какая-либо задолженность перед истцом отсутствует.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная договором арендная плата включала, в том числе, и плату за пользование оборудованием. При этом тот факт, что арендатором внесены арендные платежи за пользование нежилым помещением за весь срок аренды были признаны истцом в порядке части 3 ст. 70 АПК РФ о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 10.08.2023.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям следует применять положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Арендные отношения между сторонами договора прекращены подписанием 14 июля 2023 года актов приема-передачи арендованного имущества.
Сторонами не оспаривалось, что все предусмотренные договором аренды платежи ответчиком истцу выплачены.
Об этом свидетельствует в том числе, подписание между сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 27.07.2023, т.е. на момент окончания между сторонами арендных отношений.
Отклоняя довод истца о том, что рыночная стоимость переданных помещений с оборудованием превышает размер платы, предусмотренный договором, суд первой инстанции верно указал, что возможность повышения арендной платы (или вообще любое её изменение) возможна только по согласованию таких условий между сторонами сделки. Никаких законных оснований, что стоимость аренды имущества должна быть изменена, за предшествующие периоды, исходя из рыночной стоимости, истцом не представлено.
Доводы истца о том, что ответчику в аренду передавалась только часть производственной площадки, но не расположенное на ней имущество, не соответствуют вышеприведенным условиям договора аренды (с приложениями).
В соответствии с положениями ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно многократно изменявшихся редакций приложения №2 к договору аренды (в том числе последних, от 17.12.2022г. и от 11 апреля 2023г., подписанных конкурсным управляющим ФИО3), переданное в аренду имущество состоит как из производственной площадки, так и из оборудования, находящегося на арендованной площадке. Соответственно, плата за пользование имуществом, вносилась ответчиком как за пользование арендованной площадкой, так и пользование арендованным оборудованием. Размер этой платы согласован сторонами в договоре и изменялся (повышался) исходя из нескольких, последовательно заключенных дополнительных соглашений.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что исходя из отчета о рыночной стоимости пользования имуществом, представленного истцом, его стоимость в размере 1 575 580 руб. за год, меньше, чем арендная плата, фактически выплачиваемая ответчиком. Согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2022 года, стоимость аренды без коммунальных платежей составляла 167 961 руб. 69 коп в месяц или 2 015 539 руб. за год.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отчет Союза «ТПП г. Тольятти» от 16.12.2022, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о наличии оснований для увеличения размера арендной платы, предусмотренной договором аренды от 08.10.2019.
Справка истца о том, что доходы ООО "промдеталь-сервис" начиная с 25021 годва выросли до 57 082 000 рублей, благодаря использованию оборудования истца в своих целях, так же не свидетельствует о наличии задолженности ответчика по договору аренды.
Объяснения ответчика о том, что им, возможно, эксплуатировалось предоставленное истцом оборудование, о наличии задолженности по договору аренды также не свидетельствует.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 по делу № А55-7809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.А. Митина