АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2025 года
Дело №
А56-30310/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – адвоката Вдовина М.Е. (доверенность от 01.02.2025), от акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Тест» - адвоката Малахова Ю.В. (доверенность от 04.06.2024),
рассмотрев 06.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-30310/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Тест» (далее – Институт) о взыскании 2 131 823 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде платы за электроэнергию, внесенной за ответчика, а также 183 592 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Институт предъявил к Обществу встречный иск о взыскании 2 998 470 руб. арендной платы, 318 373 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. встречный иск возвращен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023 определение от 04.10.2022 и постановление от 21.12.2022 отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного иска к производству.
Общество также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Институту о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 974 000 руб. (дело № А56-50607/2022).
Определением от 21.12.2022 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-30310/2022.
В ходе рассмотрения дела Общество уточнило свои требования и просило взыскать с Института 3 674 339 руб. 65 коп.
Суд первой инстанции принял к производству встречный иск Института, который с учетом уточнений просил взыскать с Общества 2 998 470 руб. в следующем порядке: в части 2 111 823 руб. 84 коп. путем проведения зачета с требованиями Общества и в части 480 646 руб. 16 коп. путем взыскания задолженности.
Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Института неосновательное обогащение за оплату электричества в размере 2 131 823 руб. 84 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 592 руб. 29 коп.; неосновательное обогащение в размере 3 991 760 руб. 56 коп. за оплату неарендованных помещений.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2024 с Института в пользу Общества взыскано 6 123 584 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 183 592 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска отказано.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и принял новый судебный акт, которым взыскал с Общества в пользу Института 480 646 руб. 16 коп.; в удовлетворении исковых требований Общества отказал.
В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Института, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Институтом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2016 № 32/16, по условиям которого арендодатель передал в аренду арендатору нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, литера Б, кадастровый номер 78:31:0001521:2068, помещение 26Н, часть помещения 13Н, часть помещения 8Н: 15Н, 30Н, часть помещения 4Н, 16Н, 17Н, 5Н, 10Н, 19Н площадью 1573,3 кв. м для использования в непроизводственных целях.
Срок действия договора согласован в пункте 1.3 на 11 месяцев.
Арендная ставка оговорена в пункте 3.1 договора аренды в размере 400 руб. за 1 кв. м в месяц, всего 631 720 руб.
Срок перечисления арендной платы - не позднее пятого числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3. договора).
В дальнейшем Институт и Общество заключили дополнительное соглашение от 01.07.2017 № 5 к Договору, в котором в качестве объекта аренды определили помещения 15Н, 30Н, 17Н, 5Н, 10Н, 19Н площадью 1051,5 кв. м по тому же адресу, согласовали размер ежемесячной арендной платы в сумме 420 600 руб., внесли изменения в пункт 3.5 Договора, указав, что арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (горячее и холодное водоснабжение, канализирование сточных вод, электроснабжение), которая возмещается арендатором арендодателю исходя из действующих тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, и объема потребляемых услуг согласно показаниям приборов учета или, при их отсутствии, установленным нормативам потребления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2021 по делу № А56-939/2020 с Общества в пользу Института взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.11.2016 № 32/16 в размере 3 785 400 руб. за период с марта по декабрь 2019 года.
В настоящем деле Институт просит взыскать с Общества арендную плату за следующий период: с 01.01.2020 по 04.08.2020.
Общество, возражая против требований Института, заявило, что отказалось от части арендованных помещений (15-Н, 17-Н, 30-Н) в пользу ООО «Вымпел».
Отклоняя указанный довод Общества апелляционный суд исходил из того, что по смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ, арендатор обязан оплачивать арендные платежи за использование помещений до момента их возврата арендодателю. Передача помещений третьему лицу основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы не является.
В кассационной жалобе Общество ссылается на необоснованность указанных выводов апелляционного суда.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ условие о предмете аренды является существенным условием договора.
Утверждение Общества о том, что оно как арендатор отказалось от части арендованных помещений и такой отказ был принят Институтом как арендодателем, по сути, направлено на признание факта изменения существенного условия договора.
Межу тем, согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Пунктом 5.1 договора установлено, что изменения договора оформляются дополнительным соглашением сторон.
Именно путем подписания дополнительного соглашения от 01.07.2017 № 5 ранее были изменены условия договора о предмете аренды.
Соответствующее соглашение об изменении условий договора в части исключения из предмета аренды помещений 15-Н, 17-Н, 30-Н сторонами подписано не было. Указанные помещения в период действия договора арендодателю не возвращались. При таких обстоятельствах следует признать, что Общество обязано вносить за них арендную плату.
Апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у Общества долга по арендной плате, и исходя из этого разрешил спор.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А56-30310/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.
Председательствующий
А.В. Кадулин
Судьи
Г.М. Рудницкий
И.В. Сергеева