ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
12 ноября 2025 года Дело № А40-1036/24
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Морхата П.М., Усачевой Е.В.,
при участии в заседании:
от ФИО1: ФИО2, доверенность от 21.01.2025;
от конкурсного управляющего должника: ФИО3, доверенность от 19.04.2025;
рассмотрев 29 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 17 февраля 2025 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29 мая 2025 года
о возложении на ФИО1 обязанности передать конкурсному управляющему должника ФИО4 документы, информацию, товарно-материальные и иные ценности должника, в том числе запасы на сумму 58.532.000 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МясоЕсть»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 ООО «МясоЕсть» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4
Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2024 № 118(7808).
В Арбитражный суд города Москвы 22.07.2024 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО4 об истребовании у ФИО1 документов, информации, товарно-материальных и иных ценностей ООО «МясоЕсть», в том числе запасов на сумму 58.532.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с 31.07.2020 по 06.05.2024 руководителем ООО «МясоЕсть» являлась ФИО1, осуществлявшая полномочия единоличного исполнительного органа должника.
В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Обращаясь с настоящим заявлением об истребовании документации, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО1 как единственному учредителю должно было быть известно о месте нахождения имущества, а также истребуемых документов.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на ФИО1 возложена обязанность по передаче документации и имущества должника.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными, в том числе указав на то, что доказательств фактического нахождения документации и имущества должника у ФИО5 не представлено.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статья 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.
Документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, отвечающие требованиям относимости и допустимости, могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (статьи 67, 68, часть 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
При удовлетворении соответствующего заявления конкурсного управляющего должны быть обеспечены принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество; способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, в связи с чем, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель (или иное лицо) должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствие в доступе к такому имуществу.
В случае, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, не применяется презумпция о том, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.
Возложение же на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых, может привести к принятию неисполнимого судебного акта.
Именно на наличие объективных препятствий и ссылалась ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора, указывая, что никогда не располагала документацией общества, так как фактически исполняла обязанности бухгалтера, а ООО «МясоЕсть» непосредственно находилось под контролем ФИО5
Для подтверждения вышеуказанной позиции ФИО1 в суде первой инстанции приобщила к материалам дела протоколы осмотров доказательств от 26.09.2024 (л.д. 28-76), в которых производился осмотр и фиксация переписки между ФИО1 и ФИО5
Также ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведений о владельцах номеров телефонов, фигурировавших в протоколах осмотров доказательств от 26.09.2024, с целью установления их фактической принадлежности ФИО5
Соответственно, для полного и объективного рассмотрения обособленного спора ФИО1 также заявлено ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от исследования представленных в материалы дела протоколов осмотров доказательств от 26.09.2024, не дав им надлежащей правовой оценки.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судов являются преждевременными, суды не оценили доводы ответчика о том, что имелись объективные причины, подтверждающие невозможность предоставления им документации общества, не установили обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении такой категории споров (наличие истребуемых документов, товарно-материальных и иных ценностей у ответчика).
Также суды не определили круг лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, поскольку при вынесении судебного акта фактически могут быть затронуты права и обязанности ФИО5
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует:
- определить круг лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора;
- дать надлежащую оценку представленным в материалы дела ФИО1 доказательствам, в том числе истребовав сведения о владельцах номеров телефонов;
- определить наличие (отсутствие) фактического контроля ФИО1 в деятельности ООО «МясоЕсть»;
- определить фактическую возможность или отсутствие таковой для самостоятельного получения конкурсным управляющим должника истребуемых сведений;
- оценить все доводы лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А40-1036/24 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи П.М. Морхат
Е.В. Усачева